УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-2922/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   14 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Костогрыза А*** Ю*** – Островской Т*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Костогрыза А*** Ю*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костогрыза А*** Ю*** страховое возмещение в сумме ***.,  компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., расходы по оформлению доверенности в сумме ***., а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы в сумме ***.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Костогрыз А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля                   ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак  ***, который                          в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего                     06 декабря 2014 года у дома по ул.К*** г.Ульяновске, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***,                    Хуртина О.В.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в             ООО «Росгосстрах».

По его заявлению о страховой выплате страховое возмещение не произведено.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила  ***. За производство оценки ущерба он заплатил ***.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил на основании заключения экспертизы и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оценке ущерба в сумме ***., по оформлению  доверенности – ***., по оплате услуг представителя – ***., почтовые расходы – ***.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хуртина О.В.,                Кляченкова И.В., ЗАО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Костогрыза А.Ю. – Островская  Т.В. просит об изменении решения в части взыскания штрафа и взыскании его в полном размере.

Жалобу мотивирует отсутствием законных оснований для снижения размера, поскольку до настоящего времени страховое возмещение Костогрызу А.Ю. не выплачено, не представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты вызвано непреодолимой силой или по вине потерпевшего.

Судом не учтено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

По делу установлено, что Костогрыз А.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ-11183, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 491 АР 73.

Хуртина О.В. является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***.

06 декабря 2014 года в 19.40 часов на ул.К*** г.Ульяновска Хуртина О.В., управляя указанным автомобилем Chevrolet Cruze, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-11183, принадлежащему истцу, под управлением Кляченковой И.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Костогрыза А.Ю. как владельца транспортного средства по обязательному страхованию в момент ДТП была застрахована                          в ООО «Росгосстрах», а Хуртиной О.В. – в ЗАО «МАКС».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно названному пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными нормами права закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона –  возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

С учетом того, что в рассматриваемом ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность его участников застрахована в установленном законом порядке, Костогрыз А.Ю. правомерно обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков                           в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по обязательному страхованию.

Разрешая спор с учетом приведенных выше норм права, установив факт наличия страхового случая, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке.

Положения статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации                    от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  устанавливают особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Так, с силу пункта 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, в том числе, после предъявления соответствующей досудебной претензии и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, взыскание штрафа основано на законе.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам жалобы в связи с ходатайством ответчика судом обоснованно и мотивированно размер штрафа уменьшен в порядке вышеназванной статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность применения названной нормы при определении размера штрафа согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2                             «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, у суда имелись основания для разрешения вопроса о снижении размера штрафа в связи с наличием соответствующего заявления страховой компании, не усматривает оснований для увеличения размера взысканного штрафа.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вывод об уменьшении размера штрафа сделан судом с сохранением баланса интересов обеих сторон по делу, с учетом его компенсационного характера, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при обращении             в страховую компанию к заявлению о страховой выплате Костогрызом А.Ю. не были приложены необходимые документы, перечень которых установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.                     Истцом, в частности, не было представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, что исключало возможность страховой компании решить вопрос о выплате страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера штрафа не являются основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Костогрыза А*** Ю*** – Островской Т*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                         

 

Судьи