УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Атаманова Т.П.                                                             Дело № 33-2802/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    07 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Аладина П.К.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным  жалобам Краснобаева Г*** Б***, Гнатуша А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2015 года, по которому (с учетом дополнительного решения суда от 30 апреля 2015 года) постановлено:

 

Исковые требования Гнатуша А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Краснобаева Г*** Б*** в пользу Гнатуша А*** В*** долг по договору займа от  01.04.2014  в размере *** руб.,  проценты за пользование  денежными средствами  за период с 01.04.2014 по 01.01.2015 в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. (*** руб.) *** коп.

В иске Гнатуша  А*** В*** к Краснобаевой И*** В*** о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 01.04.2014 отказать.

В удовлетворении встречного иска Краснобаева  Г*** Б*** к Гнатушу А*** В***  о признании договора займа от 01.04.2014  незаключенным по его безденежности  отказать.

Взыскать с Краснобаева Г*** Б*** в пользу Гнатуша А*** В***   проценты за пользование  денежными средствами за период с 01.01.2015 года и до момента возврата суммы основного долга в размере *** руб., которые следует насчитывать из расчета 4% в месяц на сумму основного долга *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Гнатуша А.В., его представителя - Тимониной Е.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения  апелляционной жалобы Краснобаева Г.Б., Краснобаева Г.Б., его представителя Напалкова А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Гнатуша А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гнатуш А.В. обратился в суд с иском к Краснобаеву Г.Б., Краснобаевой И.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2014 между ним и  Краснобаевым Г.Б. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Краснобаеву Г.Б. *** руб. с выплатой 4% ежемесячно. Однако до настоящего  времени ответчик долг не вернул. Кроме того полагает, что долг по данному договору займа является общим долгом супругов Краснобаевых, поскольку договор был заключен в период их брака.

Просил взыскать с Краснобаева Г.Б. и Краснобаевой И.В. в свою пользу  долг по договору займа в сумме *** руб., проценты в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Краснобаев Г.Б., не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд с встречным иском к Гнатушу А.В. о признании договора займа от 01.04.2014 незаключенным по его безденежности. При этом ссылался на то, что  имел намерение заключить договор займа с Гнатушем А.В., однако, денежные средства  по договору займа  Гнатуш А.В. ему не передавал.

Просил признать  договор займа от 01.04.2014 на сумму *** руб. незаключенным.

Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, Краснобаев Г.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что судом не установлен факт заключения договора займа между ним и Гнатушем А.В., поскольку показания свидетеля П*** А.Н., которые суд принял в качестве единственного доказательства, являются противоречивыми, недостоверными, кроме того данный свидетель состоит с  Гнатушем А.В. в дружеских отношениях. Указывает, что Гнатушем А.В. не подтвержден факт  наличия у него указанной денежной суммы на момент заключения договора займа, а также факт передачи денежной суммы ему (Краснобаеву Г.Б.) документально не подтвержден. Считает завышенным, несоответствующим ставке рефинансирования размер процентов по договору займа.

В апелляционной жалобе Гнатуш А.В. просит отменить решение суда в части отказа в иске к Краснобаевой И.В. Указывает, что поскольку Краснобаев Г.Б. и Краснобаева И.В. являются супругами, ведут совместное хозяйство, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении Краснобаевой И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что 01.04.2014 между Гнатушем А.В. (заимодавец) и Краснобаевым Г.Б. (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с содержанием договора займа от 01.04.2014 Краснобаев Г.Б. обязуется перед Гнатушем А.В. возвратить сумму займа, а также уплачивать проценты исходя из расчета 48% годовых (4% в месяц). Срок действия данного договора начинается с 01.04.2014, окончание срока пользования займом не установлено и будет определяться по согласованию сторон.

Доказательств возврата денежных средств и надлежащего исполнения Краснобаевым Г.Б. договора займа суду не представлено.

Учитывая, что обязательства заемщиком в установленный срок исполнены не были, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Гнатуша А.В. сумму займа, а также проценты по договору до момента возврата основного долга.

Довод жалобы Краснобаева Г.Б. о том, что между сторонами отсутствуют заемные отношения, а также то, что договор займа от 01.04.2014 является  незаключенным (безденежным), подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленном договоре от 01.04.2014 четко отражено, что Краснобаев Г.Б. обязуется Гнатушу А.В. возвратить сумму займа, а также уплачивать Гнатушу А.В. проценты, исходя из расчета 48% годовых (4% в месяц). Срок действия данного договора начинается  с 01.04.2014, окончание срока пользования займом не установлено и будет определяться по согласованию сторон.

Разрешая спор, суд исходил из того, что взятое Краснобаевым Г.Б. обязательство вернуть Гнатушу А.В. денежные средства, подтверждает то, что эти средства были им получены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, является правильным.

Доводы жалобы Краснобаева Г.Б. относительно того, что денежные средства по договору займа он не получал, договор является безденежным, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Поскольку заключение Краснобаевым Г.Б. договора займа под влиянием угрозы со стороны Гнатуша А.В. не установлено в ходе судебного разбирательства, то Краснобаев Г.Б. в подтверждение безденежности договора займа, в силу требований п.2 ст. 812 ГК РФ, обязан был предоставить письменные доказательства. Между тем такие доказательства им ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы Гнатуша А.В. относительно необоснованного отказа в удовлетворении иска в отношении Кранобаевой И.В., судебной коллегией также отклоняются.

По общему правилу  - пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке. Из этого следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в договоре займа. Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по договору займа. Следовательно, обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом. Между тем, бесспорных доказательств того, что деньги, о которых идет речь в представленном договоре займа, были потрачены в интересах семьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Краснобаева Г*** Б***, Гнатуша А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                            Судьи: