УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  АтамановаТ.П.                                                        Дело № 33- 2710/2015

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                07 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Аладина П.К.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павловой (Савиновой) А*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» к Павловой (Савиновой) А*** П*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Павловой (Савиновой) А*** П*** в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по  кредитному договору №*** от 04.12.2013 в сумме ***., в возмещение расходов по оплате госпошлины ***, а всего взыскать ***

В удовлетворении встречного иска Павловой (Савиновой) А*** П*** к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий договора, взыскании страхового взноса, перерасчете суммы задолженности и возмещении морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Павловой (Савиновой) А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2013 между банком и Павловой А.П. был заключен кредитный договор №  *** о расчетной карте (на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № ***) в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок 36  месяцев, под 51,1 % годовых.

В настоящее время Павлова (Савинова) А.П. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере ***.

Истец просил взыскать с Павловой (Савиновой) А.П. задолженность по указанному кредитному договору в размере ***., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Павлова (Савинова) А.П. с исковыми требованиями не согласилась, заявила встречные исковые требования, в которых указала, что считает услугу по страхованию ее жизни и здоровья навязанной банком. Указывает, что ей не была предоставлена информация о добровольности заключения договора страхования, а также не была предоставлена альтернативная программа кредитования без страхования или страхования с более высокими процентами. Считает, что банк, установив более высокий процент по второму договору - 51,1% годовых, вместо 34% по первому договору, нарушил  требования закона о свободе договора.

Павлова (Савинова) А.П. просила признать  недействительными условия кредитных договоров №  ***, № ***, обязывающие должника вносить плату за участие в программе коллективного страхования, взыскать с банка сумму страхового взноса, признать недействительным условие  договора о безакцептном  списании, обязать банк произвести перерасчет ссудной задолженности по кредитному  договору.  Кроме того отказать в иске банку, взыскать в её пользу с банка компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Павлова (Савинова) А.П. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении. Указывает, что у нее отсутствовала возможность при заключении кредитного договора с ответчиком влиять на условия его содержания, а это является ограничением свободы договора, закрепленной в ст. 421 ГК РФ.

Считает, что суд не учел то обстоятельство, что она не была осведомлена банком об услуге страхования ее жизни и здоровья,  данная услуга была навязана банком. Тогда как, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований банка.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 04.12.2013 Павлова (Савинова) А.П., выступающая в качестве заемщика, обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере ***. под 34% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно разделу 2 заявления заемщик предлагает заключить с ней договор о карте-1 путем присоединения к условиям по карте, тарифам по международной расчетной банковской карте ОАО НБ «ТРАСТ» с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент активации карты.

Из раздела 3 заявления заемщик просит заключить с ней договор по карте -2 путем присоединения к условиям по карте и тарифам по международной расчетной банковской карте ОАО НБ «ТРАСТ» с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент подписания заявления, и обязуется их исполнять. А также просит открыть на ее имя банковский счет по карте – 2, предоставить ей в пользование расчетную карту - 2.

04.12.2013 ОАО НБ «ТРАСТ» предоставило Павловой (Савиновой) А.П.  расчетную карту- 2  с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – *** руб.; проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых; срок действия расчетной карты - 36 месяцев, путем открытия банковского счета и перечисления на него денежных средств. Павлова (Савинова) А.П. на данные условия согласилась, подписав заявление о предоставлении кредита.

При этом из заявления следует, что кредитные обязательства по расчетной карте-2 являются самостоятельными обязательствами и не связаны с условиями кредитного договора по расчетной карте -1, имеющей процентную ставку за пользование кредитом 34% годовых от суммы кредитования.

На основании указанного заявления ОАО НБ «ТРАСТ» выпустило на имя Павловой (Савиновой) А.П. 2 кредитные карты: №*** и №2 - ***, которые заемщик получила на руки, что подтверждается ее подписью в заявлении. В это же день Павлова (Савинова) А.П. произвела активацию, что является датой начала действия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Павловой (Савиновой) А.П. 2 расчетные карты, в том числе карту №2 с лимитом разрешенного овердрафта в размере *** руб., под 51,1% годовых, сроком действия на 36 месяцев.

Как следует из движения по лицевому счету, ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком в рамках установленного лимита по кредитной карте -2, тем самым, согласилась на предоставлении кредита на предложенных банком условиях.

Однако, воспользовавшись указанными денежными средствами, Павлова (Савинова) А.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего, у нее по расчетной карте-2  по состоянию на 17.01.2015  образовалась задолженность в размере ***., из них: ***. – сумма основного долга, ***. – проценты.

Согласно п. 8.1.1 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору, клиент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящими Условиями.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования банка, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Павловой (Савиновой) А.П. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору.

Ссылка Павловой (Савиновой) А.П. в жалобе на то, что она не была осведомлена банком об услуге страхования ее жизни и здоровья, а данная услуга была навязана банком, судебной коллегией отклоняется.

Так, судом установлено, и следует из материалов дела, что при заключении кредитного договора Павлова (Савинова) А.П. своей подписью подтвердила, что целью заключения договора являются ее личные нужды, она ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, а также ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита. Со всеми условиями Павлова (Савинова) А.П. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, которая проставлена в заявлении неоднократно.

В заявлении Павлова (Савинова) А.П. на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от 04.12.2013  выразила согласие быть застрахованной. В тексте заявления неоднократно было указано, что данное согласие является добровольным. В тексте заявления, над строкой, в которой клиент при желании быть застрахованным ставит свою подпись, дату и собственноручно пишет свои фамилию, имя, отчество, прописано, что клиент предупрежден о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита или условиях его предоставления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без такового.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор не содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика, относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о присоединении к договору страхования, Павлова (Савинова) А.П. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Довод апелляционной жалобы Павловой (Савиновой) А.П. о том, что у нее отсутствовала возможность при заключении кредитного договора с ОАО НБ «ТРАСТ» влиять на условия его содержания, на правильность выводов суда не влияет, поскольку статья 421 ГК РФ определяет свободу договора, и при заключении договора Павлова (Савинова) А.П. имела свободу выбора заключить кредитный договор с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такого обеспечения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой (Савиновой) А*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: