УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33- 2715/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июня 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой
Е*** В*** – Гражевич Ю*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 08 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Альфаком-У»
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Альфаком – У» с Ивановой Е*** В***
неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС»
Козловской Н.Л., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Альфаком – У»
обратилось в суд с иском к Ивановой Е.В. о взыскании неосновательного
обогащения.
В обоснование
требований истец указал, что ответчица является собственником нежилых помещений
в доме № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, общей площадью 667,8 кв.м.
Собственники помещений указанного многоквартирного дома избрали в качестве
способа управления домом – управление управляющей организацией и привлекли к
управлению ООО «Альфаком–У». Договорные отношения с Ивановой Е.В. не оформлены,
однако ответчик в полном объеме получает услуги по теплоснабжению и по
содержанию, текущему ремонту общего имущества. По принадлежащим ответчице
помещениям имеется задолженность по оплате за указанные услуги за период с
01.03.2010 по 31.01.2015 в размере *** руб. *** коп.
Истец просил
взыскать с Ивановой Е.В. неосновательное обогащение в указанной сумме.
К участию в деле
привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ООО «Магнат» и ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС», которые
являются, соответственно, арендатором и субарендатором принадлежащих ответчице
нежилых помещений.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ивановой Е.В. – Гражевич Ю.Ю. просит отменить принятое по
делу решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права.
Указывает, что
принадлежащие ответчице на праве собственности помещения в доме № *** по ул. Р***
занимает ООО «Дворцовый ряд-МС» на основании договора субаренды, согласно которому обязанность по оплате
коммунальных услуг должен нести арендатор. Считает, что надлежащим ответчиком
по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за
теплоснабжение является ООО «Дворцовый ряд-МС».
Не соглашается с
требованиями о взыскании расходов по оплате за ремонт и содержание мест общего
пользования, поскольку указанные в перечне работы и услуги не оказывались, а
именно: техническое обслуживание внутридомового газового оборудования или
электроплит – в связи с отсутствием подключения помещения к газу и
электроплитам; механизированная уборка придомовой территории – так как нежилое
помещение имеет отдельный вход и с внешней стороны убирается штатным дворником;
сбор и вывод ТБО ООО «Дворцовый ряд-МС» осуществляет на основании отдельного
договора; в техобслуживании вводных и внутренних газопроводов нет необходимости
ввиду отсутствия подключения нежилого помещения к газу. Кроме того, Иванова
Е.В. не состоит в договорных отношениях с ООО «Альфаком-У». Истцом не
представлено доказательств утверждения Перечня работ и услуг, входящих в размер
платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась представитель ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС»
Козловская Н.Л., которая пояснила, данная организация занимает принадлежащее
ответчице помещение в доме № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске на основании
договора субаренды и производит оплату арендной платы и коммунальных платежей
(за водоснабжение, водоотведение и электроснабжение) арендатору согласно
выставляемым счетам. Апелляционную жалобу ответчицы считает не подлежащей
удовлетворению.
Другие лица,
участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения представителя ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС» определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст.
327 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно ст. 153 ЖК
РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за
жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое
помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого
помещения - с момента возникновения права собственности.
Плата за жилое
помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном
доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том
числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,
текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату
за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 157 ЖК
РФ размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с «Правилами
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Из материалов дела
усматривается, что Иванова Е.В. является собственником нежилых помещений по
адресу г. Ульяновск, ул. Р***, ***, общей площадью 667,8 кв.м, в том числе:
469,17 кв.м - на первом этаже и 198,63 кв.м - в подвале.
Собственники
помещений многоквартирного дома по указанному адресу выбрали в качестве способа
управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и
привлекли к управлению ООО «Альфаком – У».
Иванова Е.В.,
являясь собственником нежилых помещений в доме по ул. Р***, ***, длительное
время не исполняет установленную законом обязанность по внесению платы за
ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а также по
теплоснабжению. За период с 01.03.2010 по 31.01.2015 задолженность по данным
платежам составила *** руб. *** коп.
Согласно ст. 210 ГК
РФ, ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Постановления
Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание
и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по
управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность» собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести
расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также нести бремя расходов
на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности
на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт помещения в
многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей
организацией.
Дав надлежащую оценку представленным по делу
доказательствам, верно применив материальный закон, регулирующий правоотношения
сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности
заявленных ООО «Альфаком – У» требований.
Доказательств исполнения обязанности по
внесению платежей за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного
жилого дома, в котором расположены принадлежащие истице нежилые помещения, а
также за теплоснабжение, Ивановой Е.В. не представлено.
Требуемые истцом ко взысканию денежные
средства являются для ответчицы неосновательно сбереженными, поскольку, как
указано выше, с 2010 года спорные платежи Ивановой Е.В. не производились,
однако услуги управляющей компанией оказывались.
Доводы представителя ответчика в
апелляционной жалобе о том, что часть услуг по ремонту и содержанию общего
имущества ответчица не должна оплачивать, поскольку нежилое помещение не
подключено к ряду коммуникаций, кроме того, субарендатор помещений
самостоятельно осуществляет уборку прилегающей территории, не влекут отмену
принятого по делу. Иванова Е.В., являющаяся сособственником общего имущества
многоквартирного жилого дома, в силу закона должна нести расходы по содержанию
данного имущества.
Другие довода апелляционной жалобы были
предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им в решении дана
надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Принятое по делу решение основано на полной и
объективной оценке представленных по делу доказательств, верном применении норм
материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Ивановой Е*** В*** – Гражевич Ю*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
