УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-2823/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июля
2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной
Н.В. и
Бабойдо И.А.
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стильные обои»
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Митюрина Алексея Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Стильные обои» в пользу Митюрина Алексея Александровича стоимость
некачественного товара размере ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ
в сумме ***, *** в качестве компенсации морального вреда, *** в возмещение
расходов на оплату юридических и представительских услуг, штраф за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Стильные обои» в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по производству экспертизы в сумме ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Стильные обои» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ООО «Стильные обои» Клешниной Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы; Митюрина А.А. и его представителя Неделина Р.И., ИП
Лисицыной Н.А. и ее представителя Попова А.Ю., возражавших относительно доводов
апелляционной жалобы; представителя ЗАО «Аскотт Деко Рус» Чибисова С.С.,
полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Митюрин А.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Стильные обои» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что в феврале-марте 2014 года для
производства ремонта в принадлежащей ему квартире по бульвару А***
г. Ульяновска приобрел в ТЦ «Звезда» в отделе ответчика обои для
оклеивания стен и клей для обоев. За весь товар уплатил ***. Обои были наклеены
ИП Лисицыной Н.А., которая по договору выполняла также иные
строительно-отделочные работы в квартире. Сразу после наклеивания на обоях,
приобретенных у ответчика, образовались большие пятна, которые имеются до сих
пор.
Согласно заключению экспертизы от 14.11.2014 № *** ФБУ
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», проведенной в рамках
рассмотрения у мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района
г. Ульяновска его иска к ИП Лисицыной Н.А., пятна на поверхности обоев на
стенах в жилой комнате и коридоре проявились из-за некачественных материалов,
использованных при наклейке обоев (клей, обои); стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет ***. В добровольном
порядке его требования о возмещении вреда, причиненного некачественным товаром,
ответчик не исполнил.
Истец просил взыскать с ООО «Стильные обои» стоимость товара
***., стоимость ремонтно-восстановительных работ ***., расходы по проведению
судебной экспертизы ***., неустойку ***., компенсацию морального вреда ***.,
расходы на представителя ***., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав
потребителей».
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный
предприниматель Лисицина Н.А., общество с ограниченной ответственностью
«Эрисман», закрытое акционерное общество «Аскотт Деко Рус».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Стильные обои» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное, и в удовлетворении иска
отказать. При этом указывает, что заключением экспертизы, проведенной по делу,
установлено, что причиной образования пятен на обоях явилось нарушение
подрядчиком технологии подготовки стен и несоблюдение пропорций составляющих
клеевого состава, т.е. нарушение технологии производства работ при наклейке
обоев. Однако судом выводы данной экспертизы не приняты во внимание со ссылкой
на выводы экспертизы, проведенной ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы». Между тем, в рамках проведенной ранее экспертизы не проводилось
исследование клея на соответствие качеству, поэтому вывод суда о том, что
причиной образования пятен на обоях явилось ненадлежащее качестве обойного
клея, нельзя признать обоснованным. Никаких объективных доказательств,
подтверждающих некачественность обойного клея, в материалах дела не содержится.
Кроме того, проведенная в досудебном порядке экспертиза, на которую имеется
ссылка в заключении ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», также
установила нарушение технологии оклеечных работ.
Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу не
доказана, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Митюрин А.А. полагает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу ООО «Стильные обои» - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился
представитель ООО «Эрисман», о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим
образом извещен. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
на нее.
Как видно из материалов дела, Митюрин А.А. в январе-феврале
2014 года приобрел в ООО «Стильные обои» обои и обойный клей на общую сумму ***.
для ремонта принадлежащей ему однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, бул. А***, д. ***, кв. ***.
Проведение ремонтных работ в квартире, в том числе
наклеивание обоев, было проведено ИП Лисицыной Н.А. на основании заключенного с
Митюриным А.А. договора от 18.01.2014.
Непосредственно после наклейки обоев на них появились пятна,
наличие которых не отрицается сторонами по делу.
Статья
4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими
изменениями и дополнениями) обязывает продавца (исполнителя) передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору.
Статьей 18 Закона предусмотрено, что потребитель, которому
продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом,
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Вред,
причиненный вследствие недостатков товара, в соответствии со ст. 14 Закона
подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара по
выбору потерпевшего.
Нарушение
прав потребителя в силу п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона влечет взыскание с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа и
компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела суд
установил, что пятна на обоях в квартире Митюрина А.А. образовались в
результате использования некачественного обойного клея, приобретенного им в ООО
«Стильные обои», и обоснованно возложил на продавца обязанность возвратить
потребителю стоимость некачественного товара, а также возместить расходы по
проведению ремонтно-восстановительных работ, уплатить штраф и компенсацию
морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Доводы, приведенные ООО «Стильные обои» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По делу проводилось несколько экспертных исследований,
касающихся причин возникновения недостатков в квартире истца.
Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы» от 14.11.2014 № *** пятна по поверхности обоев
на стенах в жилой комнате и коридоре квартиры № *** дома № *** по бульвару А***
г. Ульяновска проявились из-за некачественных материалов, использованных при
наклейке обоев.
Будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела эксперт Ш***
М.Г. подтвердила, что обои во всех комнатах наклеены равномерно, без нарушений
требований к технологии процесса, недостатки явились следствием применения
некачественных материалов.
Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» качество использованных при наклейке обоев
в квартире истца соответствует действующим
нормативным требованиям, а вывод о качестве клея не сделан ввиду отсутствия
материала клея, которым проводилось оклеивание и невозможности его исследования.
При этом эксперты указали, что причиной образования (проявления) пятен на обоях
помещений жилой комнаты в квартире Митюрина А.А. явилось нарушение технологии
подготовки поверхности стен и несоблюдения пропорций составляющих клеевого
состава.
В то же время допрошенные в судебном заседании эксперты П***
Е.А., М*** Н.Н., К*** А.И. пояснили, что вопрос о качестве клея не исследовали,
вывод о причинах образования (проявления) пятен на обоях помещений жилой
комнаты сделали на основании визуального изучения пятен на обоях.
Статья
67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает, что никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая полученные по делу доказательства, в том числе
экспертные заключения и пояснения экспертов, проводивших экспертизу, суд пришел
к правильному выводу, что причиной возникновения недостатков в квартире истца
явилось низкое качество обойного клея фирмы «***», поскольку в местах, где ИП
Лисицыной Н.А. был применен другой обойный клей, пятен не возникло. Более того,
пятна возникли на промазанных клеем, но не наклеенных на стену кусках обоев,
что опровергает выводы экспертов АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр» о том, что причиной проявления пятен явилось нарушение технологии
подготовки поверхности стен.
Отдавая предпочтение выводам экспертного заключения ФБУ
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», суд указал на более высокую
квалификацию проводившего исследование эксперта Ш*** М.Г. и проведение ею
экспертизы в период, более приближенный к времени ремонта квартиры истца.
Судебная коллегия отмечает также, что эксперт ФБУ «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы», проводивший экспертизу, имеет квалификацию
инженера-строителя, тогда как из четырех экспертов АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» двое имеют непрофильное образование, а один
из экспертов не имеет высшего образования.
Ссылка в апелляционной жалобе на выводы экспертного
исследования № *** от 06.05.2014, проведенного в досудебном порядке
Митюриным А.А. в АНО «Поволжский центр экспертиз», согласно которому недостатки
явились следствием нарушения технологии оклеечных работ, не может быть принята
во внимание, поскольку данные выводы были опровергнуты заключением судебного
эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», проводившего
экспертизу по поручению суда, предупрежденного об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения и имеющего более высокую квалификацию,
образование и стаж экспертной работы. Кроме того, из исследовательской части
упомянутого экспертного исследования нельзя сделать вывод, на основании чего
специалисты посчитали, что причиной появления пятен на обоях в квартире Митюрина
А.А. явилось нарушение технологии оклеечных работ.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что
недостатки в квартире Митюрина А.А. возникли в связи с использованием
некачественного обойного клея, приобретенного в ООО «Стильные обои», является
правильным, а решение суда об удовлетворении заявленных к продавцу исковых
требований – законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14
апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Стильные обои» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: