У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-2760/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
июля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Тютькиной
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Министерства здравоохранения и
социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску, ООО «Вертикаль
М» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2015 года, по
которому постановлено:
Иск Головачевой С***
М***, Абрамовой Н*** В***,
действующей в интересах
несовершеннолетних Г*** Н*** А***,
Г*** Е*** А***, удовлетворить.
Признать незаконным
распоряжение № ***
н\л от 31 декабря
2014 года Управления
Министерства
здравоохранения и социального
развития Ульяновской области по городу
Ульяновску о разрешении Захаровой
А.В. назначения доверительным управляющим ООО «Вертикаль М».
Возложить
обязанность на Управление Министерства
здравоохранения и социального
развития Ульяновской области по городу
Ульяновску отменить распоряжение
№ *** н\л от 31 декабря
2014 года как незаконное.
Взыскать с
Управления Министерства здравоохранения и
социального развития Ульяновской области по городу
Ульяновску пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя
ООО «Вертикаль М» - Шихрановой Е.В., представителей Департамента
Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской
области по городу Ульяновску (ранее - Управления Министерства здравоохранения и
социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску) – Богонюк Т.И. и
Фуражкиной А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения
представителя Головачевой С.М., Абрамовой Н.В. – Уханова Э.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Головачева С.М.,
Абрамова Н.В., действующая в интересах
несовершеннолетних Г***
Н.А., Г*** Е.А., обратились в суд с заявлением к Управлению
Министерства
здравоохранения и социального развития
Ульяновской области по
городу Ульяновску о признании незаконным и отмене распоряжения № ***
н\л от 31 декабря
2014 года.
В обоснование
заявления указали, что 17.12.2014 Абрамова Н.В. назначена временным опекуном
над несовершеннолетними внуками - Г*** Е.А., 2001 года рождения, и Г*** Н.А.,
2009 года рождения, отец которых Г*** А.Ю. умер ***2014, мать Головачева С.М.
осуждена приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.12.2014 к
лишению свободы. 29.01.2015 им стало известно о том, что Управлением
Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по
городу Ульяновску вынесено распоряжение № *** и/л от 31.12.2014 о назначении
доверительным управляющим имуществом ООО «Вертикаль М». В управление переданы
100 % долей в уставных капиталах ООО «Н***», ООО «Н***», ООО «М***», ООО «Т***
- энергетическая компания!%», а также 100% акций в уставном капитале ЗАО «М***».
Считают данное распоряжение незаконным, поскольку
оснований для передачи 100% долей в уставных капиталах
обществ не имелось, так как 50 % долей принадлежат Головачевой С.М. на
основании ст.34 СК РФ. Оспариваемым распоряжением нарушаются права и
законные интересы несовершеннолетних Г***
Н.А., Г*** Е.А., поскольку оно предоставляет
доверительному управляющему ООО «Вертикаль М» возможность увеличивать затраты
на управление и охрану наследственным имуществом и распоряжаться им. В соответствии с п.
1. ст.1016 ГК РФ существенными условиями договора доверительного управления имуществом
являются в том числе: состав имущества, передаваемого в доверительное
управление; размер вознаграждения, срок действия договора. Полагают, что
условия о сроке и размере вознаграждения должны быть указаны в
правоустанавливающем для договора доверительного управления документе -
оспариваемом распоряжении. Неправильно определен объект управления, доли в
уставном капитале. Представителями несовершеннолетних Г*** Е.А. и Г*** Н.А.
было прямо указано на несогласие с кандидатурой доверительного управляющего ООО
«Вертикаль М» по причине недобросовестного отношения управляющего к исполнению
принятых обязательств по договору доверительного управления наследственным
имуществом от 04.07.2014.
Просили признать незаконным и отменить распоряжение
№ *** н/л от 31.12.2014 Управления Министерства здравоохранения и социального
развития Ульяновской области по городу Ульяновску о разрешении Захаровой
А.В. назначения доверительным управляющим
имуществом ООО «Вертикаль М».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление Министерства здравоохранения и социального развития
Ульяновской области по г. Ульяновску просит отменить решение суда. В жалобе
ссылается на то, что суд не учел, что ООО «Вертикаль М» в лице директора М*** Т.З. назначено
доверительным управляющим имуществом несовершеннолетнего З*** В.А. На момент издания распоряжения никто из
наследников Г*** А.Ю., умершего ***2014, не вступил в свои права, свидетельства
о праве на наследство наследникам не выданы в связи с подачей Головачевой С.М.
иска о выделении супружеской доли из наследственной массы. В наследственной
массе имелось имущество, которое требовало управления. Указывает, что при
указании в распоряжении на имущество, состоящее из 100 % долей в уставных
капиталах 5 обществ, допущена техническая ошибка. Кроме того, судом не учтено,
что на момент вынесения решения 31.03.2015 оспариваемое распоряжение признано
утратившим силу.
В апелляционной
жалобе ООО «Вертикаль М» просит отменить решение суда. В жалобе ссылается на
то, что на дату издания распоряжения от 31.12.2014 № *** свидетельства о праве на
наследство никто из наследников не получал. Отсутствие доверительного
управления имуществом несовершеннолетних до принятия ими наследств может
нанести существенный вред их правам и интересам. Вывод суда о недобросовестности в действиях
ООО «Вертикаль М» основан на неправильном толковании договора доверительного
управления наследственным имуществом и неправильном применении норм
материального права. Кроме того, суд, выходя за рамки предмета иска, оценивает
действия доверительного управляющего по исполнению им договора управления наследственным
имуществом от 04.07.2014. Полагает, что
оспариваемое постановление не может быть признано незаконным, так как не
порождает для несовершеннолетних детей
правовых последствий и не нарушает их прав и свобод.
Абрамова Н.В.,
Головачева С.М., Захарова А.В., нотариус Журавихина З.С. в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим
образом. Головачева С.М. отбывает наказание в местах лишения свободы.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Из материалов дела
следует, что ***.2014 умер Г*** А.Ю.
После его смерти
открылось наследство в виде имущества компаний: ООО «M***», ООО «Н***», ООО «Т******»,
ООО «Н***», ЗАО «М***», в которых Г*** А.Ю. являлся единственным участником.
Наследниками Г***
А.Ю. на день его смерти являлись: несовершеннолетний сын Г*** Е.А., 2001 года
рождения, несовершеннолетняя дочь Г*** Н.А., 2009 года рождения,
несовершеннолетний сын З*** В.А., 2010 года рождения.
Распоряжением
Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской
области по городу Ульяновску, выполняющего функции органа опеки и
попечительства, № *** н/л от 03.07.2014 по заявлению Головачевой С.М. в отношении
наследственного имущества установлен доверительный управляющий - ООО «Вертикаль
М».
04.07.2014 на
основании указанного распоряжения нотариусом Журавихиной З.А. (учредитель
управления) и ООО «Вертикаль М» (доверительный управляющий) заключен договор
доверительного управления наследственным имуществом. В качестве объектов
доверительного управления указаны: 100% долей в уставном капитале ООО «M***»,
100% долей в уставном капитале ООО «Н***», 100%
долей в уставном капитале ООО «Т***-энергетическая компания!%», 100% долей в
уставном капитале ООО «Н***», а также 100% акций ЗАО «М***».
Договор заключен
сроком на шесть месяцев с момента смерти Г*** А.Ю., то есть до
28.12.2014.
Согласно п.5
договора, доверительный управляющий осуществляет доверительное управление
имуществом без вознаграждения. Согласно п. 6.1
договора доверительный управляющий
не вправе: передавать в доверительное
управление иному лицу
имущество, имущественные права, которыми он владеет в силу
настоящего договора; не вправе отчуждать
или уменьшать любыми
способами имущество, переданное ему в
доверительное управление.
20 августа 2014 года
между нотариусом Журавихиной З.С. и ООО «Вертикаль М» заключено дополнительное
соглашение к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04
июля 2014 года, которыми внесены изменения в
п. 5 договора, он изложен в новой редакции: размер вознаграждения
доверительного управляющего по договору
составляет *** руб.
Законные
представители несовершеннолетних наследников - Головачева С.М. и Захарова А.В.
в интересах своих детей обратились к нотариусу по месту открытия наследства с
заявлением о вступлении в наследство – Головачева С.М. 15.07.2014, Захарова
А.В. - 21.07.2014.
Приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 09.12.2014 Головачева С.М. осуждена к лишению
свободы.
Распоряжением
Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской
области по г. Ульяновску от 17.12.2014 над несовершеннолетними Г*** Е.А. и Г***
Н.А. установлена предварительная опека, временным опекуном назначена Абрамова
Н.В.
В связи с истечением 28 декабря 2014 года срока
действия договора доверительного управления наследственным имуществом
Управлением Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской
области по городу Ульяновску было принято распоряжение № *** н/л от 31 декабря
2014 года, которым разрешено продлить срок действия договора доверительного
управления наследственным имуществом от
04 июля 2014 года с ООО «Вертикаль М» в лице директора М*** Т.З. до получения
свидетельств о праве на наследство несовершеннолетними Г*** Е.А., Г*** Н.А.
31 декабря 2014 года Управлением
Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по
городу Ульяновску было принято оспариваемое
распоряжение № *** н/л от 31 декабря 2014 года «О разрешении Захаровой
А.В. назначения доверительным управляющим
имуществом», которым определено назначить ООО «Вертикаль М» в
лице директора М***
Т.З. доверительным управляющим
имуществом: 100% долей в уставном капитале ООО «M***», 100% долей в уставном
капитале ООО
«Н***», 100% долей в уставном капитале ООО «Т***-энергетическая компания!%»,
100% долей в уставном капитале ООО «Н***», а также 100% акций ЗАО «М***»,
принадлежащих несовершеннолетнему Захарову
В*** А***, *** 2010 года
рождения, оставшихся после смерти
*** 2014 года отца
несовершеннолетнего Г*** А*** Ю***, до получения несовершеннолетним З***
В.А. свидетельства о праве
на наследство.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, суд первой интсанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент издания оспариваемого распоряжения
ответчик достоверно обладал информацией
о том, что с заявлением в порядке
ст. 1152 ГК РФ обратились три наследника в лице
своих опекунов, поэтому оснований для
разрешения Захаровой А.В.
назначать доверительным управляющим имуществом
ООО «Вертикаль М» в размере 100
% долей в уставных капиталах
пяти обществ с ограниченной ответственностью не имелось. В связи с чем
удовлетворил требования Головачевой С.М., Абрамовой Н.В., признав
незаконным распоряжение № ***
н\л от 31 декабря
2014 года Управления
Министерства
здравоохранения и социального
развития Ульяновской области по городу
Ульяновску.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
В силу п.1 ст. 1153
ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства
нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом должностному лицу
заявления наследника о принятии наследства.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 56 Постановления Пленума от
29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», договор
доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях,
если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества
с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до
вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством,
заключается на срок, определяемый с учетом правил п. 4 ст. 1171 ГК РФ о сроках
осуществления мер по управлению наследством
По истечении
указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное
управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.
Следовательно, при
определении периода времени, на который нотариус вправе заключить договор
доверительного управления имуществом, необходимо руководствоваться п. 4 ст.
1171 ГК РФ, устанавливающим, что меры по охране и управлению имуществом
принимаются до вступления наследником во владение наследством, то есть до
подачи наследниками заявления о вступлении в наследство, но не более 6 месяцев
со дня открытия наследства (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1154 и
ст. 1156 ГК РФ).
По истечении
указанного срока договор должен быть прекращен, либо место учредителя в нем
должен занять наследник, принявший наследство в порядке п.1 ст. 1153 ГК РФ.
Согласно материалам дела, по состоянию
на 31 декабря
2014 года три наследника
приняли наследство,
обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу.
Оспариваемое
распоряжение издано 31.12.2014, то есть после принятия наследниками имущества в
лице их законных представителей и истечения установленного законом
шестимесячного срока для принятия наследства, что является нарушением
вышеуказанных норм действующего законодательства.
Следовательно, вывод
суда о незаконности и отмене распоряжения Управления Министерства
здравоохранения и социального развития Ульяновской области по г.Ульяновску
является правильным.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что до настоящего времени несовершеннолетним наследникам не выданы
свидетельства о праве на наследство, выводов суда не опровергают, поскольку они
основаны на неверном толковании норм права.
Законодатель
связывает окончание срока доверительного управления имуществом с вступлением
наследников в наследство, которое осуществляется путем подачи соответствующего
заявления нотариусу, и ограничивает данный срок теми же шестью месяцами,
которые установлены для вступления в наследство, а не с датой получения
свидетельства о праве на наследство.
В силу п.1 ст. 1016
Гражданского кодекса Российской Федерации состав имущества, передаваемого в
доверительное управление, является существенным условием договора
доверительного управления.
Между тем в договоре
доверительного управления имуществом умершего Г*** А.Ю. в качестве объекта
доверительного управления указано имущество юридических лиц в размере 100%
уставного капитала, в то время как Головачевой С.М. подано
исковое заявление в Засвияжский районный суд г.Ульяновска о признании права
собственности на долю имущества, нажитого в период брака, и выделении его из
наследственного имущества.
Довод апелляционной
жалобы о том, что указание в распоряжении объекта доверительного
управления как 100% уставных капиталов,
является технической ошибкой, не может служить основанием для отмены
правильного по сути решения суда.
Тот факт, что на
дату вынесения решения судом оспариваемое распоряжение было признано утратившим
силу, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции,
поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истцов нашли свое подтверждение.
Признание незаконным распоряжения №***
н\л от 31 декабря
2014 года указывает на то, что оно не влечет юридических последствий с
даты его издания, а не с даты признания его утратившим силу Управлением
Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по
г.Ульяновску – 30.03.2015.
Довод ООО «Вертикаль
М» о выходе судом за пределы иска при оценке действий доверительного
управляющего по исполнению им договора управления наследственным имуществом от
04.07.2014, является несостоятельным, поскольку истцами оспаривалось
распоряжение, в том числе, на том основании, что доверительный управляющий
действует недобросовестно, в разрез интересам наследников.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и по доводам апелляционных жалоб отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 марта 2015 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы Управления Министерства здравоохранения и социального
развития Ульяновской области по городу Ульяновску, общества с ограниченной
ответственностью «Вертикаль-М» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
