УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                       Дело № 33-2652/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           30 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей  Костенко А.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Карпове А.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Губанова А*** Д*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 марта 2015 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Таировой И*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Таировой И*** В*** с Губанова А*** Д*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Губанова А*** Д*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Губанова А.Д., его представителя Серова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Таирова И.В. обратилась в суд с иском к Губанову А.Д. о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что 20.08.2014 в 21.00 час. на ул. *** г. Барыша водитель Губанов А.Д., управляя автомобилем «Нисан Максима» 2.0SE, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на ее брата – Е*** Е.А., который от полученных травм скончался на месте происшествия. В результате смерти брата ей причинены нравственные страдания.

Виновным в данном ДТП является водитель Губанов А.Д., в отношении него возбуждено уголовное дело, при этом она по делу проходит в качестве законного представителя Е*** Е.А.

Просила взыскать с Губанова А.Д. в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Губанов А.Д., не соглашаясь с решением, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что факт наезда на пешехода Е*** Е.А. не нашел подтверждения в судебном заседании. Материалами уголовного дела данный факт должным образом также не подтвержден. При этом выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, место наезда не установлено, следов от одежды погибшего на его автомобиле не обнаружено, показаниями свидетелей нахождение пешехода в момент ДТП на проезжей части дороги не подтверждается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 20.08.2014  около 20 часов 45 минут водитель Губанов А.Д., управляя автомобилем «Нисан Максима» 2.0SE, государственный регистрационный знак ***, на *** км автодороги «Бестужевка – Барыш – Николаевка» допустил наезд на пешехода Е*** Е.А., который от полученных травм скончался на месте происшествия.

В момент ДТП собственником автомобиля «Нисан Максима» 2.0SE, государственный регистрационный знак ***, являлся Губанов А.Д.

Как следует из материалов дела, умерший Е*** Е.А. приходился Таировой И.В. братом.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая степень нравственных и физических страданий истицы, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, повлекший смерть гражданина, значимость и невосполнимость утраты, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, определил размер компенсации морального вреда *** руб. в пользу истицы, о чем подробно мотивировал в решении.

Взысканный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон.

Доводы жалобы относительно того, что факт наезда на пешехода Е*** Е.А. водителем Губановым А.Д. не нашел подтверждения в судебном заседании, судебной коллегией отклоняется.

Факт наезда на пешехода Е*** Е.А. ответчиком подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.08.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2014, актом медицинского освидетельствования на предмет опьянения  в отношении Губанова А.Д. от 20.08.2014, материалами уголовного дела, возбужденного по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ: протоколом осмотра места происшествия ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 02.03.2015 проведенной в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела, причиной смерти Е*** Е.А. явилась ***. *** квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть.

При этом экспертом отмечено, что характер, локализация и механизм образования повреждений не исключает возможности их получения в комплексе одной травмы, а именно автомобильной травмы, в результате столкновения движущегося автомобиля с пешеходом.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что именно Губанов А.Д. управлял транспортным средством, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы относительно того, что материалами уголовного дела не подтвержден факт наезда водителем Губановым А.Д. на пешехода Е*** Е.А., судебной коллегий также отклоняются, поскольку ответчик Губанов А.Д., управляя источником повышенной опасности, в соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ, обязан возмещать причиненный моральный вред независимо от наличия либо отсутствия его вины в причинении вреда указанным источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губанова А*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: