УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                           Дело № 33-2650/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              30 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Карпове А.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чечуковой Т*** А*** – Краснова С*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Чечуковой Т*** А***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч***!% А*** П***, ***.2000 года рождения, к администрации г. Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, Чечукову П*** А***  о признании права общей долевой  собственности на квартиру *** дома *** по улице С*** в г. Ульяновске  в порядке приватизации отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Чечуковой Т.А. – Краснова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чечукова Т.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч*** А.П., *** 2000 года рождения, обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, Чечукову П.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.11.1994 её свекрови Ч*** З.П. на основании обменного ордера была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул.***. С 28.12.1994 в данной квартире были зарегистрированы: Ч*** З.П. (наниматель), её сожитель К*** Ю.С.и сын Чечуков П.А. С 25.05.2001 в спорной квартире зарегистрированы: Чечуков П.А. , она (Чечукова Т.А.) и их несовершеннолетняя дочь Ч*** А.П., *** 2000 года рождения.

***.2011 Ч*** З.П. умерла, местонахождение К*** Ю.С. не известно. Брак между истицей и  Чечуковым П.А. расторгнут. Оплату коммунальных услуг осуществляет она (истица).

26.01.2015 ей и её несовершеннолетней дочери Ч*** А.П. отказано в приватизации спорного жилого помещения, т.к. Чечуков П.А. возражает против приватизации спорной квартиры.

Истица просила признать незаконным отказ в приватизации квартиры *** в г. Ульяновске, признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью Ч*** А.П. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой  на указанную квартиру в порядке приватизации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чечуковой Т.А. – Краснов С.В. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что Чечуков П.А. уже использовал свое право на приватизацию жилого помещения. Кроме того считает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле представителей прокуратуры, органов опеки и попечительства, поскольку в деле участвует несовершеннолетний ребенок, права которого нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из дела следует, что квартира *** в г. Ульяновске относится к муниципальному жилищному фонду.

Спорное жилое помещение было предоставлено Ч*** З.П. на основании обменного ордера от 24.11.1994 на состав семьи  из двух человек: Ч*** З.П. и ее сожитель К*** Ю.С.

Согласно справке формы 8 с 25.05.2001  по указанному адресу зарегистрированы: Чечуков П.А. (наниматель), Чечукова Т.А. (бывшая супруга),Ч*** А.П. (дочь).

Истица обращалась  в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства с заявлением о передаче ей в собственность указанного жилого помещения, но в удовлетворении данного заявления было отказано, о чем сообщено ей в письме от №*** от 26.01.2015.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылается на то обстоятельство, что в силу несогласия нанимателя жилого помещения – Чечукова П.А. на приватизацию квартиры, она и ее дочь лишены возможности реализовать право на передачу квартиры в собственность.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.2 названного Закона РФ граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Отказывая Чечуковой Т.А., Ч*** А.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им было отказано в приватизации указанного жилого помещения в связи с отсутствием согласия всех проживающих в нем лиц.

Согласие на приватизацию, равно как и отказ от нее является безусловным правом лиц, занимающих жилое помещение, и не может быть оспорено другими лицами.

Отсутствие согласия на приватизацию жилого помещения всех лиц, занимающих данное жилое помещение, является основанием для отказа в передаче жилого помещения в собственность одного из них.

Доводы жалобы о том, что Чечуков П.А. ранее принимал участие в приватизации жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями указанной выше нормы – статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственности на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле представителей прокуратуры, органов опеки и попечительства, поскольку в деле участвует несовершеннолетний ребенок, права которого нарушены, судебной коллегией также отклоняется, т.к. в соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чечуковой Т*** А*** – Краснова С*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: