УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т. Дело № 33-
2661/2015
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
30 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щербакова В*** А*** на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Щербакова
В*** А*** к Эксплуатационному вагонному депо «Круглое поле» структурного
подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного
общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу
«Российские железные дороги» о
компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фоминой
В.А., пояснения представителя истца Щербакова М.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ОАО «РЖД» Нурмухамедова Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У
С Т А Н О В И Л А :
Щербаков В.А. обратился в суд
с иском к Эксплуатационному вагонному депо «Круглое поле» структурного
подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные
дороги», ОАО «Российские железные дороги» о
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал,
что 06 апреля 2001 года была проведена аттестация рабочего места слесаря по
ремонту подвижного состава по условиям труда и составлена карта аттестации № ***.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Ульяновского областного суда
23 октября 2014 года представитель ОАО «РЖД» Киреева Т.М. отрицала факт
проведения аттестации указанного рабочего места, утверждала, что аттестация
оформлена не надлежащим образом, в представленной в суд карте аттестации 2011
года ошибочно указано, что в цехе т*** работники имеют право на получение
льготной пенсии. Также указала, что один работник станции «Круглое поле»,
который занимал аналогичную должность, получил льготную пенсию, но произошла
ошибка, так как жена указанного работника занимала должность начальника отдела
кадров и включила своего мужа в список на получение льготной пенсии. 30 января
2015 года в судебном заседании представитель ответчика Киреева Т.М. добровольно
представила полный пакет документов, связанный с проведением аттестации и
скреплённые подписями и печатью специализированной аттестующей организации,
имеющей полномочия проводить оценку условий труда и делать выводы о характере
прав и социальных гарантий, положенных работнику организации. Представленный
Киреевой Т.М. пакет документов включает в себя и карту аттестации рабочего
места по условиям труда № 30 слесаря по ремонту подвижного состава участка
текущего отцепочного ремонта станции «Ульяновск- Центральный» эксплуатационного
вагонного депо «Круглое поле», где в строке 040 «Гарантии и компенсации
работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными
условиями труда» указаны виды гарантий и компенсаций. Данная карта аттестации подписана всеми
членами аттестационной комиссии представителями работодателя, представителями
специализированной аттестующей организации, скреплена печатями работодателя и
аттестующей организации.
01 октября 2013 года
Управлением Пенсионного фонда города Набережные Челны Республики Татарстан по
результатам документальной проверки достоверности представленных индивидуальных
сведений со стажем на соответствующих видах работ застрахованных лиц составлен
акт № ***, которым установлено, что к наименованию профессий, необоснованно
включённых в Перечень рабочих мест, профессий и должностей, относится слесарь
по ремонту подвижного состава ТОР. О данном акте истцу стало известно в ходе
ознакомления с материалами дела № 33-3659/2014 в Ульяновском областном суде по апелляционной
жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в
Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 июня 2014 года о
назначении досрочной трудовой пенсии Щербакову В.А.
Полагал, что представитель
ОАО «РЖД» Киреева Т.М. своими действиями 23 октября 2014 года в ходе судебного
заседания апелляционной инстанции сознательно и намеренно совершила действия
(отрицала факт проведения аттестации и включение должности в перечни),
предусмотренные статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации,
нарушающие личные неимущественные права Щербакова В.А., посягающие на
принадлежащие ему как гражданину нематериальные блага (здоровье и достоинство
личности). Указывал что в результате действий ответчика, ему причинен моральный
вред.
Просил компенсировать ему
моральный вред в размере 100 000 рублей, а также взыскать уплаченную им
государственную пошлину в размере 300 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Щербаков В.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять
новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом указывает, что суд необоснованно
сославшись на ч.2 ст.61 ГПК РФ, придал преюдициальное значение
решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.06.2014,
поскольку предмет и основания исков разные, соответственно и обстоятельства подлежащие доказыванию
различны.
В возражениях на жалобу ОАО
«РЖД» просят оставить решение суда без
изменения, жалобу истца – без удовлетворения.
Истец, представитель
ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ
судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 июня
2014 года исковые требования Щербакова В.А. к Управлению Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственному учреждению) в Железнодорожном районе
города Ульяновска Ульяновской области о признании решения незаконным, включении
периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии
по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворены,
признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственного учреждения) в Железнодорожном районе города Ульяновска
Ульяновской области № *** от 18 апреля 2014 года об отказе в назначении
досрочной трудовой пенсии по старости Щербакову В.А., на Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города
Ульяновска Ульяновской области возложена обязанность включить в специальный
трудовой стаж Щербакова В.А. периоды работы с 14 июля 1982 года по 17 февраля
2000 года, с 18 февраля 2000 года по 31 декабря 2013 года и назначить
досрочную трудовую пенсию по старости с 17 января 2014 года.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 23 октября 2014 года указанное
решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований Щербакову В.А. отказано.
Щербаков В.А. заявил
требования о компенсации морального вреда, причиненного ему представителем работодателя Киреевой Т.М.,
которая в судебном заседании
апелляционной инстанции Ульяновского областного суда 23 октября 2014 года отрицала
факт проведения аттестации рабочего места ***, нарушив этим его личные
неимущественные права.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции
правомерно отказал в удовлетворении требований Щербакова В.А. о компенсации
морального вреда, поскольку в нарушение закона истец не представил суду
доказательств того, что ему ответчиками - Эксплуатационным вагонным депо
«Круглое поле» структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиалом
ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Российские железные дороги» причинен
моральный вред.
Судом первой инстанции не установлено противоправных
действий представителя работодателя Киреевой Т.М. в ходе рассмотрения
апелляционной жалобы УПФР в Железнодорожном районе г.Ульяновска на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2014 года, причинивших
вред Щербакову В.А., поскольку действия представителя ОАО «РЖД» были направлены
на защиту интересов работодателя законным способом.
В судебном заседании также не нашли своего подтверждения и
доводы истца о том, что из-за действий представителя ответчика у него
ухудшилось состояние здоровья.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что по сути доводы
апелляционной жалобы истца выражают его несогласие с апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 23 октября 2014 года, которым принято новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щербакова В.А. к УПФР в
Железнодорожном районе г.Ульяновска о назначении пенсии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и
отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Щербакова В*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
