УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостина
И.М.
Дело № 7-334/2015
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
10 июля 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу директора магазина «Магнит-Диатомит»
Ахмедзянова Р*** Д*** на решение
судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в
Карсунском районе Фазуллина А.К. от 05 марта 2015 года № 40-К директор магазина
«Магнит-Диатомит» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43
КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного
штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с
данным постановлением, директор магазина «Магнит-Диатомит» Ахмедзянов Р.Д.
обжаловал его в Инзенский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области вынес решение,
которым постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области в Карсунском районе от 05 марта 2015 года № 40-К о
привлечении Ахмедзянова Р.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.
14.43 КоАП РФ оставил без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор магазина «Магнит-Диатомит»
Ахмедзянов Р.Д. не соглашается с постановлением и решением судьи, просит их
отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что Технические регламенты Таможенного союза не содержат запрета на
упаковку творожного продукта в полиэтиленовый пакет, а также на содержание
сухого молока в твороге. Указанная продукция поступила в магазин от поставщиков
с документацией, подтверждающей её качество и безопасность, доказательств
обратного в материалах дела не содержится. Подробно позиция Ахмедзянова Р.Д.
изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, выслушав Ахмедзянова Р.Д. и его защитника Юсипова В.Н., поддержавших
доводы жалобы, должностное лицо административного органа Королеву Т.И.,
возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 14.43
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом
требований технических
регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу
соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции
либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам
проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,
наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск
в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением
случаев, предусмотренных статьями 6.31,
9.4,
10.3,
10.6,
10.8,
частью 2
статьи 11.21, статьями
14.37, 14.44,
14.46,
14.46.1,
20.4
настоящего Кодекса.
Из примечания к данной норме следует: под
подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических
регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47
настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к
продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования
(включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,
эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные
нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в
соответствии с Соглашением
Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не
противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и
нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти,
подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1,
1.1,
6.2 статьи 46
Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом
регулировании".
Оставляя
постановление должностного лица административного органа без изменения, судья
районного суда полагал установленным, что директор магазина «Магнит-Диатомит» Ахмедзянов
Р.Д., как должностное лицо юридического лица, осуществил нарушение требований
технических регламентов.
Вместе с тем
полагаю, что при рассмотрении жалобы, судьей районного суда допущены нарушения
положений ст.ст.24.1,26.1, 26.11, не позволившие всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
Так, из
постановления должностного лица административного органа от 05.03.2015 следует, что в вину Ахмедзянову Р.Д. вменено
то, что он, являясь должностным лицом – директором магазина «Магнит-Диатомит»,
допустил нахождение на реализации в магазине по адресу: *** продукции, не
соответствующей Техническим регламентам, а именно, что творожный продукт «Д***»
торговой марки «С***» упакован в полиэтиленовый пакет, что не соответствует п.3
ст.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки»; что
творог с массовой долей жира 9% торговой марки «М***» производства ООО «Т***»
согласно данным на упаковке содержит в составе сухое молоко, что противоречит
п. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и
молочной продукции», и что маркировка данного продукта произведена с нарушением
указанного выше регламента.
Однако судьей
районного суда не дана оценка доводам лица, привлекаемого к ответственности и
сведениям, полученным от производителя творожного продукта, о наличии
декларации соответствия от производителя упаковочной продукции, подтверждающей
соответствие полимерной упаковки
Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности упаковки».
Не дано оценки
судьей районного суда доводам жалобы в части
соотношения требований национальных технических регламентов,
регулирующих производство и реализацию молочных продуктов и упаковки с решением коллегии Евразийской экономической
комиссии от 10.12.2013 №297 «О порядке
введения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции
(ТР ТС 033/2013). Отсутствуют выводы относительно действия имеющихся в
материалах дела сертификатов соответствия творога с массовой долей жира 9%,
имеющей в составе сухое молоко, национальным стандартам, в соответствии с
которыми выданы сертификаты, со стандартами, установленными Техническими регламентами Таможенного союза.
Кроме того, при
рассмотрении жалобы по делу не дано оценки вмененному Ахмедзянову деянию, в
части нарушения маркировки и ее соответствия техническим регламентам, в том
числе, исходя из диспозиции ст.14.46
КоАП РФ.
В соответствии с п.
4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,
должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения
процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не
позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное,
решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое
рассмотрение, при котором следует дать надлежащую правовую оценку указанным
выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств
постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2015 года отменить,
дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья В.Г. Буделеев