УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизова Н.В.                                                               Дело № 7-339/2015                                                    

 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                         09 июля 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области на решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 14.05.2015,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Тихонова А.В. от 24.03.2015 №*** администрация муниципального образования «Майнский район»  привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

 

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Тихонова А.В. от 24.03.2015 №*** администрация муниципального образования «Майнский район»  привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

 

Не согласившись с данными постановлениями, законный представитель администрации МО «Майнский район» Ульяновской области обратился в Майнский районный суд Ульяновской области с жалобами о признании их незаконными и отмене.

 

Определением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 27.04.2015 дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях объединены в одно производство.

 

Рассмотрев жалобы по существу, судья Майнского районного суда Ульяновской области вынес решение, которым оспариваемые постановления от 24.03.2015 о привлечении администрации МО «Майнский район» Ульяновской области к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ изменил, назначив юридическому лицу наказание в  виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации МО «Майнский район» Ульяновской области Долбнин А.А. не соглашается с решением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях. Подробно позиция Долбнина А.А. изложена в жалобе, дополнена  и поддержана им в судебном заседании.

 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения представителя администрации МО «Майнский район» Ульяновской области Долбнина А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия юридического лица верно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в случае, если пользование такими дорогами угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 18.03.2015 администрация МО «Майнский район» допустила нарушения правил содержания автомобильных дорог местного значения, создающие угрозу безопасности дорожного движения, состоящие в том, что напротив дома №19 по ул. Почтовой в р.п. Майна Ульяновской области имелась выбоина длиной 115 см, шириной 200 см, глубиной 8 см, а на проезжей части перекрестка  улиц Ленинской и Первомайской в р.п. Майна имелась выбоина длиной 145 см, шириной 65 см, глубиной 6 см, что не отвечает требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Виновность администрация МО «Майнский район» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в актах должностных лиц административного органа и в решении судьи районного суда доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Всем доводам защитника и законного представителя  юридического лица судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, которые указаны в жалобе, с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении дела правильность выводов судьи, изложенных в решении, не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу.

Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемых актов должностными лицами административного органа и судьей районного суда, а также нарушений порядка и процедуры документирования правонарушения,  которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами и, соответственно, повлечь отмену состоявшихся актов, не допущено.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, выводы о размере и виде назначенного наказания мотивированы; по делу учтены характер совершенного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.12.34 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области к административной ответственности соблюдены. 

В связи с этим, доводы жалобы не являются основанием для дальнейшего изменения или отмены состоявшихся по делу постановлений должностного лица административного органа и судьи районного суда.

 

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           В.Г. Буделеев