УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1689/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 08
июля 2015 года
Ульяновский областной
суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
с участием:
осужденного Читая Т.Р., прокурора Лобачевой
А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора
г.Димитровграда И*** Ф.В., апелляционную жалобу адвоката Прокопенко В.Г. в
интересах осужденного Читая Т.Р. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 июня 2015 года, которым
ЧИТАЮ Т*** Р***,
***
наказание в виде
штрафа в размере 25 000 рублей, назначенное приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 июня 2014 года, заменено на 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Читай Т.Р. взят под
стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 25 июня 2015 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Из представленных
материалов следует, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 июня 2014 года Читай Т.Р. осужден по п.“а” ч.3 ст.158 УК РФ с
применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по *** УФССП
России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене
осужденному Читаю Т.Р. наказания в виде штрафа другим видом наказания в связи с
тем, что Читай Т.Р. не принимал мер к самостоятельному исполнению приговора.
Суд удовлетворил данное представление в
отношении осужденного Читая Т.Р., постановив вышеуказанное решение.
В апелляционном
представлении помощник прокурора г.Димитровграда И*** Ф.В. ставит вопрос об
отмене судебного решения и вынесении нового решения, поскольку суд, в нарушение
положений ч.5 ст.46 УПК РФ, заменил
наказание, назначенное осужденному Читаю Т.Р. в виде штрафа, на лишения
свободы.
В апелляционной
жалобе адвокат Прокопенко В.Г. просит отменить постановление суда в отношении
осужденного Читая Т.Р. и освободить его из-под стражи, поскольку суд, в
нарушении ч.5 ст.46 УК РФ, заменил Читаю Т.Р. наказание в виде штрафа на
лишение свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Лобачева
А.В. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы;
- осужденный Читай
Т.Р. просил удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу по
изложенным в них доводам.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав
мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление подлежащим изменению.
Согласно ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу
без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня
вступления приговора в законную силу.
Из материалов дела установлено, что приговор
в отношении Читая Т.Р. вступил в законную силу 01 июля 2014 года. Осужденный
Читай Т.Р. до настоящего времени штраф не уплатил.
Доводы Читая Т.Р. о том, что он не имеет
доходов, достаточных для уплаты штрафа, официально не трудоустроен, обоснованно признаны судом
неуважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.
Сумма штрафа и срок его уплаты были известны
Читаю Т.Р., что подтверждается судебным решением, постановлением о возбуждении
исполнительного производства от 08 июля 2014 года, письменным предупреждением Читая Т.Р.
судебным приставом-исполнителем от 20 мая 2015 года. Однако осужденным Читаем Т.Р. каких-либо выплат в
счет погашения штрафа произведено не было, что сам осужденный не отрицает.
Исходя из установленных фактических
обстоятельств дела, вывод суда о том, что со стороны Читая Т.Р. имело злостное
уклонение от уплаты штрафа, является правильным.
При таких обстоятельствах, вывод суда о
необходимости замены осужденному Читаю Т.Р. штрафа, назначенного в качестве
основного наказания, иным наказанием, в связи его злостного уклонения от уплаты
данного штрафа, является законным и
обоснованным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению на основании
требований ст.389-26 УПК РФ в связи с существенными нарушениями требований
уголовного закона при замене осужденному
наказания, допущенными судом первой инстанции.
В соответствии с положениями ч.5 ст.46 УК РФ
в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначаемого в качестве
основного наказания, штраф может быть заменен на лишение свободы только в
случае, если он назначен в размере, исчисляемом исходя и величины кратной
стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки.
Согласно приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 июня 2014 года Читаю Т.Р. назначено
наказание в виде штрафа за совершение кражи.
Таким образом, заменив осужденному Читаю Т.Р. штраф на лишение свободы, суд существенно нарушил
требования закона, что является основанием для признания решения суда в данной
части незаконным и подлежащим изменению.
С учетом обстоятельств преступления,
совершенного Читаем Т.Р., данных о его личности, суд апелляционной инстанции
считает необходимым заменить назначенное ему наказание в виде штрафа на
обязательные работы.
Исходя из того, что осужденный Читай Т.Р. был
заключен под стражу с целью обеспечения исполнения постановления суда первой
инстанции для отбывания наказания в виде лишения свободы, которое в данной
части изменяется на иной вид наказания, суд апелляционной инстанции считает
необходимым осужденного Читая Т.Р. из-под стражи освободить, засчитав в срок
отбытия назначаемого ему наказания в виде обязательных работ времени содержания
его под стражей.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года в отношении Читая Т***
Р*** изменить:
- по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2014 года
заменить назначенное Читаю Т.Р.
наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей на обязательные работы в
размере 180 часов;
- зачесть Читаю Т.Р.
в срок назначенного наказания в виде обязательных работ время его содержания
под стражей с 25 июня 2015 года по 08 июля 2015 года включительно из расчета
восемь часов обязательных работ одному дню лишения свободы.
Читая Т*** Р***
освободить из-под стражи немедленно.
В остальном
постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий Львов Г.В.
