УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                              Дело № 33- 2600/2015

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    30 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Карпове А.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова И*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова И*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № *** от 10 августа 2012 года в размере ***) руб. *** коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  к Кузнецову И.М. отказать.

Кузнецову И*** М*** в удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Кузнецова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецову И.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2012 между банком и Кузнецовым И.М. был заключен договор о предоставлении кредита № *** и ведении банковского счета, по условиям которого банк предоставил ответчику  денежные средства в сумме ***  руб. сроком на 48 месяцев.

В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 26.11.2014 составляет  *** коп., в том числе: по оплате основного долга – *** коп., по оплате процентов за пользование кредитом – ***., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – *** коп.        

Истец просил взыскать указанную выше задолженность по кредитному договору с Кузнецова И.М., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***

Кузнецов И.М. обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что 10.08.2012 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ему была выдана денежная сумма  в размере *** руб. с указанием процентной ставки 39,9 % на основании заявки на открытие банковского счета. Считает, что данная заявка не является кредитным договором, а поэтому заявлены к нему  требования необоснованно. Указывает, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представило ему копию кредитного договора, а сумма, выданная банком, составляет *** руб., а не *** руб. Кроме того считает неправомерным заключение между банком и ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж проф» агентского договора от 15.01.2014 по взысканию задолженности с физических лиц.

Просил признать договор № *** от 10.08.2012 между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаключенным.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.М. просит отменить решение суда. Указывает, что датой подачи им заявки на открытие банковского счета значится - 13.08.2012, а не 10.08.2012, как указывает ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Данное обстоятельство, по мнению Кузнецова И.М., противоречит условиям кредитного договора о выдаче денежных средств в день подписания договора и является подтверждением не заключения между сторонами  договора. Выражает свое несогласие с размером взысканных процентов за пользование кредитом и размером убытков, штрафа считает, что расчет банком произведен неверно. Датой, от которой должен определяться расчет процентов, является дата фактического получения денежных средств – 13.08.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела следует, что на основании заявления Кузнецова И.М. от 13.08.2012 между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. под 39,90 % годовых. Неотъемлемыми частями договора являются заявление на открытие банковского счета, заявление клиента по кредитному договору, личная информация, информация о договоре, график погашения кредита, тарифы по кредитам, в том числе тарифные планы (п.25 заявки на открытие банковского счета).

Кроме того, согласно Тарифам банка начисляется штраф в размере 1% от суммы ежемесячного платежа на каждый день просрочки с 10 календарного дня, с даты образования просроченной задолженности.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило свои обязательства, предоставило заемщику по кредитному договору № ***, согласно заявке от 13.08.2012 денежную сумму в размере *** руб. При этом сумма, подлежащая заемщику к выдаче, составила *** руб., а *** руб. - на личное страхование. Кузнецов И.М. в заявке своей подписью  подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен  и обязуется их исполнять. 

Согласно расчету ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность Кузнецова И.М. по состоянию на 26.11.2014 составляет *** коп., в том числе: основной долг *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору *** коп.

При этом, как следует из представленного расчета задолженности по указанному кредитному договору, размер задолженности по процентам определен истцом по июль 2016 года.

Учитывая, что в расчет процентов включены суммы, начисленные за весь период действия договора, т.е. на будущее время, суд первой инстанции обоснованно начислил проценты за пользование кредитом по 01.03.2015, в размере *** коп. (*** коп.).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Кузнецовым И.М. обязательств по кредитному договору № *** и наличии оснований для взыскании с него основного долга в размере *** коп.,  процентов – *** коп., штрафа в сумме – *** коп.

Довод Кузнецова И.М. о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представило ему копию кредитного договора, правомерно не принят судом первой инстанции во внимании, поскольку, как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами заключен в оферно-акцептной форме на основании заявления, которое было одобрено банком. При этом заемщик не лишен права истребовать у банка копии документов по данному кредитному договору.

Доводы в жалобе относительно того, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в исковом заявлении неверно указана дата открытия банковского счета, не служит основанием к отмене решения суда, т.к. данное обстоятельство не может расцениваться как несогласование существенных условий договора и свидетельствовать о незаключенности договора.

Довод Кузнецова И.М. о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представило ему копию кредитного договора, правомерно не принят судом первой инстанции во внимании, поскольку, как следует из материалов дела,  кредитный договор между сторонами заключен в оферно-акцептной форме на основании заявления, которое было одобрено банком. При этом заемщик не лишен права истребовать у банка копии документов по данному кредитному договору.

Ссылка в жалобе относительно того, что сумма, выданная банком, составляет *** руб., а не *** руб., также не может явиться основанием к отмене решения суда, так как Кузнецов И.М., подписывая заявление о предоставлении кредита, выразил свое согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страхового взноса на личное страхование в сумме *** руб., а также с тем, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Расчеты сумм задолженности, представленные банком, суд проверил, признал их верными. Судебная коллегия с расчетами также соглашается, так как они являются арифметически правильными, произведены в соответствии с условиями, на которых был предоставлен Кузнецову И.М. кредит.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова И*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: