УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфенова И.А.                                                             Дело № 33-2323/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 30 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» к Голахову Н*** В***, Голаховой М*** А*** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 30 декабря 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» и Голаховым Н*** В***, Голаховой М*** А***.

Взыскать с Голахова Н*** В***, Голаховой М*** А*** в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 30 декабря 2013 года по состоянию на 17 февраля 2014 года в размере *** коп. в том числе: основной долг – ***., проценты- - *** коп., проценты на просроченный основной долг – *** коп., неустойку в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Голахова Н*** В***, Голаховой М*** А*** в долевом порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., по *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Мальцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Голаховой М.А., Голахова Н.В. – Стражникова В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Голахову Н.В., Голаховой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 30.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Голаховым Н.В., Голаховой М.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 144 месяца, с выплатой 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости  - квартиры, расположенной по адресу: жилой дом *** (по генплану), квартира *** (проектный номер) в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г. Ульяновска.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору  заемщики предоставили кредитору в залог указанный объект недвижимости.

В настоящее время ответчики не выполняют принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносят.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 30.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Голаховым Н.В., Голаховой М.А.; взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.02.2015 в размере *** коп., в том числе: просроченный основной долг – *** коп., просроченные проценты – *** коп., проценты на просроченный основной долг – *** коп., неустойка за просроченный основной долг – *** коп., неустойка за просроченные проценты – *** коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое  имущество, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.*** кв.***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины  в размере ***

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что суд сделал неправильный вывод о несоразмерности задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества. Указывает, что просрочка исполнения ответчиками обязательства по кредитному договору составила более 11 месяцев, а сумма неисполненного обязательства намного превысила стоимость заложенного имущества. В связи с этим  у суда были основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того указывает, что закон не содержит ограничений в возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае его приобретения за счет средств материнского капитала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что 30.12.2013 между ОАО «Сбербанк России»  и Голаховым Н.В., Голаховой М.А. заключен  кредитный договор № ***, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья в сумме *** руб. под 12% годовых.

Заемщики Голаховы обязались погашать  кредит ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а также погашать проценты на сумму кредита в порядке и сроки, установленные договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является жилой дом 9 (по генплану) кв.9 (проектный номер) в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса  «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г. Ульяновска.

Учитывая, что ответчики обязательства по исполнению условий договора исполняют ненадлежащим образом, по состоянию на 17.02.2015 образовалась задолженность в сумме *** коп., в том числе основной долг – ***., проценты – *** коп., проценты на просроченный основной долг – *** коп., неустойка (в соответствии со ст.333 ГК РФ) – *** руб., суд первой инстанции расторг кредитный договор и  взыскал с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» указанную задолженность.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

ОАО «Сбербанк России» не согласно с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.***, кв.***, приобретенное Голаховыми на кредитные средства.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является выяснение вопроса о существенности допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо  не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ.  Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что причиной неисполнения кредитного договора явилась потеря постоянной оплачиваемой работы ответчиков. В настоящее время Голахов  Н.В., Голахова М.А. устроились на работу, принимают меры к погашению образовавшейся просроченной задолженности, внесли на счет банка в общей сложности *** руб. (*** руб. +*** руб.)

Данные обстоятельства подтверждаются копией квитанции от 22.06.2015, расчетом задолженности ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 30. 06.2015.

Согласно расчету банка, представленному в заседание судебной коллегии, задолженность Голаховых по кредитному договору по состоянию на 30.06.2015 составляет: *** коп. – остаток ссудной задолженности, из них просроченная ссудная задолженность – *** коп.,  просроченные проценты *** коп., пени по основному долгу – *** коп. и пени по процентам *** коп.

В то время, как следует из предварительного договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.12.2013, стоимость спорной квартиры составляет *** руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности просроченной задолженности по кредитному договору стоимости залогового имущества, что в данном конкретном случае, исключает возможность обращения взыскания на спорную квартиру.

При этом судом правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что на приобретение спорной квартиры были затрачены денежные средства материнского (семейного капитала) в размере *** коп.

Учитывая, что в данном случае неисполнение заемщиками обязательства по возврату части кредита (просроченная задолженность по основному долгу и процентам) незначительно относительно общего объема подлежащего исполнению обязательства, что, с учетом долгосрочности (до 2026 года) и характера кредита, уважительности причины просрочки, имеющейся в настоящее время у ответчиков реальной возможности погасить образовавшийся долг, судом первой инстанции обоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное решение не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с подобного рода иском в случае ненадлежащего исполнения должниками в дальнейшем обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2015 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: