УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело
№ 33-2776/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июля
2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Бабойдо И.А.
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шукруллоевой И*** И*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 21 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк
России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитные договоры № *** от 19.12.2012, № *** от
20.02.2013, заключенные между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»
и Шукруллоевой И*** И***.
Взыскать с Шукруллоевой И*** И*** в пользу Открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
задолженность по кредитному договору № ***
от 19.12.2012 в размере *** ***., задолженность по кредитному
договору № *** от 20.02.2013 в размере ***., расходы по уплате государственной
пошлины в размере ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шукруллоевой
И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк
России» Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в
суд с иском к Шукруллоевой И.И. о расторжении кредитных договоров и взыскании
кредитной задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании
кредитного договора № *** от 19.12.2012 Шукруллоевой И.И. был выдан кредит в
размере ***. под 21,90% годовых на срок 60 месяцев; на основании кредитного
договора № *** от 20.02.2013 – кредит в размере ***. под 22,50% годовых на срок
60 месяцев.
Обязательства по погашению кредитов Шукруллоева И.И.
исполняла ненадлежащим образом, в связи
с чем по обоим договорам образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по
кредитному договору № *** от
19.12.2012 в размере ***., в том числе: неустойку на просроченные проценты – ***.,
неустойку на просроченную ссудную задолженность – ***., просроченные проценты –
***., проценты на просроченный основной долг – ***., просроченную ссудную
задолженность – ***.; задолженность по кредитному договору № *** от
20.02.2013 в размере ***., в том числе: неустойку на просроченные проценты – ***.,
неустойку на просроченную ссудную задолженность – ***., просроченные проценты –
***., проценты на просроченный основной долг – ***., просроченную ссудную
задолженность – ***. Просил также расторгнуть кредитные договоры и взыскать
расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шукруллоева И.И. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что кредитный
договор № *** от 20.02.2013 представителем банка не подписан,
соответственно, в силу ст.ст. 307, 819, 820 ГК РФ данный договор считается
незаключенным и необязателен к исполнению сторонами. Кредитная организация в
досудебном порядке урегулирования спора и суд в ходе судебного разбирательства
не учли ее тяжелое материальное положение, нахождение на ее иждивении
сына-инвалида, 2010 года рождения, отсутствие материальной поддержки со стороны
отца ребенка. Удовлетворяя требования банка в полном объеме, суд не учел, что
действия банка способствовали увеличению ее (ответчицы) задолженности,
поскольку не было надлежащим образом проверено ее материальное положение на
момент заключения кредитных договоров. Банк не дал ей возможность
реструктурировать образовавшуюся задолженность.
Просила принять новое решение по делу, которым отказать в
удовлетворении требований по кредитному
договору № *** от 20.02.2013 в связи с его ничтожностью и уменьшить размер
штрафных санкций по кредитному договору № *** от 19.12.2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 19.12.2012 между Сбербанком
России (ОАО) в лице Ульяновского отделения № 8588 (дополнительный офис №
8588/0289) (кредитор) и Шукруллоевой И.И. (заемщик) был заключен кредитный
договор № ***, по которому заемщик получила кредит на сумму ***. на срок
60 месяцев под 21,90 % годовых.
20.02.2013 между указанными лицами был заключен кредитный
договор № ***, согласно которому Шукруллоевой И.И. был предоставлен кредит
в сумме ***. на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых.
В соответствии с п. *** указанных договоров Шукруллоева И.И.
обязалась возвратить полученные кредиты и проценты за пользование ими в размере
в сроки и на условиях договоров.
Пунктами *** кредитных договоров предусмотрена обязанность
заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или
уплату процентов за пользование кредитом выплатить неустойку кредитору в
размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения
просроченной задолженности.
Пунктами *** кредитных договоров предусмотрено право
требования кредитора досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты
причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по
погашению кредита и уплате процентов.
Статьей
819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку
кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то
в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Шукруллоева И.И.
нарушала условия заключенных кредитных договоров, производила платежи по
погашению кредитов несвоевременно и в не полном объеме, с мая 2014 года
погашение кредитов не производит, в связи с чем размер задолженности по состоянию
на 22.01.2015 составляет: по кредитному договору № *** от 19.12.2012 – ***., в
том числе неустойка на просроченные проценты – ***., неустойка на просроченную
ссудную задолженность – ***., просроченные проценты – ***., проценты на
просроченный основной долг – ***., просроченная ссудная задолженность – ***.; по кредитному договору № *** от 20.02.2013 – ***.,
в том числе неустойка на просроченные проценты – ***., неустойка на
просроченную ссудную задолженность – ***., просроченные проценты – ***.,
проценты на просроченный основной долг – ***., просроченная ссудная
задолженность – ***.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно
удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на Шукруллоеву
И.И. обязанность уплатить задолженность
по кредитному договору, включая уплату процентов и неустойки.
Доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В
соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и
других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного
обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства он
выплачивает кредитору неустойку в размере, установленной законом или договором.
Условиями заключенных между банком и Шукруллоевой И.И.
кредитных договоров предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков
внесения платежей в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки до погашения просроченной задолженности. Размер взысканной судом
неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем
судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения
суда в данной части.
То обстоятельство, что имеющийся у Шукруллоевой И.И.
экземпляр кредитного договора № *** от 20.02.2013 не подписан представителем
банка, не является основанием для вывода об отсутствии между сторонами
договорных отношений, поскольку экземпляр договора, представленный банком,
подписан обеими сторонами договора. Кроме того, ответчица не отрицает, что по
указанному договору она фактически получила кредит и производила его погашение.
Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования банка о взыскании с
ответчицы кредитной задолженности по договору № *** от 20.02.2013 не имеется.
Равным образом не является основанием к отказу в
удовлетворении иска ссылка ответчицы на то обстоятельство, что, выдавая кредит,
банк не проверил ее материальную состоятельность.
Довод ответчицы о тяжелом материальном положении, которое
препятствует ей исполнить обязательства по кредитным договорам, не может
являться основанием для освобождения ее от погашения кредитной задолженности.
Вместе с тем ответчица не лишена права по указанным основаниям поставить в суде
вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в порядке,
предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В силу изложенного, оснований к отмене либо изменению
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шукруллоевой
И*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
