УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Манютина Т.А.                                                         Дело № 33-2775/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           07 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Куренкова С*** Ф***, действующего в интересах Савчук О*** А***, к администрации муниципального образования «Глотовское городское поселение», Войсковой части № 58661-85 Министерства обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации -  удовлетворить.

Признать за Савчук О*** А*** в порядке приватизации право собственности на  квартиру № *** дома № *** по ул. Г*** в р.п. Г***, И*** района, Ульяновской области.  

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за Савчук О*** А*** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Савчук О.А. в лице своего представителя Куренкова С.Ф., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Глотовское городское поселение», Войсковой части № 58661-85 Министерства обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что Савчук О.А. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: Ульяновская область, И*** район,  р.п.Г***, ул.Г***, *** с 1990 года по настоящее время.

Данная квартира была предоставлена мужу Савчук А.М. на основании ордера, 09.12.2011 последний заключил договор найма жилого помещения с войсковой частью 55448 (ныне – войсковая часть 58661) на состав семьи из трех человек.

В настоящее время в квартире, кроме Савчук О.А. зарегистрированы ее муж Савчук А.М. и дочь Савчук К.А., которые в приватизации участвовать не желают. Распоряжением Правительства РФ от 17 марта 2010 № 349 с жилых помещений, относящихся к войсковой части, расположенной в р.п. Г*** И*** района Ульяновской области, снят статус закрытого военного городка. Таким образом, законных оснований для отказа в приватизации Савчук О.А. квартиры, в которой она проживает, не имеется. Ранее в приватизации Савчук О.А. никогда не участвовала.

Просил признать за Савчук О.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, И*** район,  р.п. Г***, ул. Г***, д. *** кв. ***.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Центррегионжилье» г.Ульяновска, Савчук А.М., Савчук К.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. При этом указывает, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному (служебному) жилому фонду Министерства обороны Российской федерации, находится в федеральной собственности, право распоряжаться им представлено Министерству обороны Российской Федерации. Поскольку отсутствует решение Министерства обороны РФ о безвозмездной передаче спорного служебного жилого помещения в собственность истицы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом Министерство обороны РФ не должно обеспечивать Савчук О.А. служебным жилым помещением, поскольку ни к одной категории граждан, которые обеспечиваются жилыми помещениями от Минобороны РФ, истица не относится. Доказательств, подтверждающих право проживания истицы в спорной квартире на основании договора социального найма, не представлено. Указывает, что распоряжение главы администрации Инзенского района от 19.03.2003 № 111-р о включении спорного жилого помещения в число служебных, является законным и вынесено уполномоченным органом. Полагает, что судом не учтено, что данное распоряжение истицей не обжаловано и сроки на обжалование истекли.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Савчук О.А. - Куренков С.Ф. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявленных требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 вышеуказанного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что Савчук А.М., Савчук О.А., Савчук К.А. проживают и зарегистрированы в трехкомнатной квартире общей площадью 65,97 кв.м по адресу: Ульяновская область, И*** район, р.п. Г***, ул. Г***, д. *** кв. *** с 25.12.1990 года.

Основным квартиросъемщиком является Савчук А.М.

09.12.2011 между Савчуком А.М. и войсковой частью 55448 заключен договор найма данного жилого помещения № ***, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи Савчук О.А., Савчук К.А.

Савчук А.М. и Савчук К.А. дали нотариальное согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры Савчук О.А., отказавшись от участия в приватизации.

Сведениями Инзенского филиала УО ГУП БТИ и Росреестра по Ульяновской области подтверждается, что ранее Савчук О.А. не использовала свое право на приватизацию.

Распоряжением Правительства РФ № 349 от 17 марта 2010 года с жилых помещений, относящихся к войсковой части, расположенной в р.п. Г*** И*** района Ульяновской области, снят статус закрытого военного городка.

Признавая за истицей право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорную квартиру, она не значится в реестрах федерального, муниципального имущества и не находится в закрытом военном городке, сведений о нахождении ее в аварийном состоянии и наличии у нее статуса служебного жилого помещения не имеется, истица вселена в спорную квартиру на законном основании, в настоящее время зарегистрирована и проживает в ней, прав на иные объекты недвижимого имущества не имеет и не использовала право бесплатной приватизации жилого помещения.

Доводы, приведенные представителем Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе, о том, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку имеет статус служебного жилья, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Жилищного Кодекса РСФСР, утратившего силу с 01.03.2005, государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в ведении местных Советов народных депутатов, и ведомственный жилищный фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

В соответствии со ст. 101 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Савчук спорной квартиры, жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В период действия Жилищного Кодекса РСФСР Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 декабря 1984 года № 5 (в ред. от 21 декабря 1993 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР» разъяснил, что при рассмотрении дел суд должен устанавливать, относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При этом следует исходить из того, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (пункт 20).

Анализ приведенных норм ранее действовавшего жилищного законодательства свидетельствует о том, что признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения уполномоченного органа - исполнительного комитета районного (городского) Совета депутатов, а впоследствии местной администрации.

При этом само по себе предоставление военнослужащим (служащим) ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяло его статусом служебного.

Материалами дела подтверждено, что жилые помещения, расположенные в домах р.п. Г*** И*** района Ульяновской области распоряжениями главы администрации Инзенского района Ульяновской области включались в число служебных, однако спорная квартира не была отнесена к числу служебных в установленном законом порядке, что объективно подтверждено представленными в материалы дела решениями главы администрации Инзенского района Ульяновской области от 18.07.2001 года № 180, от 19.03.2003 года № 111-р, от 01.08.2003 года  № 280-р, от 24.10.2003 года № 391-р, от 02.04.2001 года № 76 (л.д.61-62).

Вопреки доводам жалобы спорная квартира в распоряжение главы администрации Инзенского района от 19.03.2003 № 111-р «О включении в числа служебных жилых помещений, высвободившихся квартир войсковой части 55448» не значится.

В договоре найма № 129 от 09.12.2011, заключенным с Савчуком А.М., также не содержится сведений о том, что указанная квартира имеет статус служебного жилого помещения.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предоставления Савчук спорной квартиры, она имела статус служебного жилого помещения, суду не представлено.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что истица не относится ни к одной категории граждан, которые обеспечиваются жилыми помещениями от Минобороны РФ, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для лишения её права на приватизацию спорного жилого помещения. Законодательство СССР не содержало запретов на предоставление жилой площади за счет жилищного фонда Министерства обороны СССР лицам, не являющимся военнослужащими, но имеющим трудовые отношения с Вооруженными Силами СССР.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Они аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи