У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Петрова
С.А. Дело № 33-2671/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 июня 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В*** В***
И*** на решение
Заволжского районного суда
города Ульяновска от 14 апреля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований В*** В*** И*** к Игнатьеву А*** В*** об обязании опровергнуть следующую
информацию: «Я неоднократно видел, как В*** руководит погрузкой металла,
который лежал на улице у административного здания ООО «Г***». Насколько мне
известно, В*** продал часть лома, не оприходовал деньги в кассу ООО «Г***», в
связи с чем по приезду К***, В*** был уволен…», изложенная в объяснении от
27.10.2014 оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ульяновску В*** А.Е.,
и взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Вахтурова В.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В*** В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Игнатьеву А.В., в котором он просил обязать опровергнуть следующую информацию: «Я
неоднократно видел, как В*** руководит погрузкой металла, который лежал на
улице у административного здания ООО «Г***». Насколько мне известно, В***
продал часть лома, не оприходовал деньги в кассу ООО «Г***», в связи с чем по
приезду К***, В*** был уволен…», изложенную в объяснении от 27.10.2014
оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ульяновску В*** А.Е., взыскать компенсацию
морального вреда в размере *** руб.
Требования
мотивировал тем, что является учредителем ООО «Г***», вторым учредителем
общества является К*** В.С. С 1999 по 2009 годы в ООО «Г***» он занимал
должность ***. Основным видом деятельности ООО «Г***» являлась реализация
металлопроката. С целью проверки возможного мошенничества и хищения (растраты)
имущества ООО «Г***» директором К*** В.С. он обратился 17 декабря 2012 г. с заявлением в отдел
полиции № 2 УМВД России по г. Ульяновску. В ходе дополнительной проверки
доследственного материала КУСП № *** оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по
г.Ульяновску В*** А.Е. опросил Игнатьева А.В., который в объяснительной от 27
октября 2014 г. указал вышеизложенные сведения. Данные утверждения Игнатьева
А.В. не соответствуют действительности и содержат ложные сведения. Тем самым Игнатьев
А.В. ввел органы дознания в заблуждение и обвинил его в краже. Информация,
переданная Игнатьевым А.В. в указанный орган, не имела под собой никаких
оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или
защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно желанием
причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Игнатьев
А.В. знал, что в 2001 году он (истец) перенес *** и ему противопоказаны
психоэмоциональные нагрузки. В результате необоснованного заявления он (истец)
вынужден доказывать правоохранительным органам недостоверность сведений,
предоставленных Игнатьевым А.В. в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ульяновску, и что
влечет дополнительные психоэмоциональные нагрузки.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе В*** В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда
об отсутствии оснований для
удовлетворения его требований. При этом, ссылаясь на положения п.7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июля 2005 г. № 3, указывает, что
объяснительная Игнатьевым А.В. от 27 октября 2014 г., данная
оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ульяновску в ходе проверки его
(истца) обращения, не может являться официальным и процессуальным документом,
поскольку к ним относятся приобщенные к материалам уголовного дела письменные
документы, составленные на основании уголовно-процессуального закона
уполномоченным на то субъектом, в которых зафиксированы сведения, имеющие
значение для материалов уголовного дела. По материалам проверки КУСП № *** от
12 сентября 2013 г. вынесено 13 апреля
2015 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Игнатьев А.В. в суд
не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В*** В.И., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи
327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу указанной
правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при
наличии в совокупности следующих условий: сведения должны быть распространены,
сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть
порочащими честь, достоинство или деловую репутацию заявителя. При отсутствии
хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных
сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения
сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих
сведений.
Абзацем 4
пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005
г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,
а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или
событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся
оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие
действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,
постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или
иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен
иной установленный законами судебный порядок.
Судом установлено,
что отделом полиции N 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г. Ульяновску была проведена проверка
по обращению В*** В.И. от 17 декабря 2012 года по факту хищения имущества ООО
«Г***». В ходе проведения проверки
оперуполномоченным отделения по обслуживанию Заволжского района ОЭБ и ПК
УМВД России по городу Ульяновску В*** А.Е. 27 октября 2014 года были отобраны
объяснения у Игнатьевым А.В.
Истец указывает на
то, что изложенные Игнатьевым А.В. в объяснениях сведения не соответствуют
действительности и являются порочащими его честь и достоинство, связи с чем
заявил вышеуказанные исковые требования.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из
того, что данные сведения были сообщены Игнатьевым А.В. в рамках проведения доследственной проверки обоснованности
обращения В*** В.И. специально уполномоченному лицу, наделенному властными
полномочиями по проверке обращений граждан, оспариваемые сведения содержатся в
процессуальных документах органов дознания, в связи с чем приведенные сведения
не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ приведенных
выше норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик не распространял
сведения в отношении истца, а дача
объяснения в рамках проведения доследственной проверки не может считаться распространением порочащих
сведений в смысле ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда
мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не
вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы не
опровергают выводов решения суда, они являются ошибочными в силу того, что
основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального
законодательства, и потому данные доводы не могут служить основанием к отмене
этого судебного решения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу В*** В*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
