УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л. Дело № 33-2687/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Русаковой И.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салаховой Н*** Г*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 05 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мердеева А*** Д*** к Фатхутдинову
А*** И***, Салаховой Н*** Г*** о признании сделки купли-продажи ½ доли квартиры
недействительной удовлетворить частично.
Признать
недействительными договор купли-продажи
½ доли в праве общей долевой
собственности на двухкомнатную квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, дом № *** квартира № *** (кадастровый номер ***),
заключенный 13.10.2014 года между Фатхутдиновым А*** И*** и Салаховой Н*** Г***.
Прекратить право
собственности Салаховой Н*** Г*** на ½ доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по
адресу: г. Ульяновск, ул. О***, дом № *** от
квартира № *** (кадастровый номер ***).
В остальной части
иска отказать.
Вступившее в
законную силу настоящее решение суда
является основанием для регистрации права собственности Фатхутдинова А***
И*** на ½ доли в праве общей
долевой собственности на двухкомнатную
квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, дом № *** квартира № *** (кадастровый номер ***).
Взыскать в пользу Мердеева
А*** Д*** с Фатхутдинова А*** И*** и Салаховой Н*** Г*** расходы на оплату государственный пошлины по ***.
с каждого.
Взыскать
в пользу Мердеева А*** Д*** с Фатхутдинова А*** И*** и Салаховой Н*** Г*** расходы на
юридические услуги в сумме ***.,
по ***. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Салаховой Н.Г.,
Фатхутдинова А.И. – Лиллепео В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Мердеева А.Д. – Мердеева Д.К., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мердеев А.Д.
обратился в суд с иском к Фатхутдинову А.И.,
Салаховой Н.Г. о признании сделки
купли-продажи ½ доли квартиры по ул. О*** недействительной, считая, что
Фатхутдинов А.И. произвел отчуждение вышеназванного недвижимого имущества с
целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него. Просил суд признать недействительными
договор купли продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по
адресу: г. Ульяновск, ул. О***, дом № ***
квартира № ***, заключенный 13.10.2014 года между Фатхутдиновым А.И. И Салаховой Н.Г., и
обратить взыскание на данную квартиру.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Салахова Н. Г. просит решение отменить, исковые требования оставить без
удовлетворения. Полагает, что истец не вправе оспаривать данную сделку,
поскольку стороной сделки не является. Какой охраняемый законом интерес истца
нарушен сделкой и каким образом признание сделки недействительной приведет к
восстановлению нарушенных прав истца, судом не установлено.
Указывает, что суд
применил при разрешении спора недействующую норму права (2 ст.166 ГК РФ в
редакции, которая не действует с 01.09.2014), и не применил ч.3 ст.166 ГК РФ,
подлежащую применению. Также суд нарушил нормы ст.3 ГПК РФ, осуществляя
судебную защиту в отсутствие нарушенных прав и интересов.
Не согласна с
выводом суда о том, что у сторон сделки не было намерений реально ее исполнить,
поскольку доля квартиры и денежные средства за нее были переданы, переход права
собственности зарегистрирован в ЕГРП, что свидетельствует о законности сделки.
Кроме того, продавец в квартире не проживает, с регистрационного учета снят. Её
проживание в другом жилом помещении не имеет правового значения.
Полагает вывод суда
о том, что сделка была совершена с целью недопущения обращения взыскания на
квартиру, не соответствующим действительности. Спорная квартира являлась
единственным пригодным жилым помещением для Фатхутдинова А.И. и в силу ст.446
ГПК РФ на нее, в любом случае, не могло быть обращено взыскание.
Считает, что решение
суда в части регистрации права собственности Фатхутдинова на данную квартиру
вынесено в отношении требований, которые истец не заявлял.
В возражениях на
апелляционную жалобу Мердеев А.Д. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Фатхутдинов А.И. отбывает
наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Его
интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Лиллепео В.Г. Поскольку
действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает
возможности этапирования указанных лиц для участия в рассмотрении гражданских
дел, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фатхутдинова
А.И.
Принимая во
внимание, что Мердеев А.Д., Салахова Н.Г., Фатхутдинова Л.Р. надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ,
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.07.2014 с
учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 10.09.2014,
Фатхутдинов А.И. был осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения
свободы за совершение в отношении Мердеева А.Д. разбоя.
Приговором суда с
Фатхутдинова А.И. в пользу Мердеева А.Д. была взыскана компенсация морального
вреда ***, материальный ущерб ***.
13.10.2014 между
Фатхутдиновой Л.Р. (матерью Фатхутдинова А.И.), действующей от его имени на
основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2014, и
Салаховой Н.Г. (бабушкой Фатхутдинова А.И.) заключен договор купли продажи
½ доли в праве общей долевой
собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Ульяновск ул. О***.
Собственниками
данной квартиры в равных долях до отчуждения ½ доли являлись
Фатхутдинова Л.Р. и Фатхутдинов А.И. на основании договора купли-продажи от
09.07.2002.
24.10.2014 право общей
долевой собственности (доля ½) на указанную квартиру было
зарегистрировано за Салаховой Н.Г.
Постановление
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от
23.10.2014 о наложении ареста на данную квартиру было исполнено УФРС 31.10.2014
после того, как состоялась регистрация перехода права собственности на долю квартиры
к Салаховой Н.Г., поскольку поступило в УФРС позже состоявшейся регистрации.
Арест на квартиру
был наложен судебным приставом в рамках исполнительного производства № ***,
возбужденного 03.10.2014, о взыскании с Фатхутдинова А.И. денежных средств по
приговору суда в пользу Мердеева А.Д.
Обращаясь в суд с
иском, Мердеев А.Д. указал, что названный договор купли-продажи совершен с
целью уклонения Фатхутдинова А.И. от исполнения приговора суда о взыскании с
последнего денежных средств в пользу истца.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств
и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному
делу, обоснованно признал оспариваемый договор купли-продажи ничтожной (мнимой)
сделкой на основании пункта 1
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что
договор заключался без намерения создать соответствующие ему правовые
последствия, характерные для сделок данного вида.
Также суд пришел к
обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при отчуждении
имущества допущено злоупотребление правом, а именно: имело место
недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий
взыскателя по обращению на него взыскания.
Доводы жалобы о
действительности сделки подлежат отклонению, поскольку основаны только на
признаках ее исполнения.
Вместе с тем, в
спорах, касающихся мнимости сделок, суд должен тщательно исследовать именно
вопрос достижения сторонами желаемого правового результата, а не делать
однозначный вывод о действительности сделки, основываясь только на признаках ее
исполнения.
В данном случае договор
купли-продажи был заключен между
близкими родственниками именно после
возбуждения исполнительного
производства о взыскании с Фатхутдинова
А.И. денежных средств в пользу Мердеева
А.Д.
При этом денежные
средства за проданную долю квартиры Фатхутдинов А.И. не получил и данное
обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Ответчики, заключая
данную сделку, не имели намерения ее исполнять, данная сделка создавала лишь
видимость отчуждения доли квартиры, которая была переоформлена на Салахову
Н.Г., но из владения и пользования Фатхутдинова А.И. фактически не выбыла.
Снятие Фатхутдинова
А.И. с регистрационного учета из указанной квартиры и непроживание в ней
связано не с продажей доли квартиры, а с осуждением его к лишению свободы.
Салахова Н.Г. после
заключения договора купли продажи в квартиру не вселялась,
продолжает жить по прежнему адресу.
На момент заключения
сделки стороны сделки знали о состоявшемся приговоре суда в отношении
Фатхутдинова А.И. и взыскании с него денежных средств и во избежании обращения
взыскания на долю квартиры, заключили оспариваемый договор.
При этом последующие
действия Фатхутдинова А.И. об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на
квартиру, когда право собственности уже перешло к Салаховой Н.Г., обоснованно
расценены судом как заинтересованность Фатхутдинова А.И. в судьбе ранее принадлежащей
ему доли квартиры и отсутствие волеизъявления на реальную продажу квартиры.
В соответствии с абзацем 1 п.
3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в
предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно абзацу 2 п. 3
ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной
сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть
удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый
законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По смыслу указанных
норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически
значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может
признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные
интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Мердеев А.Д. указал на то, что заключенная между ответчиками
сделка является мнимой, поскольку заключена без намерения создать
соответствующие данной сделке правовые последствия, его интерес заключается в
том, что в настоящее время он лишен возможности требовать принудительного
обращения взыскания на данное имущество, гарантированное ему ст. 13
ГПК РФ и Федеральным законом
"Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 6
Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О
судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13
ГПК РФ вступившее в силу судебное постановление является обязательным для
исполнения.
Как следует из дела,
Мердеев А.Д. является взыскателем в рамках исполнительного производства,
возбужденного во исполнение вступившего в законную силу приговора суда от
10.07.2014, в соответствии с которым Фатхутдинов А.И. обязан ему выплатить
денежные средства в размере ***.
В данном случае
Мердеев А.Д. имеет охраняемый законом интерес, защита которого реализуется
посредством обращения в суд с подобного рода исковым требованием.
В связи с изложенным
доводы жалобы об отсутствии у Мердеева А.Д. охраняемого законом интереса и
права обращения в суд с подобного рода иском судебная коллегия отклоняет.
То обстоятельство,
что вышеуказанная квартира является для Фатхутдинова А.И. единственным
пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем на нее не может быть
обращено взыскание, правового значения не имеет, поскольку данное
обстоятельство не помешало Фатхутдинову А.И. продать свою долю бабушке, кроме
того, не исключено, что у должника может возникнуть право собственности на иные
жилые помещения. В последующем Фатхутдинов А.И. будет иметь возможность
распорядиться своей долей квартиры, при этом у взыскателя будет возможность
обратить взыскание на денежные средства, вырученные от продажи доли квартиры.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что суд сослался в решении на ч.2 ст.166 ГК РФ в
редакции, действующей до 01.09.2014, согласно которой требование о применении
последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым
заинтересованным лицом, судебной коллегией отклоняется, поскольку, по сути, суд
также пришел к выводу о том, что Мердеев А.Д. имеет охраняемый законом интерес в
признании этой сделки недействительной, соответственно, он вправе был
обратиться с названным иском в суд.
Применяя последствия
недействительности сделки, суд правомерно указал в решении, что вступившее в
законную силу решение суда является основанием для прекращения права общей
долевой собственности на ½ долю вышеуказанной квартиры за Салаховой Н.Г.
и регистрации права собственности на ½ долю квартиры за Фатхутдиновым
А.И.
Доводы жалобы в
указанной части, что суд вынес решение в отношении требований, которые истец не
заявлял, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 2
Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав
на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и
подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода
или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации.
Государственная
регистрация является единственным доказательством существования
зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество
может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 17
указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации
наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав
на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в
законную силу судебные акты.
В связи с тем, что в
ГК
Российской Федерации, в названном Федеральном законе,
в иных законах не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как
признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
записи регистрации права собственности, внесенной в Единый государственной
реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так, равно, и аннулирование
внесенной в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок
с ним записи регистрации права собственности, оспаривание зарегистрированного
права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием
установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с
учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Как разъяснено в пункте 52
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание
зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем
предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи
в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о
наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате
имущества во владение его собственника, о применении последствий
недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон
сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Иные доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства,
предусмотренные законом как основания для отмены решения
в апелляционном порядке.
Выводы суда основаны
на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим
правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка.
Предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Салаховой Н*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
