УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-2659/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Русаковой И.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам ГСК «Волга», Манихиной А*** Г*** на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 27 марта 2015 года с учетом определения того же суда
от 19 мая 2015 об устранении описки, по которому постановлено:
Исковые требования
Манихиной А*** Г*** удовлетворить частично.
Признать незаконными
решения общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива «Волга» от
19.10.2014 года.
Взыскать с
Гаражно-строительного кооператива «Волга» в пользу Манихиной А*** Г*** *** в возмещение судебных расходов по оплате
государственной пошлины.
В остальной части
иска Манихиной А*** Г*** – отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Манихиной А.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной
жалобы и возражавшей против доводов жалобы ГСК «Волга», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Манихина А.Г.
обратилась в суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к ГСК
«Волга» о признании незаконным решения общего собрания членов ГСК «Волга» от
19.10.2014 и решений правления ГСК
«Волга».
В обоснование
требований указала, что является членом ГСК «Волга» с 20.10.2007 и
собственником гаражного бокса №*** в ГСК «Волга».
На 19.10.2014 года
было назначено проведение общего собрания членов ГСК «Волга». На собрание
явилось 48 членов ГСК, что менее 50% общего числа членов ГСК. Все присутствующие
на собрании, кроме нее, проголосовали за проведение общего собрания. Согласно
п.*** Устава общее собрание считается состоявшимся при участии не менее 50%
общего числа членов ГСК. Поскольку решения общего собрания ГСК «Волга» приняты
при отсутствии необходимого кворума, согласно ст.181.5 ГК РФ они являются
ничтожными. Кроме того, решение общего собрания членов ГСК «Волга» от
19.10.2014 ничтожно и по п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку принято по вопросу, не
включенному в повестку дня, а именно, п. ***. «Разное», где утверждался список
членов ГСК, освобожденных от уплаты членских взносов в 2015 году.
Вопрос об
утверждении правил внутреннего распорядка и вопрос о приеме и исключении из
членов ГСК не были включены в повестку дня, указанную в объявлении о
предстоящем собрании.
Заседания правления
ГСК «Волга» 23.03.2014, 02.06.2014, 20.07.2014, 14.09.2014, 04.10.2014,
05.10.2014, 03.03.2013, 25.04.2012, 13.05.2012, 14.07.2013 проведены при
участии в составе правления Ширяева А.А., не являющегося членом ГСК «Волга»,
следовательно, все вопросы, принятые на этих заседаниях незаконные. На
заседании правления ГСК 23.03.2014 утверждена форма доверенности на право
представления интересов членов ГСК на общем собрании, что является незаконным,
поскольку действующим Уставом ГСК «Волга» не предусмотрено право членов ГСК
голосовать по доверенности. Кроме того, правление не вправе исключать и
принимать членов ГСК.
Просила признать незаконными
решения общего собрания членов ГСК «Волга» от 19.10.2014, решения правления ГСК
«Волга» от 23.03.2014, 02.06.2014, 20.07.2014, 14.09.2014, 04.10.2014, 05.10.2014,
03.03.2013, 25.04.2012, 13.05.2012, 14.07.2013 и отменить их, признать
доверенности, выданные по форме, утвержденной решением правления ГСК «Волга» от
23.03.2014 недействительными.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГСК «Волга» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска
Манихиной А.Г. отказать. Жалоба мотивирована тем, что на общем собрании
присутствовало более 50% всех членов ГСК «Волга», то есть кворум был. Так, на
момент проведения собрания 19.10.2014 было выдано 122 доверенности, а всего
членов в ГСК «Волга» 244. Считает необоснованным исключение голосов Ц***, М***
и голосов, переданных им по доверенностям, из кворума по всем решениям,
поскольку, как минимум, со второго вопроса все члены ГСК, указанные в листе
регистрации, были в зале. Полагает, что 12 человек, которых планировалось
принять в члены ГСК, логично было исключить из необходимого кворума, а не числа
участников собрания.
Не согласен с выводом
суда о том, что по представленному списку членов ГСК невозможно провести расчет
необходимого кворума. Анализ данного списка, сделанный представителем ГСК, был
предоставлен суду, но оценка данному доказательству дана не была. Обращает
внимание, что истица ежегодно, отменяя решения общих собраний, все же платит
членские взносы, и доказательств того, чем нарушены ее права вышеуказанными
решениями общего собрания членов ГСК «Волга», суду не представлено. Полагает,
что истица допускает злоупотребление правом, которое не должно защищаться
судом.
В апелляционной
жалобе Манихина А.Г. просит отменить абзац 3 стр.4, абз.3 стр.5, абз.8 стр.9 и
абз.5 стр.10, абз.9, 10 стр.11 в мотивировочной части решения, признать решения
правления ГСК «Волга» от 23.03.2014 незаконными, признать доверенности,
выданные по форме, утвержденной решением правления от 23.03.2014,
недействительными, признать решения правления ГСК «Волга» от 13.05.2012,
25.04.2012, 14.07.2013, 03.03.2013, 23.03.2014, 20.07.2014, 05.10.2014
незаконными и отменить их. Считает, что судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права.
Полагает
несостоятельной ссылку суда на утратившую силу статью 116 ГК РФ, на протокол
конференции представителей членов ГСК «Волга» от 05.10.2013. Не соглашается с
выводом суда о возможности участия в общем собрании членов кооператива по
доверенности, поскольку в действующем гражданском законодательстве нет нормы
права, гарантирующей членам ГСК такой возможности.
Указывает, что
решения правления ГСК о принятии членов ГСК нарушают ее права, поскольку
незаконно принятые в члены ГСК граждане получают незаконное право участвовать в
общих собраниях ГСК, принимать решения, из которых у нее возникают гражданские
права и обязанности.
Принимая во
внимание, что ГСК «Волга» надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в его отсутствие.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.
С 01.09.2013 введена
в действие глава 9.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы
недействительности решений общих собраний.
В силу положений части 1 статьи
181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания
считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания
и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа
участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания
недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом
или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение) (часть 1 статьи
181.3 ГК РФ).
Согласно статье 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае,
если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением
случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего
гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого
кворума.
Согласно п***.
Устава ГСК «Волга», утвержденного протоколом общего собрания членов ГСК № ***
от 27.10.2008, органами управления кооператива являются: общее собрание членов
кооператива, правление. Исполнительными органами являются председатель ГСК и
старшие по линейкам.
Общее собрание
считается состоявшимся при участии не менее 50% общего числа членов ГСК (п***).
К исключительной
компетенции общего собрания относятся: утверждение устава кооператива, внесение
в него изменений и дополнений; выборы правления, председателя, казначея,
ревизионной комиссии и прекращение их полномочий; утверждение отчетов
правления, председателя ГСК, ревизионной комиссии; утверждение годового
финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении; утверждение размера
членских, целевых и дополнительных взносов на содержание и охрану ГСК; принятие
решений о реорганизации или ликвидации ГСК; установление вознаграждений
председателю, казначею и другим лицам за участие в хозяйственной деятельности
ГСК; рассмотрение жалоб и предложений членов ГСК; другие вопросы (п.п.***).
Вопросы о принятии в
члены ГСК и исключении из него отнесены к полномочиям Правления ГСК (п.***).
Как следует из
материалов дела, 05.10.2014 Правлением ГСК «Волга» было размещено объявление о
том, что 19.10.2014 в 10 час. в здании бывшей школы № *** состоится
отчетно-выборное собрание членов ГСК «Волга». В повестку дня было включено:
утверждение устава ГСК; отчеты председателя ГСК и правления, ревизионной
комиссии; выборы председателей ГСК и правления, ревизионной комиссии;
утверждение сметы на 2015; разное.
19.10.2014
состоялось общее собрание членов ГСК «Волга» с повесткой дня: утверждение устава ГСК «Волга» в новой
редакции и правил внутреннего распорядка; отчет председателя ГСК; отчет
председателя правления ГСК; отчет контрольно-ревизионной комиссии; выборы
председателя ГСК, правления ГСК, контрольно-ревизионной комиссии; утверждение
сметы на 2015 год; прием и исключение из членов ГСК; разное.
На общем собрании
были приняты следующие решения: о принятии устава ГСК, правил внутреннего
распорядка; принятии к сведению отчета председателя ГСК; по сварке проходной
калитки на линии 3 и по навесным замкам на гаражных боксах, принятии к сведению
отчета председателя ГСК; утверждение акта ревизионной комиссии, избрании В***
Г.В. на должность председателя ГСК и рассмотрении правлением ГСК вопроса о его
поощрении; избрании правления ГСК; контрольно-ревизионной комиссии; утверждение
сметы на 2015, увеличение членских взносов, исключение из членов ГСК; принятие
в члены ГСК; утверждение списка членов ГСК, освобожденных от уплаты членских
взносов в 2015 году.
В ходе судебного
разбирательства судом было установлено, что при проведении общего собрания ГСК
«Волга» отсутствовал кворум.
В данном собрании
принимали участие старшие по линейкам: М*** А.Н., Ц*** А.Н., Л*** С.Е., Ф***
В.В., Г*** Ю.М., И*** Н.И., К*** В.В., С*** В.А., которые представляли свои интересы
и интересы других членов ГСК на основании выданных доверенностей, оформленных в
простой письменной форме.
Списочный состав
членов ГСК по состоянию на 19.10.2014 ГСК представлен не был. В материалах дела
имеется список членов ГСК «Волга», который был составлен после проведения
данного собрания. Данный список содержит неоговоренные исправления, вместо
вычеркнутых членов ГСК вписаны другие лица, при этом отсутствуют ссылки, с
какого времени вписанные лица являются членами ГСК. Из анализа данного списка следует,
что в список включены граждане, которые были приняты в члены ГСК правлением ГСК
без проведения общего собрания.
При указанных
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств в
подтверждение количественного состава членов ГСК «Волга» по состоянию на дату
проведения оспариваемого собрания, что не позволяет произвести расчет необходимого кворума для
признания легитимности оспариваемого собрания.
Согласно протоколу
общего собрания от 19.10.2014 всего членов ГСК 244, вместе с тем из анализа
списка участников ГСК, проведенного представителем ГСК, следует, что членов ГСК
-243. В данный список представителем ГСК также были включены граждане, которые
приняты в члены ГСК правлением кооператива.
Поскольку в
соответствии с пунктом 3
статьи 14 Закона СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации
в СССР" (применимого в отношении гаражно-строительного кооператива)
вопросы принятия в члены гаражного кооператива относятся к компетенции общего
собрания, граждане, принятые в члены ГСК правлением, не могут считаться членами
кооператива.
С учетом исключения
указанных лиц, при сопоставлении списка, представленного представителем ГСК, и
списка лиц, присутствовавших на собрании, судебная коллегия приходит к выводу,
что на собрании лично участвовало 50 членов ГСК. По доверенностям, выданным
старшим по линейкам, - 90. Итого 130.
Вместе с тем, судом
установлено, что М*** и Ц*** принимали участие в собрании не с самого начала,
зарегистрировались последними, при этом регистрация проводилась счетной
комиссией в коридоре, когда собрание уже началось, и обсуждались вопросы по
принятию устава и правил внутреннего распорядка.
При указанных
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исключил голоса М*** и Ц***,
а также лиц, которые выдали им доверенности (всего 23), из общего числа голосов.
Доводы ГСК «Волга» о
том, что суд не должен был исключать голоса Цыпина и Манцигина по всем
вопросам, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку кворум
определяется на начало проведения собрания и решение общего собрания
оспаривается в целом, а не по отдельным вопросам.
Поскольку для
кворума необходимо не менее 50 %общего числа членов ГСК, на начало собрания
кворума не было (130 – 23 = 107).
Анализируя повестку
общего собрания, указанную в протоколе общего собрания членов ГСК от 19.10.2014,
и объявление правления ГСК о проведении собрания, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу, что на общем собрании рассматривались вопросы, не
включенные в повестку проводимого общего собрания, в частности, на собрании
рассмотрены вопросы об утверждении правил внутреннего распорядка, приеме и
исключении из членов ГСК. Также были рассмотрены вопросы об утверждение списка
членов ГСК, освобожденных от уплаты членских взносов в 2015 году, увеличении
членских взносов.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие кворума
и принятие решений, не включенных в повестку общего собрания, что является
основанием для вывода о ничтожности решения общего собрания и удовлетворения
требований истицы.
Судебная коллегия
соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках
заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом
правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании
добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы ГСК «Волга» не могут повлиять на содержание
постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене
состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной
жалобы Манихиной А.Г. аналогичны правовой позиции, высказанной истицей в суде
первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении
суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55,
59,
60,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная
коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов,
опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены
решения суда первой инстанции, судом не допущено.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по
доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 27 марта 2015 года с учетом определения того же суда
от 19 мая 2015 об устранении описки оставить без изменения, а апелляционные
жалобы ГСК «Волга», Манихиной А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
