У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Богомолов
С.В. Дело
№ 33-2518/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Русаковой
И.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Ксенофонтова О*** В*** – Левченковой Ю*** В*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 05 марта 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Общества с ограниченной ответственностью «Фадек» удовлетворить частично.
Взыскать с
Ксенофонтова О*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Фадек» сумму основного долга по договору займа от 13 декабря 2011 года в
размере ***., неустойку в размере ***., расходы на оплату государственной
пошлины в размере ***.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Фадек» обратилось
в суд с иском к Ксенофонтову О.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска
указано, что 13.12.2011 между ООО «Фадек» и Ксенофонтовым О.В. был заключен
договор займа б/н, по условиям которого ООО «Фадек» (Заимодавец) предоставило
Ксенофонтову О.В. (Заемщик) беспроцентный займ на сумму ***. путем перечисления
денежных средств по указанным Заемщиком реквизитам, а Заемщик обязался
возвратить займ в срок и на условиях, предусмотренных договором.
15.12.2011 между ООО
«Фадек» и Ксенофонтовым О.В. было подписано дополнительное соглашение к
вышеуказанному договору, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до
***.
ООО «Фадек»
надлежащим образом исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору
займа, что подтверждается платежными поручениями № *** от 13.12.2011 г. на сумму ***.,
№ *** от 13.12.2011 на сумму ***., №***
от 15.12.2011 на сумму ***.
В соответствии с п***
вышеуказанного договора займа, возврат суммы займа происходит в срок до 31.12.2011.
В нарушение указанного пункта договора,
до настоящего момента сумма займа в размере ***. заемщиком не возвращена.
В соответствии с п***.
договора займа № б/н от 13.12.2011 в случае нарушения заемщиком срока возврата
займа, предусмотренного пунктом *** договора, заимодавец имеет право
потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,05% от невыплаченной в
срок суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего
за днем возврата займа, указанным в п. ***. настоящего договора.
Размер неустойки за
период с 10.01.2012 по 25.12.2014 составил ***. (***. х 0,05% х1075 дней).
С учетом изложенного
истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата займа по
договору № б/н от 13.12.2011 в размере ***., неустойку за нарушение сроков
возврата займа в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ксенофонтова О.В. – Левченкова Ю.В. просит решение суда
отменить, принять новое.
В обоснование жалобы
указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика
об отложении судебного заседания. Тем самым суд лишил ответчика права на защиту
своих интересов, возможности высказать свою позицию и заявить о пропуске истцом
срока исковой давности. Указывает, что судом были нарушены права ответчика на
этапе подготовки дела к судебному заседанию, в период с 17.02.2015 до
03.03.2015 ответчику не была
предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.
Указывает, что суд
принял решение на основании предоставленной суду ксерокопии договора займа,
якобы подписанного ответчиком. Оригинала данного договора суду предоставлено не
было. Считает, что факт передачи денежных средств ответчику истцом не доказан. Платежные
поручения, предоставленные суду, не могут служить доказательством, так как
расчетный счет, указанный в них, не является личным счетом ответчика.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Фадек» просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены
решения суда.
Согласно ст. 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами в силу ст. 808
ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
Статья 810
ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установил суд в
ходе рассмотрения дела, 13.12.2011 между ООО «Фадек» и Ксенофонтовым О.В. был
заключен договор займа № б/н, по условиям которого ООО «Фадек» предоставило Ксенофонтову
О.В. беспроцентный заем на сумму ***. путем перечисления денежных
средств по указанным заемщиком реквизитам, а заемщик обязался возвратить заем в
срок и на условиях, предусмотренных договором.
15.12.2011 года
между ООО «Фадек» и Ксенофонтовым О.В. было подписано дополнительное соглашение
к вышеуказанному договору, в соответствии с которым сумма займа была увеличена
до ***.
По условиям договора
займа и дополнительного соглашения к нему займодавец обязался перечислить:
- ***. – Ульяновское
отделение № 8588 г.Ульяновск. Назначение платежа: погашение задолженности по
кредитному договору № *** за Ксенофонтова О.В.;
- ***. – ООО
«Силен». Назначение платежа: оплата за Ксенофонтова О.В. по договору уступки
пая и обязанностей члена ЖСК от 15.02.2011;
- ***. – ООО
«Силен». Назначение платежа: оплата за Ксенофонтова О.В. по соглашению о
компенсации за уступку прав и обязанностей члена ЖСК от 15.02.2011.
ООО «Фадек»
надлежащим образом исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору
займа, что подтверждается платежными поручениями № *** от 13.12.2011 на сумму ***.,
№ *** от 13.12.2011 на сумму ***., №*** от 15.12.2011 на сумму ***.
В соответствии с п. ***
вышеуказанного договора займа, возврат суммы займа происходит в срок до 31.12.2011.
Поскольку в
установленный договором займа срок Ксенофонтов О.В. денежные средства ООО
«Фадек» не возвратил, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца сумму займа
и обязал возместить понесенные истцом судебные расходы.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Договор займа от
13.12.2011 представлен ООО «Фадек» в оригинале. ООО «Силен» и Сбербанк России
подтвердили, что получили по вышеуказанным платежным поручениям от ООО «Фадек»
денежные средства за Ксенофонтова О.В.
25.06.2015 от
Ксенофонтова О.В. поступило заявление о признании исковых требований ООО
«Фадек» на сумму ***.
Судебной коллегией
признание иска ответчиком в указанной части принято.
Кроме того, по
оспариваемому решению суда Ксенофонтов О.В. заплатил ООО «Фадек» взысканную с
него неустойку в размере в размере ***, в связи с чем истец отказался от
исковых требований в части взыскания неустойки в размере ***., о чем представил
в суд заявление от 25.06.2015.
В данном случае
судебная коллегия не находит оснований для принятия от ООО «Фадек» отказа от
иска в части взыскания неустойки, поскольку решение суда в части неустойки
ответчиком уже исполнено.
С учетом того, что
судебной коллегией принято признание иска ответчика в части взыскания с него основного
долга по договору займа от 13.12.2011 в размере ***, решение суда о взыскании
неустойки Ксенофонтовым О.В. исполнено,
доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в
настоящее время утратили свою актуальность.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Ксенофонтова О*** В*** – Левченковой Ю*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
