УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33-2438/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 июня 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гриценко В*** В*** на решение Заволжского
районного суда
г. Ульяновска от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые
требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
удовлетворить.
Взыскать с Гриценко В***
В*** в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
основной долг по кредитному договору №*** в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. ***
коп.
Заслушав доклад судьи
Кичаровой О.Е. по делу, объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт»
Воронцовой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество
«Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Гриценко В.В. о взыскании суммы задолженности по
кредитному договору № *** в размере
*** руб. *** коп., в том числе:
основного долга – *** руб. *** коп.,
процентов – *** руб. ***
коп., платы за пропуск платежей – ***
руб., а также госпошлины в размере ***
руб. *** коп.
В обоснование
требований указало, что 1 июля 2013 года
Гриценко В.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением,
содержащим в себе предложение заключить с ним
на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления
потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор, в рамках
которого просил: открыть ему банковский счёт, предоставить кредит путём зачисления
суммы кредита на счёт клиента.
При подписании
заявления от 1 июля 2013 г. ответчик указал,
что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление,
Условия и график платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен,
содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно
соблюдать.
На основании
вышеуказанного предложения банк открыл ему счёт, т.е. совершил действия (акцепт)
по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении и Условиях, и тем самым
заключил кредитный договор №***. Банк во исполнение своих обязательств по
кредитному договору перечислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в
размере *** руб. ***
коп., затем по распоряжению клиента перечислил денежные средства в сумме
***
руб. *** коп. на счет карты клиента.
В связи с тем, что
ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, истец
направил в адрес ответчика заключительное требование от 2 июля 2014
г. со сроком оплаты до 02 августа
2014 г. Однако данное требование им
выполнено не было.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гриценко В.В., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает, что не согласен с суммой задолженности по кредитному договору № ***
от 1 июля 2013 г.
В связи с тяжелым материальным положением,
резким сокращением доходов он не имел возможности ежемесячно и в срок вносить
денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с
договором.
На его иждивении находилась мать, страдающая
сердечнососудистым заболеванием, для выявления которого требовалась постоянная
платная диагностика.
Он не был уведомлен должным образом о дне и
времени рассмотрения дела, поскольку писем, повесток не получал.
В возражениях на апелляционную жалобу АО
«Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Гриценко В.В. – без
удовлетворения.
Гриценко В.В. в суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гриценко В.В., возражения на
апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт», судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как видно из
материалов дела, 1 июля 2013 г. Гриценко В.В. обратился в ЗАО «Банк Русский
Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный
договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счет и предоставить
кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
Составными и
неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление, Условия
предоставления потребительских кредитов и график платежей, с которыми ответчик был
ознакомлен. Заемщик при заключении данного договора указал, что он полностью
согласен с условиями кредитного
договора, понимает его содержание и
обязуется неукоснительно соблюдать его условия (пп.2.2 заявления).
На основании
достигнутого между сторонами соглашения по кредиту ЗАО Банк открыл ответчику
счет № ***, т.е. кредитором были
совершены действия (акцепт) по принятию оферты клиента Гриценко В.В.,
изложенной в заявлении и Условиях, и тем самым был заключен кредитный договор №
***.
Акцептовав оферту
Гриценко В.В., банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору
зачислил на счет заемщика сумму предоставленного кредита в размере *** руб., после
чего по распоряжению заемщика перечислил
указанные денежные средства на счет карты ответчика № ***.
Данные обстоятельства,
подтвержденные выпиской со счета №***, сторонами по делу не оспаривались.
По условиям
достигнутого между сторонами кредитного договора плановое погашение
задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей,
равными по сумме платежами (п.4.1 Условий).
Согласно условиям
кредитного договора ответчик также обязан не позднее даты очередного платежа,
указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных
средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей
(п.4.2 Условий).
В нарушение ст.ст.
309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Гриценко В.В.
не исполнил обязанность по внесению очередных платежей в соответствии с
графиком платежей, в связи с чем банк в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского
кодекса Российской Федерации и Условиями кредитного договора потребовал
исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере *** руб. ***
коп., направив в адрес ответчика заключительное требование от 13 мая 2014 г. со
сроком оплаты до 2 августа 2014 г. Однако заемщиком данное требование банка не
было исполнено.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что до настоящего момента задолженность по кредитному договору
ответчиком не погашена. Задолженность Гриценко В.В. по кредитному договору
составляет *** руб. *** коп.
Довод
апелляционной жалобы Гриценко В.В. о
несогласии с указанным размером задолженности не может являться основанием для
отмены судебного решения, поскольку он не мотивирован, бездоказателен.
Ответчиком в обоснование данного довода не представлено доказательств
неправильности расчета банка, того, что данная задолженность вследствие
исполнения им обязательств по кредитному договору значительно ниже взыскиваемой суммы.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявленные
банком исковые требования и возложил на Гриценко В.В. обязанность уплатить
задолженность по кредитному договору, включая проценты по договору и плату за
просрочку платежей.
Доводы, приведенные
Гриценко В.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Довод апелляционной
жалобы о том, что он не был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.
Согласно
требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным
письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова о его вручении адресату.
В
соответствии с частью 2 статьи 117
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся
принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о
времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного
процессуального действия.
Судом
в адрес ответчика 30 марта 2015 года было направлено уведомление заказным
письмом о времени и месте рассмотрения дела.
Извещение
о почтовом уведомлении было опущено в почтовый абонентский ящик, что следует из
отметки, сделанной на нем. Однако, Гриценко
В.В. в отделение связи за получением уведомления не явился.
Письмо
было возвращено в суд за истечением срока хранения.
Таким
образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания
судом были выполнены.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика
извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и
рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные
доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой
инстанции и не могут повлечь его отмену.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 14 апреля
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гриценко В*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
