УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-2626\2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 июня 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Майбороды А*** Д*** и Майборода А***
Д*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2015 года,
по которому постановлено:
В иске Майбороды А***
Д*** к Тарасьян С*** Н*** о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Майбороды А.Д., Майборода А.Д., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя Тарасьян С.Н. – Лагойда И.А.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Майборода А.Д.
обратился в суд с иском к Тарасьян С.Н. о взыскании неосновательно
приобретенных денежных средств в размере *** руб. и расходов по оплате
госпошлины *** руб.
В обоснование
исковых требований указал, что 2
августа 2014 г. он заключил с ответчицей предварительный договор купли-продажи
земельного участка с домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, пер.Р***. В момент заключения
данного договора он передал аванс в размере *** рублей, что подтверждается
распиской, и *** рублей были им
переведены на её счёт в Сбербанке РФ
(ОАО).
13 ноября 2014 г. им
с представителем истицы – Ядрышниковой О.С. был заключен основной договор
купли-продажи земельного участка с домом по вышеуказанному адресу. В
соответствии с п. 3 данного договора цена дома и земельного участка установлена
в размере *** руб. После подписания договора им были переданы Ядрышниковой
О.С. *** руб.
Сумма переданных
ответчице денежных средств составила *** руб. Таким образом, ей излишне и
ошибочно переданы *** руб. Ответчица
отказывается их возвращать, ссылаясь на наличии его задолженности перед ней.
Основываясь на
положениях статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации, заявил вышеуказанное исковое требование.
Рассмотрев
заявленное требование по существу, районный суд постановил указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Майборода А.Д., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новое
решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы
указывает, что предварительный договор
от 2 августа 2014 г. закончил своё действие 31 октября 2014 г. и не может являться
основанием для удержания переданных им ответчице денежных средств, так как не
является договором купли-продажи и не создает вещных прав, а пунктом 4.1
предварительного договора предусмотрен возврат денежных средств. В связи с
окончанием срока действия предварительного договора его условия, в том числе цена на объекты недвижимости, стали
недействительными, и Тарасьян С.Н. должна была вернуть денежные средства в
размере *** рублей.
Не согласен с выводом суда относительно размера переданных им Тарасьян С.Н. по предварительному договору
денежных средств в размере *** руб., поскольку им был передан ответчице ***
рублей.
Не согласен с
утверждением суда о том, что между сторонами возникли правоотношения на
основании сделки – договора
купли-продажи, то есть деньги переданы
им 2 августа 2014 года на основании договора купли-продажи. Денежные средства в
этот день передавались по предварительному договору от 2 августа 2014 г., который закончил своё действие 31
октября 2014 г.. Тарасьян С.Н. должна была возвратить их, либо зачесть в счет
основного договора, что ею не было сделано.
Является неверным
вывод суда о том, что если денежные средства переданы ответчику в связи с
возникновением между ними договорных отношений, то отсутствуют основания для их возврата.
Не относится к
предмету спора и не имеет юридического значения указание суда на то, что не
нашел свое подтверждение довод истца о том, что дом имел множество недоделок,
поэтому была существенно снижена цена до *** руб., а также на то, что у
Тарасьян С.Н. не было намерения
заключать сделку купли-продажи недвижимости за *** руб., поскольку
себестоимость участка и дома выше.
Судом не учтено, что
упоминание им договора купли-продажи недвижимости от 13 ноября 2014 г. в его
иске производилось исключительно для того, чтобы объяснить размер претензий к
Тарасьян С.Н. Договор купли-продажи
недвижимости от 13 ноября 2014 г. не является следствием
предварительного договора от 2 августа 2014 г.
Судом не учтены ни
возраст, ни личности лиц, участвующих в споре, тогда как это имеет крайне
важное значение при оценке составленных ими документов, их действий. Тарасьян
С.Н. имеет высшее образование в области финансов, а Ядрышникова О.С. имеет
высшее юридическое образование, они более 10 лет работают в сферах финансов и продажи недвижимости.
В апелляционной
жалобе Майборода А.Д., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указала, что по предварительному договору, заключенному между сторонами 2 августа 2014 г., был
передан в счет аванса *** руб. Предварительный договор в силу закона прекратил
свое существование, так как основной договор не был заключен до 31 октября 2014
г., и ни с одной стороны в установленный срок не направлено предложение о
заключении основного договора. Таким образом, своим бездействием стороны
выразили нежелание продолжить договорные
отношения. По окончании предварительного договора аванс в сумме *** руб. должен
быть возвращен истцу.
О прекращении действия предварительного договора
свидетельствуют следующие обстоятельства:
- при осмотре
возведенного дома в конце октября 2014 г. истец отказался от его приобретения,
и ответчик знал об этом;
- в период действия
предварительного договора и после его
окончания ответчиком спорный дом выставлялся на продажу;
- ни одна из сторон не направила друг другу
претензию по случаю нарушения сроков заключения основного договора;
- договор купли-продажи от 13 ноября 2014 г.
был заключен на иных условиях, чем указано в предварительном договоре.
Указание суда о
несостоятельности доводов истца о том, что предварительный договор прекратил
свое действие, из которого следует вывод, что данный договор действовал до 13
ноября 2014 г., не подтверждено какими-либо доказательствами.
Суду не были
представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о желании сторон
продолжить договорные отношения на условиях предварительного договора.
Вывод суда о том,
что договор купли-продажи от 13 ноября 2014 г. является логическим продолжением
предварительного договора от 2 августа 2014 г., не соответствует
обстоятельствам дела.
Даже если
предположить, что предварительный договор продолжил свое действие, то его
условия не являются для сторон императивными и могут изменяться по обоюдному
согласию при заключении основного договора. При заключении договора
купли-продажи была изменена цена, и
мотивы изменения юридического значения при заключении сделки на добровольных
началах дееспособными гражданами не имеют.
На момент заключения
предварительного договора в наличии имелся только земельный участок, и его цена вместе с домом, который предстояло
построить, сторонами оговорена в *** руб. Однако передаваемый в конце октября 2014 года дом не
соответствовал первоначальному соглашению, в связи с чем истец отказался от его
покупки.
Договор
купли-продажи от 13 ноября 2014 г. является отдельным независимым соглашением.
После отказа истца от покупки, ответчиком были предложены иные условия, а
именно: цена в размере *** руб., с которой истец согласился.
Указание суда в
решении на то, что у ответчика не было намерения заключать сделку купли-продажи земельного участка с
домом по цене ***
руб., поскольку себестоимость земельного участка и жилого дома намного выше, несостоятельно.
Кроме того, вопрос о себестоимости жилого дома в суде не обсуждался, и она
судом не определялась.
Тарасьян С.Н.,
Ядрышникова О.С. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Майбороды А.Д., Майборода А.Д. ,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что 2 августа 2014 г. Тарасьян С.Н. и Майборода А.Д. заключили
предварительный договор купли–продажи с условием аванса.
Согласно указанному
предварительному договору стороны взяли на себя обязательство до 31 октября
2014 г. заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 500 кв.м,
с кадастровым номером ***, и находящегося на нём жилого дома по адресу: г.
Ульяновск, пер. Р***. При этом в соответствии с п. 2 данного предварительного
договора Тарасьян С.Н. обязалась построить на указанном участке жилой дом
ориентировочной площадью 100 кв.м согласно утвержденному сторонами проекту.
Пунктом 3 указанного
предварительного договора стороны определил стоимость земельного участка и
расположенного на нем дома в размере *** рублей, из которых *** рублей - за жилой дом и *** рублей – за земельный
участок.
В соответствии с
пунктом 4 предварительного договора в обеспечение исполнения договора Майборода
А.Д. передал Тарасьян С.Н. аванс в
сумме *** рублей.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств, в том числе, буквального содержания указанного
предварительного договора купли–продажи с условием аванса от 2 августа 2014 г.,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Майборода А.Д.
передал по предварительному договору Тарасьян С.Н. *** рублей, и посчитал
несостоятельными доводы истца о том, что им было передано 2 августа 2014 г. ***
рублей. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанной в
решении суда оценкой доказательств и данным выводом, соответственно, доводы
апелляционных жалоб о передаче 2 августа 2014 г. истцом ответчице *** рублей
являются несостоятельными.
Как следует из
материалов дела, Майборода А.Д., Майборода А.Д. и представитель Тарасьян С.Н. –
Ядрышникова О.С. 13 ноября 2014 г.
заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём
жилого дома с рассрочкой платежа, согласно которому Майборода А.Д. и Майборода
А.Д. купили у Тарасьян С.Н. в равных долях земельный участок, площадью 500
кв.м, и жилой дом, общей площадью 96,3 кв.м, расположенные по адресу: г.
Ульяновск, пер. Р***,
№ ***.
В пункте 3 данного
договора было определено, что указанный земельный участок и расположенный на
нём жилой дом проданы по договоренности за *** рублей, из которых *** рублей -
за жилой дом и *** рублей – за земельный участок. Также указано на то, что
при подписании договора покупатели
передали продавцу *** рублей, а оставшуюся сумму в размере *** рублей
покупатели обязуются передать продавцу
до 28 ноября 2014 г.
Однако согласно
расписке от 13 ноября 2014 г. в
указанный день Ядрышникова О.С. получила за проданные земельный участок и жилой
дом от Майбороды А.Д. и Майборода А.Д. ***
рублей.
Истец, утверждая,
что указанное недвижимое имущество было
приобретено у Тарасьян С.Н. за *** рублей, просил на основании положений
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Тарасьян С.Н. *** рублей.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
По смыслу указанной
нормы обогащение может быть признано
неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания
доля приобретения или сбережения имущества. Такие основания перечислены в
статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним относятся, в том
числе, договоры и сделки.
Суд первой
инстанции, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства,
пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства передавались 2
августа 2014 г. и 13 ноября 2014 г. Майбородой А.Д. и Майборода А.Д.
ответчику во исполнение договорных
обязательств: в счёт оплаты приобретаемого
истцом и его супругой у Тарасьян С.Н. недвижимого имущества.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия
находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для
взыскания с ответчицы в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей не имеется.
Таким образом,
решение суда первой инстанции об отказе Майбороде А.Д. в удовлетворении иска к
Тарасьян С.Н. является законным и
обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы апелляционных
жалоб, суть которых сводится к утверждению о том, что предварительный договор
купли–продажи с условием аванса от 2 августа 2014 г. закончил своё действие 31 октября
2014 г., соответственно, на Тарасьян С.Н. лежит обязанность возвратить
уплаченные по предварительному договору денежные средства, судебная коллегия
считает несостоятельными. Данные доводы
противоречат имеющимся в
материалах дела доказательствам и установленным на их основании
обстоятельствам, а именно: тому, что после 31 октября 2014 г. стороны не
отказались от намерения заключить договор купли-продажи земельного участка и
жилого дома по адресу: г. Ульяновск,
пер. Р***, д.***, более того, 13
ноября 2014 г., как было указано выше, такой договор сторонами был заключен.
К утверждениям
Майбороды А.Д., Майборода А.Д., содержащимся в апелляционных жалобах, о том,
что при заключении договора купли-продажи его сторонами цена продаваемого
недвижимого имущества была определена в *** рублей, судебная коллегия относится
критически по следующим основаниям.
Как было указано
выше, сторонами при заключении предварительного договора 2 августа 2014 г. цена
объектов недвижимости, приобретенных в последующем истцом и Майборода А.Д. по
договору купли-продажи от 13 ноября 2014 г.,
была определена в *** рублей.
До заключения
договора купли-продажи 13 ноября 2014 года в сети Интернет в сентябре и октябре
2014 года Ядрышниковой О.С. публиковались объявления о продаже указанных объектов недвижимости по
цене *** рублей, что не отрицалось в судебном заседании истцом Майбородой А.Д.
Как было указано
выше, сторонами был заключен 13 ноября 2014 г.
договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого
дома с рассрочкой платежа, при этом, как
было установлено выше, в пункте 3
договора указано на неполную оплату по данному договору, об обязанности
покупателей оплатить до 28
ноября 2014 г. *** рублей.
Тогда как, на момент заключения данного договора Майбородой А.Д. было
фактически уплачено за приобретаемое недвижимое имущество *** рублей.
Указанные
обстоятельства дают основание критически относиться к утверждениям истца и
Майборода А.Д. о том, что реальная цена недвижимого имущества была сторонами
оговорена в *** рублей.
Факт уплаты истцом
при заключении 13 ноября 2014 года
договора купли-продажи, с учетом внесенных им ранее денежных средств по
предварительному договору, суммы, превышающей *** рублей, свидетельствует о
том, что указанная в договоре купли-продажи цена имущества не соответствует
действительной его продажной цене, фактически оговоренной сторонами.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных
жалобах Майбороды А.Д. и Майборода А.Д., не опровергают правильности выводов
суда первой инстанции и не могут повлечь
отмену судебного решения.
В силу изложенного решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Майбороды А***
Д*** и Майборода А*** Д*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
