УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-2799/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 июля 2015
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
Шлотгауэр ЛЛ.,
судей Костюниной Н.В.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Русаковой
И.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дынина И*** Е*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
20 апреля 2015 года, которому постановлено:
Исковые требования
ОАО «БИНБАНК» удовлетворить.
Взыскать солидарно с
Кадирова Р****** Г***, Дынина И*** Е*** в пользу открытого акционерного
общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от 10 июня 2013 года №***
в сумме ***. (***).
Взыскать с Кадирова Р*** Г*** в
пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по
кредитному договору от 29 ноября 2012 года №*** в сумме ***. (***).
Взыскать с Кадирова Р*** Г*** в
пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в возмещение расходов
на оплату государственной пошлины ***. (***).
Взыскать с Дынина И***
Е*** в пользу открытого акционерного
общества «БИНБАНК» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ***
(***).
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Бинбанк»
обратилось в суд с иском к ООО «Кумертау-Химмаш», Кадирову Р.Г., Дынину И.Е. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 28.11.2012 между банком и ООО «Кумертау-Химмаш» заключен кредитный
договор №*** на сумму ***. сроком на 24 месяца под 15,8% годовых. В обеспечение
исполнения обязательств заключен договор залога товаров в обороте и договор
поручительства с Кадировым Р.Г.
10.06.2013 между
банком и ООО «Кумертау-Химмаш» заключен кредитный договор №*** на сумму ***. на
срок 24 месяца под 15,8% годовых.
В обеспечение
обязательств по указанному кредитному договору заключены договор залога товаров
в обороте, договор залога движимого имущества с ООО «Кумертау-Химмаш», а
также договора поручительства с Кадировым Р.К. и Дыниным И.Е.
Ввиду ненадлежащего
исполнения обязанностей по кредитам образовалась задолженность, о чем ответчики
были уведомлены по почте, однако действий к погашению задолженности не
предприняли.
На основании
изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность:
- по кредитному договору от 28.11.2012 в размере ***., в том числе основной
долг в размере ***., проценты - ***., пени на основной долг - ***., пени на
проценты - ***;
- по кредитному
договору от 10.06.2013 в размере ***., в том числе основной долг - ***.,
проценты - ***., пени на основной долг - ***., пени на проценты - ***.
Также просил
возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., и обратить
взыскание по указанным кредитным договорам на предметы залога.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.04.2015
производство по делу по иску ОАО «БИНБАНК» к ООО «Кумертау-Химмаш» о взыскании
задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное
имущество прекращено.
Рассмотрев в
остальной части заявленные требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Дынин И.Е. просит решение суда
отменить полностью или в части и принять новое решение. Полагает, что решение
является незаконным и необоснованным.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов
апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со
ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора.
Правоотношения между
истцом и ответчиками в данном случае регулируются нормами статей 807-812, 819-
821 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст.
810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Согласно ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п.
2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа
предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе требовать
досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися
процентами. Аналогичное условие
предусмотрено кредитным договором.
Согласно ст. 363
Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая
уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства
должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено,
что Дынин является поручителем по кредитному договору №*** от 10.06.2013,
заключенному между истцом и ООО "Кумертау-Химмаш», согласно которому банк
предоставил обществу кредит на общую
сумму ***. для пополнения оборотных средств на срок 24 месяца под 15,8%
годовых. За предоставление кредита предусмотрена комиссия 0,6% от суммы
кредита, за нарушение сроков возврата кредита или уплаты платежей по кредиту
предусмотрена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности.
Для обеспечения
исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства от
10.06.2013 №*** с Кадировым Р.Г., №*** с Дыниным И.Е., согласно которым все условия кредитного
договора от 10.06.2013 №*** поручителям известны, поручители отвечают по
обязательствам ООО «Кумертау-Химмаш» солидарно с должником.
Решением
арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015 ООО «Кумертау-Химмаш»
признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства
ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство
сроком на 4 месяца.
В связи с изложенным
производство по настоящему делу к ООО «Кумертау-Химмаш» определением суда от 20.04.2015
прекращено.
Задолженность по
кредитному договору от 10.06.2013 №*** ***., из которых задолженность по
основному долгу ***., задолженность по уплате процентов ***., пени на основной
долг ***., пени на проценты ***.
Размер задолженности
по кредитному договору за указанный
период ответчиками не оспорен, доказательств наличия задолженности в меньшем
размере либо ее отсутствия в суд не представлено.
С учетом того, что обязательства
по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с поручителей Кадирова Р.Г. и Дынина И.Е. в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 10.06.2013 №***
в сумме ***
Доводов,
опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Дынина И*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
