УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-1581/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 06 июля 2015 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего судьи Ерофеевой Е.Ю.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
адвоката Гофман Т.А.,
при секретаре Иванове А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Замалдинова Р.М. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 мая 2015 года, которым
ЗАМАЛДИНОВУ Р*** М***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной
колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором ***
от 03 июля 2006 года
Замалдинов Р.М. осужден по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Начало срока –
10 января 2006 года, конец срока – 09 января 2019 года.
Осужденный Замалдинов Р.М. обратился в Ульяновский районный
суд Ульяновской области с ходатайством о
переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2015 года в
удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Замалдинов Р.М. указывает,
что им отбыто 2/3 срока назначенного наказания, вину признал полностью. В 2010
году работал в учреждении без оплаты труда и в связи с затруднительным
имущественным положением не погашал иск. Письменные извинения потерпевшей не
направил, поскольку не хотел травмировать ее состояние. Просит постановление
суда пересмотреть.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновского района Куликов Д.И. полагает доводы осужденного необоснованными, а
жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Гофман Т.А. доводы жалобы поддержала;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменений.
Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда подлежащим изменению.
Исходя
из положений части 1 статьи 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к
труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного
учреждения.
Исходя
из положений части 1 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к
труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного
учреждения. В частности, положительно характеризующиеся осужденные за
совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего
отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в
колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания (пункт «г»
части 2 статьи 78 УИК РФ).
Разрешая ходатайство осужденного, суд объективно рассмотрел
доводы защиты, выяснил мнение представителя исправительного учреждения,
прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Замалдинова Р.М. за весь
период отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Замалдинов Р.М.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в
колонию-поселение; за все время отбывания наказания многократно поощрялся за
добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни колонии;
погасил иск по приговору путем удержаний из заработной платы; с 12 июля 2013 года находится в облеченных
условиях отбывания наказания. Вместе с тем, осужденный неоднократно подвергался
взысканиям в виде устных выговоров (в настоящее время погашены); администрация
исправительного учреждения считает перевод осужденного в колонию-поселение
нецелесообразным, ссылаясь на неустойчивость его поведения.
Установив изложенное, проанализировав периодичность
применения к осужденному мер поощрения и взысканий, суд первой инстанции не
пришёл к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Замалдинова Р.М.,
которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных,
и обоснованно отказал в переводе в колонию-поселение.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки указанных фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого
проведено полно и объективно. Все необходимые условия для исполнения
участниками процесса процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав были созданы.
Нарушений норм уголовного,
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части
постановления суд привел сведения из аттестационных листов осужденного за 2010
года, в которых администрацией отмечено отсутствие у осужденного желания к
добровольному погашению иска и написанию извинительного письма.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить
ссылку на указанные, утратившие свою актуальность сведения, в связи с тем, что
к настоящему времени задолженности по исполнительным листам погашены путем
удержаний из заработной платы.
Данное обстоятельство, тем не менее, не может повлечь отмену
судебного решения, поскольку в данном случае не установлено предусмотренных
законом оснований для перевода Замалдинова Р.М., характеризующегося
неустойчивым поведением, в колонию-поселение.
Таким образом, жалоба осужденного удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 12 мая 2015
года в отношении Замалдинова Р*** М*** изменить, исключив из
описательно-мотивировочной части ссылку на аттестационные листы осужденного от
21 февраля 2010 года и от 5 сентября 2010 года.
В остальном постановление оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю.
Ерофеева