УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-2684/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 июня 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Трифоновой
Т.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Быковой М*** А*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Быковой М*** А*** к Быкову С*** В***, Быковой А*** И*** о признании
недействительным договора купли-продажи
от 20 августа 2014 года в отношении
автомобиля VOLVO С30, 2007 года выпуска, о применении
последствий недействительности
данной сделки - прекращении права
собственности Быковой А*** И***
на данное транспортное средство,
отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина
П.К., объяснения Быковой М.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу,
судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Быкова М.А. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Быкову С.В., Быковой А.И. о признании
недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий
недействительности сделки.
Иск мотивирован тем, что в период брака с Быковым С.В. они
приобрели автомобиль VOLVO С30. Определением от 06 сентября 2013 года
судом утверждено мировое соглашение, которым Быкову С.В. было передано в
собственность недвижимое и движимое имущество, в том числе спорный автомобиль.
По условиям мирового соглашения Быков С.В. принял на себя обязательство
выплатить ей денежную компенсацию за отступление долей в размере *** рублей.
Условия мирового соглашения ответчик не исполнил. В связи с этим были
возбуждены два исполнительных производства № *** от 27 января 2014 года и №***
от 12 сентября 2014 года. Однако в ходе исполнительного производства было
установлено, что Быков С.В. спорный автомобиль продал Быковой А.И. (матери).
Договор купли-продажи был заключен между ответчиками с целью сокрытия
автомобиля от обращения на него взыскания. Сделка была мнимой, поскольку
денежные средства за автомобиль не передавались.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Быкова
М.А.просила отменить решение суда, указывая на доводы, которыми она
мотивировала свой иск в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную
жалобу Быков С.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Поскольку ответчики были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Мнимая сделка, то есть сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Сделки по отчуждению своего
имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать
соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать
возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.
Из материалов дела усматривается,
что определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 сентября 2013
года (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 октября 2013 года)
утверждено мировое соглашение о разделе общего имущества Быковых.
По условиям мирового соглашения,
утвержденного судом, Быкову С.В. было передано в собственность несколько
объектом движимого и недвижимого имущества, в том числе автомобиль VOLVO С30.
При этом Быков С.В. принял на себя
обязательство выплатить Быковой М.А. денежную компенсацию в сумме *** рублей в
срок до 01 сентября 2014 года, из которых *** рублей - в срок до 15 января 2014
года.
После вступления определения суда
в законную силу Быков С.В. в ГИБДД УМВД
по Ульяновской области произвел перерегистрацию автомобиля на свое имя
(заявление от 20 января 2014 года).
20 августа 2014 года Быковым С.В.
автомобиль продан Быковой А.И.
Согласно заявлению Быковой А.И. от
23 августа 2014 года автомобиль VOLVO С30 был зарегистрирован на её имя в ГИБДД
УМВД по Ульяновской области.
Решений о наложении ареста на
автомобиль, наложения других ограничений по его распоряжению компетентными
органами не принималось.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об
отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- определением суда от 06 сентября
2013 года автомобиль был передан в собственность Быкова С.В., который в силу
ст. 209 Гражданского кодекса РФ был вправе по своему усмотрению совершать в
отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц;
- Быков С.В. в отсутствие каких-либо
запретов компетентных органов (суда, службы судебных приставов) в части распоряжения автомобилем вправе был, в
том числе, произвести его отчуждение в собственность Быковой А.И.;
- сам по себе факт отчуждения автомобиля
Быковым С.В. в пользу Быковой А.И.
(матери) не может, бесспорно, свидетельствовать о мнимости этой сделки;
- законом не предусмотрен запрет
родственникам совершать такого рода
сделки между собой.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Быковой М*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
