УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-2562/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июня
2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В. ,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Поджилковой Т.С. на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 26 марта
2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
администрации города Ульяновска
удовлетворить.
Освободить
администрацию города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора по
исполнительному производству № ***.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация г.
Ульяновска обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области об освобождении от взыскания
исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от
21 ноября 2014 года.
В обоснование иска
указало, что судебным приставом-исполнителем Поджилковой Т.С. 21.11.2014 в рамках исполнительного
производства о возложении на администрацию г. Ульяновска обязанности произвести
капитальный ремонт по адресу: г.Ульяновск, ул. М***, д.***, вынесено постановление
о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере *** рублей.
Данное постановление
нарушает имущественные права администрации г.Ульяновска, поскольку налагает
административную ответственность в виде взыскания исполнительского сбора. Исполнить судебное решение в срок, указанный
в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не представляется
возможным. Администрация не наделена полномочиями по формированию местного
бюджета. За счет средств, предусмотренных бюджетом на 2014 г., исполнить данное
решение не возможно. В адрес Ульяновской Городской Думы направлено письмо с
ходатайством о выделении дополнительных денежных средств. Администрация принимает все меры по
надлежащему исполнению решения суда. Подготовила и направила в Ульяновскую
Городскую Думу письмо о необходимости выделения дополнительного финансирования.
Подготовила примерную смету расходов.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Максимова Е.И., МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, судебный
пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Поджилкова Т.С.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный
пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Поджилкова Т.С., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что в силу части
2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является
обязательным и подлежит неукоснительному исполнению, при этом его
исполнение должно осуществляться на
основе соразмерности и пропорциональности
с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и
должника. Отсутствие у должника необходимых финансовых возможностей для
исполнения решений суда не может служить безусловным основанием для
освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Администрация в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не
проявило ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях
надлежащего исполнения требования исполнительного документа.
Лица, участвующие в
деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст.
167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Как следует из
материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.01.2014
г., удовлетворены исковые требования Максимовой Е.И. к администрации города
Ульяновска о возложении обязанности произвести
капитальный ремонт. Суд обязал администрацию города Ульяновска провести
за счет средств муниципального образования капитальный ремонт по адресу:
г.Ульяновск, ул.М***, д.***.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 08.04.2014 г. решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 20.01.2014 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
На основании
вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный документ и
предъявлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного
отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
07.10.2014 вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства в отношении администрации города
Ульяновска №***. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента
получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае
неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет
взыскан исполнительский сбор.
21.10.2014 судебным приставом-исполнителем
составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым
решение суда не исполнено, ремонт дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске не произведен.
В тот же день
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с
администрации города Ульяновска
исполнительского сбора в размере ***
руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа
– 31.12.2014.
В соответствии со
ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном
производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на
должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,
установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор
устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или
стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного
документа неимущественного характера исполнительский сбор с
должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с
разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не
правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение
должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных
действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных
актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на
должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве
меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным
им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ч. 6 ст.
112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»
должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться
в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его
взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания
исполнительского сбора.
Частью 7 названной
статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания
исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований
ответственности за нарушение обязательства.
Основания
ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не
исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда
законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо
признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,
какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно
приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, в
силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника,
степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока,
предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения,
наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства
подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от
взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия
полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в
неисполнении решения суда отсутствует.
Администрация муниципального образования
«город Ульяновск» (сокращенное наименование - администрация города), местная
администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного
самоуправления муниципального образования «город Ульяновск» (ст. 1 Устава МО
«город Ульяновск»).
В силу ст. 30 Устава МО «город Ульяновск»
принятие Устава города Ульяновска и внесение в него изменений и
дополнений, утверждение (отклонение)
местного бюджета на очередной финансовый год и плановый период и отчета о его
исполнении, утверждение изменений (дополнений) в местный бюджет относятся к исключительной компетенции
Городской Думы.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований об освобождении администрации города от
уплаты исполнительского сбора, суд обоснованно руководствовался положениями ч.
7 ст. 112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», согласно которой суд вправе при отсутствии
установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства
освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Вывод суда о том,
что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения
суда невозможно вследствие объективных обстоятельств, является правильным.
Указанный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств и
верном применении норм действующего законодательства.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Администрация города
не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей
бюджета, имеющих иное целевое назначение,
выделение новых бюджетных ассигнований возможно только при условии
включения их в закон о бюджете с начала нового финансового года или после
внесения соответствующих изменений в закон о бюджете, исполнение решения суда возможно на основании заключенных государственных
контрактов на выполнение подрядных работ, заключение которых требует соблюдения
установленных процедур, порядка и сроков.
Администрации города
Ульяновска приняла меры к исполнению решения суда: подготовила и направила в
Ульяновскую городскую Думу письмо о необходимости выделения дополнительного
финансирования; подготовила примерную смету расходов.
Таким образом, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение решения суда не вызвано
виновным противоправным поведением должника, и освободил администрацию города
Ульяновска от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для освобождения должника
от взыскания исполнительского сбора были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует
согласиться.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку
установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь
статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по
исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Поджилковой Т.С. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
