УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-2561/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июня 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко
А.П.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Микро Капитал Руссия» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 11 марта 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал
Руссия» к обществу с ограниченной ответственностью «Доравто», Чавкину Ю*** Н***,
Волкову А*** Е*** о взыскании задолженности по договору финансовой аренды
(лизинга) автотранспортных средств № *** от 18 ноября 2013 года в сумме ***
копеек, неустойки за период с 11 марта
2013 года по 17 октября 2014 года в сумме *** копейки, процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 30 октября 2014 года по 12 января 2015
года в сумме *** копейки, расходов по технической диагностике и восстановлению
изъятого предмета лизинга *** копейки, расходов на транспортно-экспедиционные
услуги и обязательному страхованию гражданской ответственности в сумме ***
копеек, расходам по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек
отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО «Микро Капитал Руссия»
Динмухамметовой Л.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Микро Капитал
Руссия» обратилось в суд с иском к ООО «Доравто», Чавкину Ю.Н., Волкову А.Е. о
взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки, процентов за
пользование чужими денежными средствами и расходов.
Требования
мотивированы тем, что 18 ноября 2013 года (с учетом дополнительного соглашения
от 06 февраля 2014 года) между ООО «Микро Капитал Руссия» (лизингодатель) и ООО
«Доравто» (лизингополучатель), был заключен договор финансовой аренды (лизинга)
автотранспортных средств № ***. По условиям договора ООО «Микро Капитал Руссия»
приобрело транспортное средство - сортиментовоз IVECO-AMT
633921, и передало лизингополучателю. Общая стоимость договора лизинга
составила *** копеек. Исполнение обязательств лизингополучателя было обеспечены
поручительством Волкова А.Е. и Чавкина Ю.Н. по договорам поручительства от 18
ноября 2013 года. Ответчик 13 декабря 2013 года произвел оплату авансового
платежа в сумме *** рублей. В последующем ответчик произвел оплату ежемесячных
лизинговых платежей в общей сумме *** копеек. С конца июля 2014 года
лизингополучатель обязанности по договору лизинга по оплате ежемесячных платежей
перестал осуществлять и допустил образование задолженности в сумме *** копеек.
В связи с этим с ответчика надлежит взыскать договорную неустойку в размере ***
копейки, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме *** копейки. Кроме
того, ответчик должен возместить расходы за транспортно-экспедиционные услуги, за
заключение договора ОСАГО, за техническую диагностику и восстановление предмета
лизинга, расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Микро Капитал Руссия» просит
отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что выводы суда о том, что размер лизинговых платежей с учетом авансового
платежа, на дату расторжения договора, превышает общий размер задолженности,
противоречат материалам дела. Суд неверно дал толкование условиям договора, что
привело к неправильному расчету задолженности ответчика перед истцом. Суд,
решая вопрос о взыскании убытков, вышел за пределы предъявленных исковых
требований. При этом суд неправомерно переквалифицировал требования истца о
взыскании задолженности, вытекающие из договорных отношений, на взыскание
убытков, вытекающие из внедоговорных отношений.
Поскольку ответчики,
а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
В силу общего
правила ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 29
октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору
финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в
собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного
имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Из материалов дела
усматривается, что 18 ноября 2013 года (с учетом дополнительного соглашения от
06 февраля 2014 года) между ООО «Микро Капитал Руссия» (лизингодатель) и ООО
«Доравто» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)
автотранспортных средств № ***
По условиям договора
все платежи лизингополучателя являются авансовыми, все ранее уплаченные
лизингополучателем авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве
лизинговых платежей.
Из графика
лизинговых платежей усматривается, что авансовый платеж составляет *** рублей,
ежемесячные платежи *** копеек, а общая сумма лизинговых платежей *** копеек.
В обеспечение
указанного исполнения обязательств между истцом и Волковым А.Е., Чавкиным Ю.Н. 18
ноября 2013 года были заключены договоры поручительства №№ ***.
ООО «Доравто» в
исполнение договора произвело авансовый платеж в сумме *** рублей и ежемесячные
платежи в общей сумме *** копеек (07 марта, 08 и 25 апреля, 12 мая, 11 июня и
08 августа 2014 года).
Таким образом, ООО «Доравто»
перечислило на счет ООО «Микро Капитал Руссия» *** копеек.
Согласно графику
лизинговых платежей на октябрь 2014 года (на дату расторжения договора и
возврата предмета лизинга) ООО «Доравто» должно было оплатить лизинговые
платежи в сумме *** копеек.
Установив, что ООО «Доравто»
на момент возврата предмета лизинга и расторжения договора (25 и 30 октября
2014 года соответственно) перечислило на расчетный счет ООО «Микро Капитал
Руссия» лизинговые платежи в большей сумме, чем было предусмотрено графиком (***
копеек вместо *** копеек), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что нарушений договора лизинга в части осуществления лизинговых платежей
со стороны лизингополучателя перед истцом не имелось.
В связи с тем, что
часть платежей была получена лизингодателем сверх оплаты лизинговых платежей (сумма
переплаты составила *** копеек), то суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Микро Капитал
Руссия» не имеется.
Поскольку требования
о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются
производными от основного требования ООО «Микро Капитал Руссия» о взыскании
задолженности по договору лизинга, то суд первой инстанции, установив, что
нарушений договора лизинга в части осуществления лизинговых платежей со стороны
ООО «Автодор» не допущено, правильно сделал вывод об отсутствии оснований для
их удовлетворения.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального
права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11
марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: