УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-2553/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 июня 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Китаева Н*** И***,
Китаевой А*** И*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от
18 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Китаева Н*** И*** и Китаевой А*** И*** удовлетворить частично.
Установить границы
между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу:
Ульяновская область, Барышский район, ***, общей площадью 1158 кв. м и
земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу:
Ульяновская область, Барышский район, с***, общей площадью 1500 кв. м, в
соответствии с документами технической инвентаризации на вышеуказанные земельные
участки и в соответствии со сложившимся пользованием:
- от точки н1 до точки н2 длиной 8,3 м - вдоль стен строений (лит.
Г4, Г3) домовладения № ***, на
расстоянии 1,0 м (см. схема в Приложении к экспертному заключению АНОПИ «Поволжская
палата судебных экспертиз» № *** от 27.02.2015 года).
- от точки н2 в направлении точки 688 по фактической границе
обозначенной металлическим ограждением (из металлической сетки по асбесто-
цементным столбам) по точкам 691- 692-
689 (см. схема в Приложении к экспертному заключению АНОПИ «Поволжская палата
судебных экспертиз» № *** от 27.02.2015 года).
Взыскать в
пользу Автономной некоммерческой
организации по проведению исследований
«Поволжская палата судебных экспертов» г.
Ульяновск в счет оплаты
произведенной экспертизы с Китаева Н*** И*** и Китаевой А*** И*** – ***, то
есть по *** рублей с каждого и с Калугиной Е*** Г*** *** рублей.
Заслушав доклад судьи
Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Китаев Н.И. и
Китаева А.И. обратились в суд с иском к Калугиной Е.Г. об установлении границ между
земельными участками.
Требования
мотивированы тем, что они являются
собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью
1500 кв. м, и расположенного на нем жилого дома с принадлежностями по адресу:
Барышский район, с. ***. Однако более 40 лет они пользуются земельным участком
меньшей площадью 1158 кв. м. Калугина Е.Г. с 2012 года является собственником
земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1500 кв. м, с
расположенным на нем жилым домом и принадлежностями по адресу: Барышский район,
с. *** Поскольку с ответчиком возникли разногласия по границе земельных
участков, они (истцы) провели межевание своего земельного участка. Однако
ответчик отказалась подписывать акт согласования границ земельных участков.
Отказ Калугиной Е.Г. подписывать акт согласования нарушает их права и законные
интересы. В связи с этим границы между земельными участками необходимо
установить в соответствии с заключением кадастрового инженера.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Китаев Н.И., Китаева А.И. просят отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что граница земельных участков, установленная решением суда от точки н1 до
точки н2 длиной 8,3 м - вдоль стен строения домовладения № *** на расстоянии 1
м, никогда не проходила, документами технической инвентаризации не
подтверждается. Выводы экспертизы не соответствуют действительности, поскольку
основаны на градостроительных нормах, применяемых при оформлении вновь
образованных участков, а не при уточнении границ земельных участков. Кроме
того, суд необоснованно возложил на них обязанность по оплате проведенной
экспертизы, поскольку она была проведена по инициативе ответчика.
Поскольку истцы,
ответчик, третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям администрации МО «Барышский район» Ульяновской области и
ООО «Землеустроитель», а также их представители, были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Одной из уникальных
характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект
гражданских правоотношений, является описание его границ.
В соответствии с п.
3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости)
описание местоположения границ земельного участка является информацией об
уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный
кадастр недвижимости.
В соответствии со
ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной
поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч.
8 ст. 38 Закона о кадастре недвижимости площадью земельного участка,
определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным
законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной
проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Иными словами,
граница земельного участка - это индивидуализирующий признак части земной
поверхности, установленный публичными органами через проведение специальной
процедуры (межевание), которому придана юридическая сила путем описания
указанного признака в публичном реестре (кадастре), чтобы подтвердить
существование такого недвижимого имущества и определить его в качестве
индивидуально-определенной вещи.
В соответствии с п.
21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости решение о внесении в
кадастр сведений о ранее учтенном земельном участке (утвержден Приказом
Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года № 42) принимается на основании
правоустанавливающих документов, которые не содержат информации о границах
земельного участка.
Таким образом, перед
правообладателем ранее учтенного земельного участка встает необходимость внести
в кадастр недостающие сведения о его границах.
Из материалов дела
усматривается, что Китаев Н.И. является
собственником домовладения и земельного
участка площадью 1500 кв. м по адресу: Барышский район, с. ***, а Калугина Е.Г.
собственником домовладения и земельного участка площадью 1500 кв. м по адресу:
Барышский район, ***.
Границы
вышеуказанных земельных участков не были определены в соответствии с
требованиями земельного законодательства, отвод земельных участков в натуре не
осуществлялся, план землепользования не составлялся.
В соответствии со
ст. 22 Закона о кадастре недвижимости сведения государственного кадастра
недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка (описание
местоположения границ и площадь) могут быть изменены только на основании
заявления и межевого плана, а также в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 45
указанного Закона, в соответствии с которой орган кадастрового учета вправе
уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с
использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном
органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Таким образом,
единственной возможностью уточнить границы ранее учтенного земельного участка
является проведение кадастровых работ, результатом которых будет изготовление
межевого плана, устанавливающего, в том числе, местоположение границ земельных
участков.
В соответствии с
положениями ст. 39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ
земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами
- правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат
границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.
В силу ст. 40 Закона
о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ
оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью
межевого плана.
Местоположение
границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте
согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В силу прямого
указания п. 9 ч. 3 и п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре недвижимости отсутствие
согласования границ является основанием для отказа в осуществлении кадастрового
учета.
При проведении кадастровых
работ по земельному участку Китаева Н.И. по адресу: Барышский район, с. ***,
Калугина Е.Г., собственник земельного участка по адресу: Барышский район, с. ***,
отказалась подписывать акт согласования
границ.
Местоположение
границы, указанное кадастровым инженером в рамках процедуры межевания
земельного участка дома № *** (и установление которой указывает истец в исковом
заявлении), будет являться для суда единственно верным, если ответчиком по делу
не доказано иное.
Ответчик в свою
очередь должен опровергнуть указанную презумпцию путем представления суду
доказательств, свидетельствующих о том, что формируемая согласно предложенному
межевому плану в интересах истца граница земельного участка дома № *** нарушает
его права как правообладателя земельного участка и дома № *** либо создает иные
неудобства в его использовании.
Поскольку процесс
межевания в целом и установление местоположения границ земельного участка как
один из его этапов требуют специальных знаний, суд назначил по делу судебную
землеустроительную экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).
Из заключения
эксперта от 27 февраля 2015 года № *** усматривается, что:
существующая
(фактическая) граница между земельным участком дома № *** и земельным участком
дома № *** соответствует границам земельного участка дома № ***, согласно
исходных документов;
межевая граница
земельного участка дома № *** не является общей границей с земельным участком
дома № ***;
фактическая левая
граница земельного участка дома № ***, общая с земельным участком дома № ***,
не соответствует межевой границе, согласно исходных документов на земельный
участок дома № *** (план земельного участка технического паспорта по состоянию
на 1986 год, кадастровый паспорт здания от 02 октября 2012 года);
фактическая правая
граница земельного участка дома № ***, общая с земельным участком дома № ***,
не соответствует межевой границе, согласно исходных документов на земельный
участок дома № *** (план земельного участка технического паспорта по состоянию
на 28 февраля 2012 года);
граница земельных
участков дома № *** и дома № *** (на отрезке, обозначенном в проектном плане
земельного участка дома № *** с кадастровым номером ***, составленном по
материалам межевания на 10 ноября 2014 года, по линиям ***) не соответствует
исходным планам земельных участков Китаева Н.И. и Калугиной Е.Г.;
при межевании
(уточнении границ) земельного участка местоположение границ определяется с
учетом градостроительных требований (СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01- 89*
«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,
Региональные нормативы градостроительного проектирования Ульяновской области, Планировка
и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99) при
которых расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не
менее 1,0 м;
граница между
исследуемыми земельными участками может быть установлена с учетом расположения
надворных построек домовладения № *** на расстоянии не менее 1 м от них;
во избежание
чересполосицы предлагается установить межевую границу между исследуемыми
земельными участками с учетом границы земельного участка дома № *** отраженной
на Плане земельного участка технического паспорта по состоянию на 28 февраля
2012 года (см. схему в приложении).
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу о том, что исковые требования Китаевых подлежат частичному
удовлетворению, поскольку им за основу данного вывода об установлении границ
между земельными участками домов №№ *** взято указанное выше заключение
эксперта.
Судебная коллегия
полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным
образом исследованы доказательства, в том числе показания свидетелей,
представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Выводы суда
мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований
сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Как указано выше
эксперт при межевании (уточнении границ) земельных участков определил границу с
учетом градостроительных требований, которыми предусмотрено, что расстояние от
границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1,0 м.
При этом эксперт
учел, что фактическая левая (правая) граница земельного участка домов №№ *** не
соответствует межевой границе, согласно исходных документов на эти земельные
участки.
Именно это
обстоятельство позволило эксперту предложить вариант установления границы от
точки н1 до точки н2 длиной 8,3 м - вдоль стен строений (лит. Г4, Г3) домовладения № ***, на расстоянии 1,0 м.
По мнению суда
апелляционной инстанции, данный вариант установления границы между спорными
земельными участками, в том числе в оспариваемой истцами части (от точки н1 до
точки н2), будет отвечать интересам обеих сторон спора, поскольку этим самым,
будет окончательно разрешен спор между истцами и ответчиком.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной
инстанции как несостоятельные.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку
эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку эти доводы не
содержат в себе обоснований, по которым можно было поставить под сомнение
выводы эксперта.
Согласно ч. 1 ст.
98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса.
В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Поскольку требования
истцов удовлетворены частично, то применение судом пропорции в распределении
судебных расходов в части оплаты услуг экспертов
(50 на 50) судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным.
В связи с этим
ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность возложения судом на них
(истцов) обязанности по оплате проведенной экспертизы, подлежит отклонению.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой
инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 18 марта 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Китаева Н*** И***, Китаевой А*** И*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
