УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                          Дело № 33-2601/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    23 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Трифоновой Т.П. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Полбина С*** Ю*** – Филина А*** В***  на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  Полбина  С*** Ю*** к Обществу с ограниченной ответственностью «ФасадРемСтрой»  о защите прав потребителя  – отказать в полном объеме.

Взыскать с Полбина С*** Ю*** в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  стоимость производства судебной экспертизы в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Полбина С.Ю. – Филина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «ФасадРемСтрой» Лобановой О.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Полбин С.Ю.   обратился в суд с иском к ООО «ФасадРемСтрой» о защите прав потребителей. 

Иск мотивирован тем, что 23.06.2014 он заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого ответчик в срок до  01.10.2014 года обязался выполнить  работы по отделке фасада жилого дома  по ул. К***, д. *** в г.Ульяновске.  Ответчику был передан аванс *** руб. в соответствии с условиями  договора подряда.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства  не исполнил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу аванс *** руб.,  неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме *** руб.  за период с 01.10.2014 года по  01.11.2014 года, а также штрафную неустойку  на основании п. 8.1  договора подряда от 23.06.2014 года в сумме *** руб.  за период с 01.10.2014 года по 01.11.2014 года  с учетом 20%  ограничения  ответственности от общей стоимости  работ.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе –основной и дополнительной представитель истца Филин А.В. просит отменить решение суда. Указывает при этом, что в основу решения суда положено заключение экспертизы, с которым истец и его представитель категорически не согласны. В заключении экспертизы объем работ по устройству наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю, произведенный ООО «ФасадРемСтрой», а также количество материала – теплоизоляционных плит, использованных обществом,  не соответствует как фактическим обстоятельствам, так и акту  № 42 от 28.11.2014 о приёмке выполненных работ, направленному самим ответчиком в адрес истца. Превышение составляет 2,5 раза. Неверное указание объема работ и количества строительного материала привело к значительному увеличению стоимости фактически произведенных обществом строительных работ.

Несмотря на недостоверность сведений, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы.

Ошибочность выводов судебной экспертизы подтверждается заключением экспертизы ООО «С*** ***» от 23.03.2015, проведенным по инициативе истца, а также заключением экспертизы У*** *** от  08.05.2015, проведенной в рамках гражданского дела по иску ООО «ФасадРемСтрой» к Полбину С.Ю. о взыскании долга по договору подряда.

Суд необоснованно принял во внимание акт приема-передачи выполненных работ, подписанный К***. Данный акт не подтверждает факт принятия работ самим заказчиком, поскольку никаких полномочий на подписание акта от имени заказчика у К*** не имелось. Уполномоченным лицом на приемку выполненных работ является М*** С.А., которому выдана соответствующая доверенность.

Вывод суда о необходимости установления заказчиком подрядчику новых сроков выполнения работ и отсутствие у заказчика права на расторжение договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Закон предоставляет  заказчику право устанавливать подрядчику новые сроки выполнения работ, но не обязывает его к этому. Кроме того,  заказчик воспользовался предоставленным ему законом и ГК РФ правом на заключение договора подряда с иным лицом, ввиду нарушения подрядчиком срока исполнения договора. Новый подрядчик устранял недостатки по ранее проведенным ответчиком работам.

Поскольку подрядчик в предусмотренный договором срок - до  01.10.2014 не произвел работы по договору подряда, заказчик имел право на расторжение договора подряда и взыскание с ответчика неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.06.2014  года между Полбиным С.Ю. и ООО «ФасадРемСтрой» был заключен договор подряда.

По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по отделке фасада на объекте: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***. Заказчик в соответствии с данным договором (п.1.1) принял  на себя обязательства по финансированию всех затрат, связанных в осуществлением работ на объекте.

В силу п.2.1.5 договора подряда заказчик обязался оплатить   стоимость  работ подрядчика в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно п. 6.1 договора подряда  стоимость  выполняемых подрядчиком работ определяется  локальной сметой и составляет *** руб. *** коп.

В соответствии с п.6.2  заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в объемах фактически  выполненных работ, установленных в актах приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) (КС-2) и справках о стоимости выполненных  работ и затрат ( КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком.

Согласно п. 6.3 договора подряда оплата выполненных работ  осуществляется   денежными средствами  безналичным расчетом в следующем порядке:  заказчик осуществляет оплату аванса в срок до 08.07.2014 года в размере *** руб., до 31.07.2014 года – сумму в соответствии с актом приемки  выполненных работ   (КС-2); до 08.08.2014 года  денежные средства в сумме *** руб.,  до 31.08.2014 года сумму в соответствии с актом выполненных работ (КС-2), до 08.09.2014 года денежные средства в размере *** руб. Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется за фактический объем выполненных работ в срок до 01.10.2014 года, в соответствии с подписанными актами приемки  выполненных работ (КС-2) и акта приема –сдачи объекта в эксплуатацию.  Срок выполнения  подрядчиком работ по настоящему договору подряда до 01.10.2014 года (п. 4.2 договора подряда).

Также между сторонами был согласован график производства работа. В период с 17 по 31.07.2014 подрядчик должен был произвести работы по отделке фасада в осях А”-И”, 1”-1, в период с 01 по 31.08.2014 подрядчик должен был  закончить производство работ по отделке фасада в осях А”-И”, 1”-1, а также выполнить работы по отделке фасада в осях А-П. В период с 01 по 30.09.2014  подрядчик должен был выполнить работы по отделке фасада в осях 2-1”.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ по отделке фасада на объекте не позднее 5 календарных дней с момента получения аванса в размере *** руб.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение  п. 6.3 условия договора Полбин С.Ю. перечислил сумму аванса в размере *** руб. подрядчику только 27.07.2014 (вместо 08.07.2014). Таким образом, срок начала работ, а также последующие сроки выполнения работ были сорваны подрядчиком по вине заказчика.  Больше никаких денежных средств заказчик подрядчику не перечислял. Новый график производства работ сторонами также не составлялся. Несмотря на это, подрядчик начал проведение работ и проводил их за свой счет, несмотря на отсутствие оплаты со стороны заказчика. 

19.09.2014 Полбина М.А. заключила с Д***. договор по облицовке и окраске фасадов индивидуального жилого дома по ул. К***, *** в г.Ульяновске.  Таким образом, ООО «ФасадРемСтрой» фактически было отстранено от выполнения работ по договору подряда от 23.06.2014.  При этом письменно никаких требований к ООО «ФасадРемСтрой» Полбин С.Ю. не предъявлял.

Впервые требование о расторжении договора подряда ввиду нарушения срока выполнения работ было предъявлено Полбиным С.Ю.  ООО «ФасадРемСтрой» только 08.12.2014.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования к подрядчику о взыскании авансового платежа и неустойки по договору подряда истец обосновывает положениями п. 1, 4 и 5 ст.  28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями данной статьи, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5).

В данном случае нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ, и, соответственно, дальнейших сроков выполнения работ, а также срока окончания работ, вызвано нарушением условий договора подряда со стороны заказчика – подрядчик изначально нарушил срок уплаты аванса по договору, впоследствии никаких денежных средств во исполнение договора подряда подрядчику не передавал.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда произошло по вине заказчика, оснований для взыскания с подрядчика авансового платежа и неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае ответчик имеет право на оплату фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора подряда.

Проведенной в рамках данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизой от  25.02.2015 года № ***, (ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» эксперт Р*** Е.Д.)  установлено, что стоимость  фактически выполненных и не оспариваемых сторонами работ по ремонту фасада  здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д. ***, на  дату выдачи  заключения составляет *** руб.

Стоимость  работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет в ценах на время проведения  экспертизы – *** руб.

Полбин С.Ю. уплатил ООО «ФасадРемСтрой» по договору подряда аванс в сумме *** руб.  Таким образом, стоимость фактически выполненных ответчиком работ с учетом стоимости устранения недостатков произведенных работ,  превышает сумму полученного им от заказчика аванса. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Полбина С.Ю. к ООО «ФасадРемСтрой» о взыскании суммы аванса, а также неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» и договором подряда.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышение экспертом объема работ по устройству наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю, произведенных ООО «ФасадРемСтрой», а также на завышение количества материала – теплоизоляционных плит, использованных обществом,  что повлекло значительное увеличению стоимости фактически произведенных обществом строительных работ, на правильность решения суда первой инстанции не влияет.

По заключению экспертизы ООО «С*** ***», представленному истцом, сметная стоимость фактически выполненных работ ООО «ФасадРемСтрой» по отделке фасада жилого дома по ул. К***, *** в ценах 1 квартала 2015 года составляет *** руб. Сметная стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по отделке фасада жилого дома составляет в ценах 1 квартала 2015 года *** руб. (*** руб. – *** руб. = *** руб.). Таким образом, стоимость работ, фактически произведенных ООО «ФасадРемСтрой» с учетом устранения недостатков указанных работ превышает сумму аванса, полученную Обществом от Полбина С.Ю.

По заключению экспертизы У*** *** от 08.05.2015, проведенной в рамках гражданского дела по иску ООО «ФасадРемСтрой» к Полбину С.Ю. о взыскании долга по договору подряда,  сметная стоимость работ, выполненных ООО «ФасадРемСтрой» составляет в ценах 3 квартала 2014 года *** руб. Сметная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков фактически выполненных ООО «ФасадРемСтрой» работ по отделке фасада жилого дома составляет в ценах 3 квартала *** руб. *** – ***= ***).

Сметная стоимость работ, выполненных ООО «ФасадСтройРемонт» составляет в ценах 4 квартала 2014 года – *** руб. Сметная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков фактически выполненных ООО «ФасадРемСтрой» работ по отделке фасада жилого дома, составляет в ценах 4 квартала *** руб. (***-***=***). Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО «ФасадРемСтрой» работ выше суммы полученного от Полбина С.Ю. аванса.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца авансового платежа по договору подряда, а также неустойки, не имеется.  Решение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полбина С*** Ю*** – Филина А*** В***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: