УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-2535/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07
июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сиськова
А*** И*** – Аттина А*** В*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Сиськова А*** И*** к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Сиськова А.И., его представителя Аттина
А.В., Бурылиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
АО «СГ МСК» Аветисяна С.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сиськов А.И.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (АО «СГ
МСК») о взыскании страхового возмещения.
В
обосновании иска указал, что является собственником автомобиля CHEVROLET KLIT AVEO,
государственный регистрационный
знак ***, который застрахован по добровольному страхованию в АО «СГ МСК».
18 ноября 2014 года
в на ул.Д*** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием его автомобиля, которым управляла Бурылина Т.А., автомобиля ВАЗ-21124,
государственный регистрационный знак
***, под управлением Яхиева Э.Р., а также автомобиля ГАЗ-322132,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Макарова А.Г.
В результате ДТП
принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
По его обращению в
страховую компанию за страховым возмещением была установлена конструктивная
гибель транспортного средства.
В связи с изложенным
он подал заявление страховщику о принятии его автомобиля в счет передачи годных
остатков и выплате полной страховой стоимости, которая составляет ***.
Соглашением от 10
февраля 2015 года определена сумма страхового возмещения в размере ***., что не
соответствует полной страховой сумме.
Просил взыскать с АО
«СГ МСК» страховое возмещение в размере ***., расходы на оплату услуг
эвакуатора в сумме ***., на оплату услуг представителя – в сумме ***., по
составлению доверенности – в сумме ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Яхиев Э.Р., Яхиева Н.И.,
Бурылина Т.А., Макаров А.Г., Чернов А.В., закрытое акционерное общество «Защита
Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытое
акционерное общество Страховая компания «Альянс», общество с ограниченной
ответственностью «Сетелем Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сиськова А.И. – Аттин А.В. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
неправильным толкованием положений пункта 5 статьи 10 Закона Российской
Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и
Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013
года, исходя из которых в случае гибели застрахованного имущества страхователь
вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика, а страховое
возмещение должно выплачиваться в размере полной страховой суммы.
Нормами гражданского
законодательства не предусматривается выплата страхового возмещения в случае
полной гибели транспортного средства за вычетом амортизационного износа, в
связи с чем такое условие договора страхования является недопустимым.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «СГ МСК» просит решение оставить без изменения.
Кроме истца и его представителя,
представителя ответчика и третьего лица Бурылиной Т.А., другие лица,
участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины
неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отмене решения.
Из материалов дела
следует, что Сиськов А.И. являлся собственником автомобиля
CHEVROLET KLIT AVEO,
2013 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
11
февраля 2014 года Сиськов А.И. заключил договор добровольного страхования
указанного автомобиля с АО «СК МСК» (ранее ОАО «СГ МСК») по риску КАСКО (Ущерб и Хищение). Страховая сумма по
договору определена
в размере ***.
Договор
заключен сторонами на основании Правил комплексного страхования транспортных
средств АО «СГ МСК» от 03 апреля 2013 года № 161.
19 ноября 2014 года
Сиськов А.И. подал в АО «СК МСК» заявление о страховой выплате в связи с ДТП,
произошедшим в 14.30 часов
18 ноября 2014 года на ул.Д*** г.Ульяновска, в ходе которого Яхиев Э.Р.,
управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак *** на перекрестке
неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу
автомобилю истца под его управлением, осуществляющему движение по главной
дороге, и совершил с ним столкновение. От данного столкновения автомобиль истца
отбросило на автомобиль ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак *** под
управлением Макарова А.Г. а затем на дорожный знак.
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения.
По обращению
Сиськова А.И. страховая компания признала случай страховым. В
ходе урегулирования убытка было установлено, что произошла конструктивная
гибель автомобиля, в связи с чем 10 февраля 2015 года между сторонами было заключено соглашение к
договору страхования, которым предусмотрена выплата страхового возмещения после
передачи транспортного средства страховщику, размер страхового возмещения
определен в сумме ***.
При расчете
страхового возмещения АО «СК МСК» был применен амортизационный износ в
процентах от страховой суммы, установленных Правилами страхования, что за
период с 11 февраля 2014 года по 18 ноября
2014 года составило 16%, то есть за минусом ***.
10 февраля 2015 года Сиськов А.И. подал в АО
«СК МСК» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме страховой
суммы в размере ***., в
удовлетворении которой ему было отказано, что послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, районный суд сослался на
положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии
с которыми условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 6.8 Правил страхования, являющихся
неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, предусмотрено уменьшение
страховой суммы по наступившим рискам на сумму износа автомобиля в зависимости
от периода его эксплуатации.
При указанных обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к выводу, что соглашением сторон было установлено возмещение
ущерба выгодоприобретателю с учетом износа застрахованного имущества, в связи с
чем оснований для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой
суммы у страховщика не имелось.
Судебная коллегия с таким выводом суда
согласиться не может, поскольку он не соответствует закону, что в силу статьи
328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по делу.
Районным судом не
принято во внимание, что в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу части 5 статьи 10 Закона Российской
Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь,
выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу
страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения)
в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте
38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №
20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении
либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю
выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в
соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» (абандон).
Таким образом, в силу императивной нормы закона
в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя
от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю
выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Следовательно, условие договора добровольного
страхования транспортного средства между сторонами о том, что при полной гибели
транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа
поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее
вышеназванной части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации
страхового дела в Российской Федерации».
Поскольку нормами гражданского
законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена
выплата страхового возмещения
за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства,
уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа,
установленного в
утвержденных страховщиком Правилах страхования, является необоснованным и требования Сиськова А.И. о взыскании
недополученного возмещения в размере ***. подлежат удовлетворению.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены,
причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права.
В соответствии с данной нормой материального
права расходы истца по доставке годных остатков транспортного средства
страховщику в размере ***. подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы
безусловно являлись необходимыми, поскольку без передачи автомобиля страховой
компании ему не было бы выплачено страховое возмещение в заявленном им объеме.
Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами, каких-либо
ограничений по такому убытку, связанному со страховым возмещением, не содержат.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применение данного Закона в этой части
согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу
которых, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются,
в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части,
не урегулированной специальными законами.
Сиськов А.И. своевременно обратился в
страховую компанию в установленном порядке, его обоснованная претензия о
выплате страхового возмещения без учета амортизационного износа,
безосновательно оставлена АО «СГ МСК» без удовлетворения.
На момент принятия судом решения доплата
страхового возмещения не произведена.
Наличие судебного спора по поводу взыскания
страхового возмещения и оснований для удовлетворения требований истца также
указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения
требований потребителя.
Судебная коллегия полагает необходимым
разрешить вопрос о взыскании штрафа, поскольку согласно разъяснениям,
содержащимся в пункте 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, если суд удовлетворил требования
страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных
Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в
добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу
страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли
такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких
обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере
50 % от взысканной суммы, что составляет ***. (86 ***.).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит
возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя,
которые с учетом сложности дела, количества процессуальных действий,
совершенных представителем, а также с учетом размера удовлетворенных требований
определяет в размере ***.
На основании части 1
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СК
МСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ***., от
уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2015 года отменить и принять по делу
новое решение.
Иск Сиськова А*** И***
к акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить.
Взыскать с
акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сиськова А*** И***
страховое возмещение в размере ***., расходы по эвакуации автомобиля в сумме ***.,
штраф за нарушение прав потребителя в сумме ***., расходы по оплате услуг
представителя в сумме ***., по составлению доверенности в сумме ***.
Взыскать с
акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере ***.
Председательствующий
Судьи
