УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова
В.Л. Дело 33-2534/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Торцаковой А*** А***
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 марта 2015
года, которым постановлено:
Иск открытого акционерного
общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного
общества «Уральский банк реконструкции и развития» с Торцаковой А*** А***
задолженность по кредитному
договору в сумме *** копеек, в том
числе: основной долг - *** рублей; сумму экстремального долга - *** рублей;
проценты за пользование кредитом за период с 11 сентября 2012 года по 15 января
2015 года - *** копеек; проценты по экстремальному долгу за период с 22 ноября
2013 года по 15 января 2015 года - *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины *** копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Торцаковой А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Уральский
банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Торцаковой А.А. о
досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, взыскании
судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 10 сентября 2012 года между банком и Торцаковой А.А. было
заключено кредитное соглашение № *** с использованием банковской карты.
Торцаковой А.А. был открыт счёт №*** и предоставлена кредитная линии с лимитом
выдачи в *** рублей. Срок возврата задолженности по договору - 10 сентября 2015
года. Ответчик свои обязательства по возврату основного долга, уплате процентов
не исполнил. Требование о погашении задолженности в сумме *** копеек ответчик
не исполнила.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Торцакова А.А. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, суд должен был уменьшить размер процентов по договору, неустойки,
штрафа, государственной пошлины, поскольку они чрезмерно были банком завышены.
Нарушение кредитного обязательства с её стороны для банка не повлекло
неблагоприятных последствий. Банк злоупотребил своим правом, поскольку
обратился с иском через год после возникновения задолженности. Кроме того, суд
не учел, что она в силу объективных обстоятельств (трудного материального
положения, потери работы, наличия иных кредитов) не смогла своевременно
погасить задолженность.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела
усматривается, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» 10 сентября
2012 года заключил с Торцаковой А.А. кредитное соглашение № *** с использованием
банковской карты, со сроком возврата кредита 10 сентября 2015 года.
В соответствии с
указанным договором истец осуществил эмиссию банковской карты № *** и передал
ее Торцаковой А.А. с лимитом выдачи в размере *** рублей.
В соответствии с
условиями договора ответчик обязался ежемесячно, одновременно с погашением
основного долга:
1) уплачивать
проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых;
2) при нарушении
срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45% процентов годовых,
начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый
день просрочки;
3) при нарушении
сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из
расчета 45% процентов годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности
по процентам за каждый день просрочки.
Свои обязательства
заемщик надлежащим образом не исполнял, последний платеж по кредиту был
произведен 19 декабря 2013 года.
Согласно представленному расчету размер задолженности
составляет *** копеек, из них *** рублей (основной долг), *** рублей
(экстремальный долг), *** копеек (проценты за пользование кредитом), *** копеек
(проценты по экстремальному долгу)
При рассмотрении дела
суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу о наличии у истца права требования о взыскании с заемщика
задолженности по кредитному договору (основному долгу, процентов и штрафа),
поскольку это право основано на законе, условиях кредитного договора и договора
поручительства.
Выводы суда о
наличии оснований к удовлетворению заявленных требований банка о взыскании с
ответчика основного долга, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное
имущество не противоречат приведенным выше нормам материального права и
имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с
требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Доводов, которые бы
позволили поставить под сомнение указанные выше выводы суда первой инстанции,
апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренные п.п.
3.16, 7.6 договора проценты являются платой за пользование кредитом, размер
которой согласован банком и заемщиком без каких-либо разногласий и возражений
при заключении кредитного соглашения.
В связи с этим
правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и уменьшения размера начисленных процентов у суда первой инстанции
отсутствовали.
В силу статьи 333
Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка,
предъявленная банком к взысканию с ответчика в размере *** и ***, правильно
судом первой инстанции не признана несоразмерной последствиям нарушенного
обязательства.
В связи с этим суд
первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для уменьшения размера
неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов.
Несогласие ответчика
с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания
для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.
Размер
государственной пошлины установлен законом (ст. 333.19 НК РФ) и произвольному
уменьшению не подлежит.
Ссылка в жалобе на
то, что со стороны истца было допущено злоупотребление своим правом (длительное
непредъявление иска), является голословной, не подтвержденной соответствующими
доказательствами.
Довод жалобы о том,
что нарушение кредитного обязательства со стороны заемщика не может повлечь за
собой неблагоприятных последствий для банка, является неправовым и оценке не
подлежит.
Трудное материальное
положение заемщика не освобождает последнего от выполнения своих обязанностей
по своевременному погашению долга.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой
инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Торцаковой А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
