УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело №33-2485/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радаева Д***
Н*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 марта
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Строкина С*** Н*** к Теби В*** С***, Радаеву Д*** Н***, обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного
происшествия, компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Строкина С***
Н*** материальный ущерб в размере ***
руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере *** руб., расходы по
составлению доверенности в размере *** руб.
Взыскать с Радаева Д***
Н*** в пользу Строкина С*** Н***
материальный ущерб в размере ***
руб. *** коп., компенсацию морального
вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***
руб., расходы по составлению доверенности
в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
руб. *** коп.
В остальной части
иска и в иске к Теби В*** С*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в
размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Радаева Д.Н. - Съедугиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Строкина С.Н., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Строкин С.Н. обратился в суд с иском к Теби В.С.,
Радаеву Д.Н., ООО «Страховая
группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль марки «К*** (госномер ***). ***.2014 в 15 час. 45 мин. в г.Ульяновске на
пр-те С***, д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с
участием 2-х автомобилей: автомашины «В***»,
(госномер ***), под управлением Теби
В.С., который не выбрал
безопасную скорость для движения и совершил наезд на стоящее транспортное
средство под его управлением. Он обратился с заявлением о возмещении
ущерба в страховую компанию ответчика -
ООО «СГ «АСКО», однако выплата была
приостановлена в связи с тем, что им не представлены документы,
подтверждающие вину Теби В.С. Полагал
действия страховщика незаконными, так как он представил в страховую компанию
определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
Теби В.С. Согласно экспертному заключению от 01.12.2014 стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб., что
значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая
определена в размере *** руб., стоимость
годных остатков - *** руб. Полагает, что
причиненный ему ущерб составляет *** руб., который подлежит распределению между
страховой компанией и владельцем транспортного средства «В***». Кроме того, в
результате ДТП он получил телесные повреждения, в связи с
чем с ***.2014 по ***.2014 находился на амбулаторном лечении у невролога по
месту жительства. Просил взыскать с ООО
«СГ «АСКО» страховое возмещение в размере *** руб., с надлежащего ответчика -
Теби В.С. (водителя) или Радаева Д.Н. (владельца автомобиля «В***») -
материальный ущерб в размере *** руб.,
расходы на оплату юридических услуг *** руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб.,
стоимость телеграмм в размере *** руб., расходы по составлению доверенность в
размере *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб.,
компенсацию морального вреда в размере ***
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечен Пестеров М.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Радаев Д.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что на момент ДТП транспортное средство «В***»
ему не принадлежало, поскольку он продал его Пестерову М.Ю. Указанное
обстоятельство подтверждается полисом обязательного страхования владельцев
транспортных средств, в котором
Пестеров М.Ю. указан в качестве страхователя. Письменный договор
купли-продажи у него не сохранился, однако Пестеров М.Ю. факт приобретения
автомобиля не отрицал. При этом Пестеров
М.Ю. действовал недобросовестно, так как не произвел государственную
регистрацию транспортного средства на свое имя. Считает, что ответственность за
случившееся дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на Пестерова М.Ю. Кроме того, указывает на
нарушение судом процессуальных норм, поскольку о дате судебного заседания, он
не был извещен надлежащим образом. В день рассмотрения спора по существу из
Заволжского районного суда г.Ульяновска на его телефон поступил звонок с
извещением о времени и месте проведения судебного заседания, однако
присутствовать на нем он не мог, в виду своего отсутствия в городе.
В возражениях на
жалобу Строкин С.Н. просит оставить решение суда от 26.03.2015 без изменений, а
апелляционную жалобу Радаева Д.Н. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Радаева Д.Н., Теби В.С.,
ООО «Страховая группа «АСКО»,
Пестерова М.Ю., извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Радаева Д.Н. – Съедугина А.В.
доводы апелляционной жалобы
поддержала. Полагала, что суд не учел и не истребовал ряд документов,
подтверждающих обмен автомобилями, состоявшийся между Радаевым Д.Н. и Пестеровым М.Ю., в результате
которого Радаев Д.Н. получил в собственность автомобиль Пестерова М.Ю. – «М***»,
а Пестеров М.Ю. стал владельцем автомобиля «В***», на котором впоследствии
совершено ДТП. Такими документами, по ее мнению, является полис страхования, оформленный на имя
Пестерова М.Ю. как собственника автомобиля и документы о постановке на учет
автомобиля «М***» Радаевым Д.Н. Поскольку истец не был извещен о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом, он был лишен возможности
заявить ходатайство суду об истребовании указанных документов в обоснование
своих доводов.
В судебном
заседании Строкин С.Н. просил оставить
решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.
1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования
риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему, в
результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Согласно ст.7 ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового
случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких
потерпевших, не более *** рублей; в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
Из материалов дела
следует, что ***.2014 в 15 час. 45
мин. в г.Ульяновске на
пр-те С***, *** произошло
столкновение автомобилей «В***» (государственный регистрационный знак ***) под управлением водителя Теби
В.С. и «К***» (государственный
регистрационный знак ***) под управлением водителя Строкина С.Н.
Виновным в ДТП является
водитель Теби В.С., который не выбрал
безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «К***» под
управлением водителя Строкина С.Н., и
совершил с ним столкновение.
В результате ДТП
автомобиль Строкина С.Н. получил механические повреждения, сам истец – легкие
телесные повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «В***»
на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» (полис от 05.07.2014).
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии
оснований для взыскания в пользу Строкина С.Н. материального ущерба,
причиненного в результате ДТП: в размере *** руб. – со страховой компании, в
размере разницы – с владельца транспортного средства «В***» – Радаева Д.Н.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Радаевым Д.Н в апелляционной жалобе относительно того, что он не являлся
владельцем «В***» в связи с его отчуждением Пестерову М.Ю. основанием к отмене
решения суда не являются.
На основании п. 2 ст. 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 153 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических
лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
В силу положений ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекс Российской
Федерации сделка в письменной форме
должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и
подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом
уполномоченными ими лицами.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 161 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделки
граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки
лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее
условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные
и другие доказательства (п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Поскольку письменных доказательств отчуждения
автомобиля Пестерову М.Ю. ответчик не представил, снятие автомобиля с
регистрационного учета на свое имя произвел после дорожно-транспортного
происшествия, суд первой инстанции обоснованно не принял данные доводы Радаева
Д.Н. в качестве оснований для освобождения его от гражданско-правовой
ответственности по иску Строкина С.Н.
То обстоятельство, что полис страхования по
договору ОСАГО на автомобиль «В***» в
июле 2014 года был оформлен Пестеровым М.Ю., само по себе право собственности
последнего не подтверждает, поскольку согласно абз. 9 ст. 1 Закона об ОСАГО
страхователем может являться любое лицо, заключившее со страховщиком договор
обязательного страхования.
На запрос апелляционной инстанции, сделанный
по ходатайству представителя ответчика,
ООО «Страховая группа АСКО» представила заявление Пестерова М.Ю., из которого
следует, что для заключения договора страхования им был представлен документ о
регистрации транспортного средства серии *** номер ***. Согласно сообщению
органов ГИБДД свидетельство о регистрации на автомобиль «В***» с указанным номером было выдано Радаеву Д.Н. 02.07.2013. Доказательств того,
что при заключении договора страхования Пестеров М.Ю. предъявлял в страховую
компанию письменный договор купли-продажи автомобиля «В***», не сохранившийся у
Радаева Д.Н., суду не представлено.
Что касается
обмена автомобилями, то согласно ответу ГИБДД на запрос суда автомобиль «М***»
был зарегистрирован на имя Радаева
Д.Н. ***.2014, то есть после
ДТП, имевшего место ***2014.
Таким образом, доводы Радаева Д.Н. и его
представителя о том, что Радаев
Д.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу не нашли своего подтверждения ни
в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Ссылки Радаева Д.Н. о ненадлежащем извещении
его судом о месте и времени судебного разбирательства несостоятельны, так как суд первой инстанции
направлял судебную корреспонденцию по адресу регистрации истца на момент
рассмотрения спора: г. Ульяновск, ул. С***, ***, однако почтовая
корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Неполучение судебной корреспонденции ответчиком без уважительных причин не
может быть расценено как его ненадлежащее извещение.
По указанному в апелляционной жалобе Радаева
Д.Н. адресу: г. Ульяновск, ул.Р*** ***, ответчик был зарегистрирован только ***.2015,
то есть после состоявшегося решения суда.
При таких обстоятельствах нарушений
требований гражданского процессуального законодательства в части надлежащего
извещения Радаева Д.Н. судебная коллегия не усматривает. При этом документы, на которые ссылался ответчик в
обоснование своей позиции, истребованы и исследованы судом апелляционной
инстанции, содержащиеся в них сведения правильность выводов суда первой
инстанции не опровергают.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радаева Д*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
