УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-2629/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бесединой Е*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 29 декабря 2014 года (с учетом определения суда от 30 апреля
2015 года об исправлении описки), по которому постановлено:
Иск Вагина В*** Д*** к Бесединой Е*** Ю***
удовлетворить.
Признать Беседину Е*** Ю*** недостойным наследником супруга –
Б*** Ю.Ю., умершего *** 2011 года.
Признать недействительным свидетельство о праве на
наследство по закону, выданное Бесединой Е*** Ю*** нотариусом нотариального
округа «город Ульяновск» Радзивилюк Л.М. 23 января 2013 года (наследственное
дело № ***, зарегистрировано в реестре за № ***), в отношении 15/100 долей
квартиры № *** дома *** по ул. Л*** в г. Ульяновске (кадастровый номер объекта ***).
Прекратить
право собственности Бесединой Е***
Ю*** на 15/100 долей квартиры №*** дома
*** по ул.Л*** в г. Ульяновске (кадастровый номер объекта ***).
Признать право собственности Вагина В*** Д*** на 15/100
долей квартиры № *** дома *** по ул. Л***
в г. Ульяновске (кадастровый
номер ***).
Признать право собственности Вагина В*** Д*** на квартиру №*** дома ***
по ул.П*** в г. Ульяновске (кадастровый номер ***).
Взыскать с Бесединой Е*** Ю*** в пользу Вагина В***
Д*** в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ***
копейки.
Взыскать с Бесединой Е*** Ю*** в местный бюджет
государственную пошлину в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения
представителей Вагина В.Д. – Вагиной О.А. и адвоката Лагойда И.А., просивших
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вагин В.Д. обратился в
суд с иском к Бесединой Е.Ю. о признании ответчика недостойным
наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
прекращении права собственности ответчика на наследственное имущество,
признании права собственности на наследственное имущество за
ним.
В обоснование заявленных требований указал, что *** 2008
года умерла Б*** Г.Д. (родная сестра). После её смерти осталось наследственное
имущество в виде квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д.***, кв.***. Наследниками первой очереди после смерти Б***
Г.Д. являлись Б*** Ю.Ю., Б*** А.Ю. (сыновья). Бесединым свидетельства о праве
собственности на квартиру № *** не выдавались. Б*** Ю.Ю. умер *** 2011 года, а Б*** А.Ю. – *** 2014 года. Ответчик
Беседина Е.Ю. (супруга Б*** Ю.Ю.)
приговором суда от *** 2012 года
признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б*** Ю.Ю.,
повлекшего по неосторожности его смерть, ей назначено наказание в виде лишения
свободы. Ответчик, скрыв факт совершения
преступления в отношении наследодателя, получила свидетельство о праве на наследство по закону
в отношении 15/100 долей на жилье по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д.***, кв.***.
В связи с этим ответчик должна быть признана недостойным наследником, свидетельство о праве на
наследство по закону подлежит признанию недействительным, право собственности
на долю в квартире прекращению. Поскольку Беседина Е.Ю. является недостойным
наследником, а кроме него (истца, дяди Б***
Ю.Ю. по линии матери Б*** Г.Д.) наследников первой очереди не имеется, за ним должно быть
признано право собственности на 15/100 долей квартиры *** дома *** по ул.Л*** г.
Ульяновска в порядке наследования по закону. Кроме того, за ним должно быть
признано право собственности на квартиру *** дома *** по ул.П*** г. Ульяновске
в порядке наследования по закону.
Судом к участию в рассмотрении дела были
привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариус
нотариального округа г. Ульяновск
Журавихина З.С., нотариус
нотариального округа г. Ульяновск Радзивилюк Л.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Беседина Е.Ю. просит решение суда
отменить.
По мнению автора жалобы, суд, вынося решение, не учел, что
она совершила преступление по неосторожности, намерений скрыть факт совершения
преступления от нотариуса с целью получения наследства не имела, нотариусу о
совершении преступления было известно.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает
возможность этапирования и доставления осужденного в суд для рассмотрения
гражданского дела, по которому он является стороной, а характер спора не
требует личного участия Бесединой Е.Ю. в разбирательстве дела, апелляционная
жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика,
надлежаще уведомленной о рассмотрении её апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной
инстанции учитывает, что представитель Бесединой Е.Ю. – Хуторов Д.В. также был
извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы ответчика.
В связи с тем, что третьи лица были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст.
1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию
граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными
против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления
последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо
пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо
способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или
другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном
порядке.
В соответствии с
пп. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9
«О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о
признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от
наследования надлежит иметь в виду следующее:
указанные в абзаце
первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия,
направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против
осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются
основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий
и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на
почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне
зависимости от наступления соответствующих последствий;
наследник является
недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса
РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием
для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором
суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о
признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или
угрозы).
В соответствии с
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от *** 2012 года
(уголовное дело № ***) Беседина Е.Ю. признана виновной в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью Б*** Ю.Ю., повлекшего по неосторожности его смерть.
В соответствии с
ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Удовлетворяя
исковые требования Вагина В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что
Беседина Е.Ю. приговором суда от *** 2012 года признана виновной в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть
потерпевшего Б*** Ю.Ю. (наследодателя).
Учитывая, что
умышленные противоправные действия ответчика были направлены против здоровья и
жизни наследодателя, что в конечном итоге привело к открытию наследства и
призванию её к наследованию, Беседина Е.Ю. в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ является
недостойным наследником и не может наследовать по закону после смерти своего
супруга Б*** Ю.Ю.
С данными выводами
судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
Выводы суда в
решении мотивированы надлежащим образом, с учетом анализа и оценки
представленных доказательств.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не принял во
внимание, что она (Беседина Е.Ю.) не желала наступления смерти Б Б***
Ю.Ю., не могут являться основанием для
отмены либо изменения решения суда ввиду того, что основаны на неправильном
толковании норм материального права.
Для отнесения
наследника к числу недостойных мотив совершенных им действий не имеет значения.
Противоправные
действия должны способствовать, т.е. являться причиной призвания недостойного
наследника или других лиц к наследованию или увеличению причитающейся ему или
другим лицам доли наследства.
Причинение
наследодателю тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, независимо от
мотива преступления, влечет открытие наследства, и, следовательно, призвание к
наследованию недостойного наследника.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что нотариусу было известно о совершении ею
преступления в отношении наследодателя, не могут являться основанием для отмены
либо изменения решения суда ввиду того, что не имеют правового значения в
рамках рассматриваемого спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и
обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29
декабря 2014 года (с учетом определения суда от 30 апреля 2015 года об
исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бесединой Е***
Ю*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
