УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33-2809/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Трифоновой
Т.П. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Канаева А*** В*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Савельева С*** В*** к Канаеву А*** В*** о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Канаева А***
В*** в пользу Савельева С*** В*** в счет возмещения материального ущерба ***
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении
остальной части требований Савельеву С.В. отказать.
Взыскать с Канаева А***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Канаева А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Савельева С.В. – Шагурова К.В.,
просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Савельев С.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Канаеву
А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Иск мотивирован тем,
что 14.08.2014 произошло ДТП с участием его автомобиля Kia Optima и автомобиля Daewoo Nexia, находящегося под управлением
Канаева А.В. В
результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно справке о
ДТП от 14.08.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении от
14.08.2014 виновником ДТП был признан Канаев А.В.
25.08.2014 истец
обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая
компания выплатила ему страховое возмещение в размере *** руб.
В соответствии с
экспертными заключениями ООО «П***» № ***, № *** от 29.08.2014 стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** руб., размер УТС -56 ***
руб. За составление экспертных заключений им уплачено *** руб., за промер
геометрии кузова на СТОА уплачено *** руб.
Ссылаясь на ст.ст.
15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с Канаева А.В. материальный ущерб в
размере *** руб., из которых *** руб. – стоимость восстановительного ремонта
(за вычетом *** руб., выплаченных ему страховой компанией), *** руб. – размер
УТС, *** руб. – расходы по промеру геометрии кузова, *** руб. – расходы по
составлению экспертных заключений, расходы по оплате услуг представителя в
размере *** руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Канаев А.В. просит отменить решение суда. Указывает при этом, что
автомобиль истца уже два раза: 15.12.2013 и 12.01.2014 участвовал в ДТП.
Локализация повреждений автомашины истца была аналогичной тем, которые
автомобиль получил в ДТП от 14.08.2014. Таким образом, повреждения автомашины
истца могли быть получены до ДТП, произошедшего 14.08.2014.
Неправомерно
взыскание в пользу истца утраты товарной стоимости автомашины, поскольку
автомашина истца уже ранее участвовала в нескольких ДТП.
На момент
рассмотрения дела автомобиль истца был восстановлен, в связи с этим выводы
экспертизы носят вероятностный характер.
В досудебном осмотре
автомашины истца он- Канаев А.В. участия не принимал.
Добровольная выплата
страховой компанией истцу страховой выплаты не является доказательством размера
ущерба и объема повреждений, полученных автомобилем истца.
Истец также является
виновным в произошедшем ДТП, поскольку допустил резкое торможение с применением
ручного тормоза, что исключает включение задних стоп-сигналов.
В судебное заседание
не явился Савельев С.В., представители ООО «Росгосстрах», ООО «СГ «АСКО»,
Сидорова Е.О. О дате и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 14.08.2014 в 08 час. 40 мин. на Д*** ***, в районе дома №
*** по ул. Н*** в г.Ульяновске водитель Канаев А.В., управляя автомобилем Daewoo Nexia
регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося
транспортного средства Kia Optima регистрационный
знак ***, под управлением Савельева С.В., и совершил с ним столкновение.
В результате данного
ДТП автомобили получили механические повреждения.
Собственником автомашины Kia Optima, государственный регистрационный знак ***,
является Савельев С.В.
Собственником автомашины Daewoo Nexia,
государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлась
Сидорова Е.О. Управлял указанной автомашиной на основании генеральной
доверенности Канаев А.В.
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность по
возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на его
законном владельце, если он не докажет, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Виновником ДТП
является Канаев А.В. Его вина подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Вебера А.Д. от 14.08.2014 о привлечении
Канаева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном случае Канаев А.В. нарушил п. 9.10
Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую
дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы
избежать столкновения.
Будучи допрошенным непосредственно после ДТП, Канаев А.В. в своих
пояснениях, написанных собственноручно, полностью признавал себя виновным в
ДТП. Также он признавал себя виновным в ДТП в первом судебном заседании
19.03.2015. Впоследствии при вступлении в процесс его представителя он изменил
показания и не признал своей вины в ДТП.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться
пояснениями Канаева А.В., данными непосредственно после ДТП, поскольку они
наиболее соответствуют действительности.
Доводы Канаева А.В. о наличии вины в действиях водителя Савельева С.В.,
поскольку он применил торможение с использованием ручного тормоза, что
исключает включение стоп-сигнала, объективно материалами дела не
подтверждены.
Гражданская
ответственность Савельева С.В. - владельца автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак ***,
застрахована в ООО СГ «АСКО».
25.08.2014 Савельев
С.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении
убытков по ОСАГО. В этот же день автомашина была осмотрена страховой компанией
(акт № *** от 25.08.2014), а также в ООО «П***» (также с участием представителя
страховой компании).
По экспертным заключениям ООО «П***» от
29.08.2014 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом
износа составила *** руб. Утрата товарной стоимости – *** руб.
Страховая компания ООО СГ «АСКО» при
рассмотрении вопроса о выплате истцу страхового возмещения факт наступления
страхового события в связи с ДТП от 14.08.2014 не оспаривала. В связи с этим 24.09.2014 страховая компания
произвела Савельеву С.В. выплату
страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО - в размере ***
руб.
С учетом
вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате
ДТП, сверх суммы, выплаченной ему страховой компанией, подлежит взысканию с
виновника ДТП Канаева А.В.
Проведенной по делу
судебной экспертизой ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» № *** от 13.04.2015 установлено, что стоимость восстановительного ремонта
автомашины истца в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет
с учетом износа – *** руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля в
связи с полученными в результате ДТП повреждениями, – *** руб.
При этом эксперт
пришёл к выводу о том, что с технической точки зрения образование повреждений
автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак ***,
указанных в копии акта осмотра транспортного средства № *** ООО «П***» от
25.08.2014, и в копии акта осмотра транспортного средства № *** АСКО, в
результате ДТП от 14.08.2014 не исключено.
Действительно,
автомашина истца дважды: 15.12.2013 и 12.01.2014 участвовала в ДТП и была
повреждена. Вместе с тем после указанных ДТП автомашина каждый раз
восстанавливалась. Данные обстоятельства подтверждаются материалами
гражданского дела № 2-697/2014 Заволжского районного суда г.Ульяновска. Именно
на этом основании решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
20.03.2014 Савельеву С.В. было отказано в удовлетворении требований к ООО
«Группа Ренессанс Страхование» (где его автомашина была застрахована по
договору страхования) в выплате страхового возмещения. В связи этим доводы
апелляционной жалобы о том, что
повреждения автомашины истца от ДТП, имевшего место 14.08.2014, могли
пересекаться с повреждениями, полученными в результате предыдущих ДТП, являются
несостоятельными.
Также не состоятелен
довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца величины
утраты товарной стоимости автомашины, поскольку она ранее повреждалась в ДТП.
При проведении экспертизы эксперту предоставлялись, в том числе, и материалы
гражданского дела № 2-967/2014. Размер утраты товарной стоимости автомашины
истца рассчитывался экспертом при производстве судебной экспертизы только с
учетом повреждений, полученных в результат ДТП от 14.08.2014, о чем указано в
экспертном заключении.
То обстоятельство,
что Канаев С.А. не присутствовал при осмотре автомашины истца, на правильность
постановленного по делу решения не влияет. Как было указано выше, осмотр
автомашины истца производился дважды с участием представителя страховой
компании, которая также была заинтересована в правильности и достоверности
осмотра автомашины.
Изначально видимые
повреждения автомашины, полученные в результате ДТП от 14.08.2014,
зафиксированы в справке о ДТП.
Впоследствии указанные повреждения зафиксированы в актах осмотра автомашины от
25.08.2014.
Кроме того, при
производстве экспертизы эксперт использовал фотоматериалы, сделанные
непосредственно на месте ДТП, а также фотоматериалы, сделанные при осмотре
автомашины истца страховой компанией.
Поскольку на момент
проведения по делу экспертизы автомашина истца была восстановлена, выводы
эксперта носят вероятностный характер, однако это не свидетельствует о недостоверности
заключения эксперта.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Канаева А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
