УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-2664 /2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 июня 2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбина Л.В.,
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с
ограниченной ответственностью «Инвестстрой»
и Масловой С*** Н*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской
городской общественной организации по защите прав потребителей «Контроль
качества», действующей в интересах Исаева В*** А***, Кудашева А*** Г***,
Жадаевой З*** В***, к обществу с
ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» о защите прав потребителей,
Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей
«Контроль качества», действующей в интересах третьих лиц, заявляющих
самостоятельные исковые требования, Зверева С*** А***, Бердникова Ю*** В***,
Киселевой Н*** Н*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «Инвестстрой М» устранить строительные недостатки в многоквартирном
жилом доме № *** строение *** по ул. К*** г. Ульяновска:
- выполнить работы по ремонту цементно-песчаной стяжки и
устройству керамической плитки в
коридорах и на лестничных площадках, лифтовых холлах, тамбурах и мусоросборных камерах с 1 по 24 этаж в
соответствии с проектной документацией;
- выполнить отделочные работы и
окраску стен и потолков коридоров, лифтовых холлов, тамбуров, лестничных
площадок, мусоросборных камер с 1 по 24 этаж подъезда дома в соответствии с
проектной документацией;
- устранить нарушения требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 таблица
1 и СП 52.13330.2011 Приложение К,
предъявляемых к освещенности мест общего пользования, выполнить работы по
увеличению освещенности поэтажных коридоров и лестниц с 1 по 24 этаж подъезда
дома;
- устранить нарушения требований
проектной документации в части несоблюдения технологии производства
работ по подготовке поверхностных трубопроводов под окраску в мусорокамерах,
холлах, лестничных площадках с 1 по 24 этаж подъезда дома;
- выполнить строительно-монтажные работы по устройству сетей телевидения с
установкой коллективной антенны и монтажу системы охраны входов в подъезд дома,
установки домофонов в соответствии с проектной документацией;
- устранить строительные дефекты
(недостатки) в системе противопожарной защиты, расположенной в
многоквартирном жилом доме № ***
строение *** ул. К*** г. Ульяновска и выполнить
следующие работы в соответствии с проектно-сметной документацией:
- заменить пожарные шкафы на
многофункциональные интегрированные пожарные шкафы для размещения в них:
пожарного рукава со стволом; переносные огнетушители 2 шт.; автоматическое канатно-спусковое
устройство; самоспасатели 3 шт., специальные огнестойкие накидки 3 шт.,
аптечка 1 шт., немеханизированный пожарный инструмент 1 комплект;
- перенести приемно-контрольные
приборы противопожарных систем в специального оборудованное помещение с
круглосуточным пребыванием дежурного;
- устранить нарушение
предельно-допустимых значений шума, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН
2.4./2.1.8.562 – 96 в помещениях дома.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» в пользу Исаева В*** А***
компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» в пользу Ульяновской городской
общественной организации по защите прав потребителей «Контроль качества» штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Ульяновской городской общественной организации по защите
прав потребителей «Контроль качества», действующей в интересах Исаева В*** А***,
Кудашева А*** Г***, Жадаевой З*** В*** к
бществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» о защите прав
потребителей, Ульяновской городской общественной организации по защите прав
потребителей «Контроль качества», действующей в интересах третьих лиц,
заявляющих самостоятельные исковые требования, Зверева С*** А***, Бердникова Ю***
В***, Киселевой Н*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Инвестстрой М» отказать.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» в пользу Автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по
проведению судебных экспертиз *** руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» в доход муниципального
образования город Ульяновск государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» -
Дубровиной Т.М., представителя Масловой С.Н. – Ляшукевич Р.Ф., поддержавших
доводы апелляционных жалобы, представителя Ульяновской городской общественной
организации по защите прав потребителей «Контроль качества» - Копыловой Е.Г.,
полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская городская общественная организация по защите
прав потребителей «Контроль Качества» (далее – УГООЗПП «Контроль Качества»),
действующая в интересах Исаева В.А., Кудашева А.Г., Жадаевой З.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные
исковые требования, Зверева С.А., Бердникова Ю.В. Киселевой Н.Н., обратилась в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» о защите
прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что Исаев В.А., Кудашев А.Г.,
Жадаева З.В., Зверев С.А., Бердников Ю.В., Киселева Н.Н. являются собственниками жилых помещений,
находящихся в многоквартирном жилом доме № *** строение *** по ул.К*** в
г.Ульяновске. Застройщиком дома является ООО «Инвестстрой М».
Указанный дом был введен в эксплуатацию 26.12.2013. В
период эксплуатации жилого дома выявился
ряд недостатков его качества, допущенных ответчиком в ходе строительства: места
общего пользования - лифтовой холл, коридор и лестничные площадки не выполнены
под чистовую отделку, покрытие пола в указанных помещениях отсутствует, бетонно-цементная
стяжка частично разрушена, в связи с чем требуется выполнить работы по укладке
плитки либо мозаичного бетона в помещениях холла, коридора и на лестничных
клетках с 1 по 24 этаж. Не оштукатурены стены и не покрашены потолки в лифтовом
холле, коридоре и на лестничных клетках с 1 по 24 этаж подъезда № *** дома.
Коридоры дома оборудованы лампами освещения, но света от указанных ламп
недостаточно. В местах общего пользования имеется трубопровод канализации,
который не покрашен и не закреплен.
Согласно проектной документации дом должен быть оборудован
антенной, но указанная антенна не установлена. В ходе эксплуатации дома
выявлено, что не работает система пожаротушения и дымоудаления. Кроме того, в квартирах дома имеется
посторонний шум, причиняющий жильцам неудобства.
Требования собственников помещений об устранении
недостатков качества застройщиком были оставлены без удовлетворения.
УГОЗПП «Контроль Качества» считает, что качество
выполненных ответчиком при строительстве многоквартирного дома работ не
соответствует СНиП и не отвечает необходимым требованиям по эксплуатации общего
имущества жилого дома.
Дополнив и уточнив требования, ссылаясь на нормы Жилищного
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N
2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда
РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», УГООЗПП «Контроль Качества» просила суд обязать ООО «Инвестстрой М»
устранить строительные недостатки в жилом доме № *** строение *** ул. К***
г.Ульяновска, указанные в экспертных заключениях №10528 от 13.02.2015 и № 10721
от 27.02.2015, а именно: выполнить работы по ремонту цементно-песчаной стяжки и
устройству керамической плитки в коридорах и на лестничных площадках с 1 по 24
этаж данного дома в соответствии с требованиями проектно-сметной документации;
выполнить отделочные работы и окраску стен и потолков коридоров, лифтовых
холлов, тамбуров, лестничных площадок, мусоросборных камер с 1 по 24 этаж
подъезда дома в соответствии со СНиП; устранить нарушения требований СанПиН,
предъявляемых к освещенности мест общего пользования, выполнить работы по
увеличению освещенности поэтажных коридоров и лестниц с 1 по 24 этаж подъезда
данного жилого дома; устранить нарушения требований СНиП в части несоблюдения
технологии производства работ по подготовке поверхностей трубопроводов под покраску
в мусорокамерах, холлах, лестничных площадках с 1 по 24 этаж подъезда данного
дома; выполнить строительно-монтажные работы по устройству сетей телевидения с
установкой коллективной антенны и монтажу системы охраны входов в подъездах
дома, в том числе установку домофонов в соответствии с проектной документацией
данного дома; устранить строительные дефекты (недостатки) в системе
противопожарной защиты, расположенной в многоквартирном жилом доме № ***
строение *** ул. К*** г.Ульяновска и выполнить следующие работы: заменить
пожарные шкафы на многофункциональные интегрированные пожарные шкафы, куда
входят: пожарный рукав со стволом, переносные огнетушители-2шт.; автоматическое
канатно-спусковое устройство; самоспасатели- 3 шт.; специальные огнестойкие
накидки – 3 шт.; аптечка-1 шт.; немеханизированный пожарный инструмент-1
комплект согласно проектной документации раздел 9. «Мероприятия по обеспечению
пожарной безопасности» 68- 09-ПБ том 9, лист 5; перенести приемно-контрольные
приборы противопожарных систем в специально-оборудованное помещение с
круглосуточным пребыванием дежурного персонала в соответствии с
проектно-сметной документацией; устранить нарушения предельно-допустимых
значений шума, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.4./2.1.8.562-96, в
помещениях дома; взыскать с ООО «Инвестстрой М» в пользу Исаева В.А., Кудашева
А.Г., Жадаевой З.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в
размере 50 % от взысканной суммы.
По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, привлечено ООО «УК Инвестстрой М»,
осуществляющее управление домом по адресу : г. Ульяновск, ул. К***, д. ***,
строение ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, ООО «Инвестстрой М»
в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении
заявленных требований.
В жалобе ссылается на допущенные судом
нарушения норм процессуального права, а именно на то, что ООО «УК Инвестстрой
М» к участию в деле было привлечено в качестве соответчика по делу, тогда как в
решении процессуальное положение ООО «УК
Инвестстрой М» было изменено на третье лицо.
Указанное обстоятельство, по мнению автора
жалобы, существенно затрагивает права и интересы ООО «Инвестстрой М», поскольку
оно исходило из того, что является одним из соответчиков по делу.
Суд, в нарушение положений ст. 247 ГК РФ, ст.ст.
36,44 ЖК РФ, не учел, что истец не был уполномочен общим собранием
собственников помещений жилого дома на обращение в суд с иском к застройщику с
требованиями в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома.
Соответствующих решений общее собрание собственниками
помещений в доме не принималось, тогда как
по смыслу п. 3.1 ст. 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома входит принятие решения об
определении лица, которое от имени собственников уполномочено действовать по
вопросам, касающимся общего имущества дома.
Вынесенное судом решение напрямую затрагивает
интересы лиц, не привлеченных к участию
в деле.
В жалобе обращается внимание на то, что суд
вышел за рамки заявленных исковых требований и возложил на ООО «Инвестстрой М»
обязанность по устранению строительных недостатков, которые при подаче иска
указаны не были.
Ответчик не соглашается с выводами
комплексной судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что
заключение сделано без учета соответствия строительства проектной документации
относительно освещения, внутренней отделки стен и потолков, предельных значений
допустимости шума в квартирах. Суд неправомерно обязал ответчика произвести
замену пожарных шкафов.
Возлагая на ответчика обязанность по
устройству сетей телевидения с установкой коллективной антенны и монтажу
системы охраны входов дома, установки домофона, суд не учел, что проектной
документацией на застройщика возлагалась обязанность по обеспечению ввода
соответствующих технических устройств, которые в последующем позволят
эксплуатирующей организации подключить коллективную антенну и домофоны при
согласии собственников помещений в доме оплачивать дополнительные расходы. Не
отрицает, что в настоящее время ООО «Инвестстрой М» проводятся работы по
устройству полов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, д***, строение ***.
Полагает, что представленным со стороны ООО
«Инвестстрой М» доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, судом необоснованно были возложены судебные расходы только на ООО «Стройинвест М».
Маслова С.Н. в апелляционной жалобе также
ставит вопрос об отмене решения и отказе в иске ООО УГОЗПП «Контроль Качества», указывая на то, что
обжалуемым решением затрагиваются её права, как собственника помещения в жилом
многоквартирном доме по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, ***, строение***,
поскольку на неё возлагаются дополнительные обязанности, при этом она была
лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве.
В жалобе ссылается на то, что в нарушение
положений ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 36,44 ЖК РФ,
истец не уполномочивался общим собранием собственников помещений жилого
дома на обращение в суд с иском к застройщику с требованиями в отношении общего
имущества многоквартирного жилого дома.
Суд вышел за рамки заявленных исковых
требований, поскольку возложил на ООО «Инвестстрой М» обязанность по устранению
строительных недостатков, которые при подаче иска указаны не были и выполнение
которых доставит ей, как жителю, неудобства, в том числе и моральные.
Требования истца об устранении шума и
увеличении ламп освещения на площадках является субъективным и не относится к
строительным недостаткам.
Возлагая на ответчика обязанность по
устройству сетей телевидения с установкой коллективной антенны и монтажу
системы охраны входов дома, установки домофона, суд не учел, что проектной
документацией на застройщика возлагалась обязанность по обеспечению ввода
соответствующих технических устройств, которые в последующем позволят
эксплуатирующей организации подключить коллективную антенну и домофоны при
согласии собственников помещений в доме оплачивать дополнительные расходы.
Выполнение указанных работ приведет к
увеличению затрат по содержанию общего имущества дома и не может
проводиться без учета её мнения.
По делу представлены
возражения на апелляционные жалобы ООО «Инвестстрой М» и Масловой С.Н. от
УГОО ЗПП «Контроль Качества», ООО «УК Инвестстрой М», в которых
содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены или изменения решения не находит.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Материалами
дела установлено, что застройщиком дома, находящегося по адресу: г.Ульяновск,
ул.К***, д.***, строение ***, является ООО «Инвестстрой М».
Строительство
дома по указанному адресу ООО «Инвестстрой М» производилось с привлечением
денежных средств граждан.
Разрешение
на ввод дома в эксплуатацию ООО «Инвестстрой М» получило 18 декабря 2013 года.
Проектная
документация на многоквартирный жилой
дом разработана ООО «Кангро-Проект», данная проектная документация и результаты
инженерных изысканий получили положительное заключение государственной
экспертизы, проведенной ОАУ «Ульяновскстройэкспертиза».
Управление
жилым домом осуществляет ООО «УК Инвестстрой М», которому была передана
вся проектная документация на дом.
Кудашев
А.Г., Исаев В.А., Жадаева З.В., Бердников Ю.В., Киселева Н.Н., Зверев С.А.
являются собственниками квартир, находящихся в доме по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д***,
строение ***.
В ходе
эксплуатации жилого дома собственниками помещений в доме были выявлены
недостатки качества строительства, в связи с чем от собственников в адрес ООО
«Инвестстрой М» направлялись заявления с требованиями об устранении
недостатков.
ООО
«Инвестстрой М» признавало факт отсутствия окончательной отделки пола в общих помещениях дома, обязалось
указанные недостатки устранить, требования собственников об устранении других
недостатков качества строительства были оставлены без удовлетворения.
При
рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что отношения, связанные с
привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого
строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее -
участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства
права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, регулируются Федеральным
законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации», который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства
На правоотношения,
возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве, в случаях
привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов
(иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с
Федеральным законом
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости», и (или) в случае осуществления такого привлечения денежных
средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе
способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной
названным Федеральным законом.
Согласно ст.
7 Федерального закона
от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч.1).
Гарантийный
срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и
инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого
строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять
лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого
строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,
входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого
строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник
долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с
ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое
качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Застройщик
освобождается от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого
строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что
они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого
строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов,
градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу
его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим
участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
Доводы
представителя УГОО ЗПП «Контроль Качества» о наличии в доме по адресу: г.
Ульяновск, ул.Кирова, д.***, стр.***, недостатков качества строительства,
выявленных в пределах гарантийного срока объекта долевого строительства, нашли
свое подтверждение собранными по делу доказательствами.
Заключением
судебной комплексной строительно-технической экспертизы №10528 от 13.02.2015, дополнительной комплексной строительно-технической
экспертизы № 1071 от 27.02.2015 подтверждено несоответствие строительным нормам
и правилам выполнение цементной стяжки в местах общего пользования дома,
отделочных покрытий потолков и стен в местах общего пользования, освещения в местах общего пользования (в
коридорах и на лестницах) многоквартирного жилого дома, несоблюдение технологии
производства работ по подготовке поверхностей трубопроводов под покраску.
Экспертами выявлено нахождение в
неработоспособном состоянии системы противопожарной защиты многоквартирного
жилого дома, в связи с чем необходимо проведение работ по комплексному
опробованию всех систем и организации их качественного технического обслуживания
в соответствии с регламентом работ.
В
результате осмотра элементов системы пожаротушения экспертами выявлены
строительные дефекты (недостатки) в части отступления от проекта при
производстве монтажных работ. В заключении указаны мероприятия для устранения выявленных
строительных недостатков и приведению противопожарной системы в соответствие с
проектной документацией на дом.
В ходе экспертного исследования экспертами
было выявлено, что в жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***,
строение ***, проектом строительства предусматривалось устройство внутренних
сетей телевидения, абонентских сетей телевидения с установкой одной телеантенны
коллективного пользования на крыше здания, устройство системы охраны входов в
подъездах дома путем установки домофонов типа «Метаком». Осмотром объекта
исследования выявлено, что комплекс строительномонтажных работ по устройству
сетей телевидения с установкой коллективной антенны, устройство системы охраны
входов в подъездах дома путем установки домофонов на объекте не выполнен.
В жилых помещениях исследуемого
многоквартирного жилого дома выявлен шум, превышающий предельно-допустимые
значения, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96, причинами
которого явились шум от работы насосного оборудования, установленного в
цокольном этаже; газопровода, установленного на стене здания; лифтового
оборудования; крышной котельной и
недостаточная шумоизоляция указанного инженерного оборудования.
Экспертами предложены работы для снижения
уровня шума до допустимых значений.
Допрошенные
в судебном заседании эксперты Березенцев
М.В., Плотников М.В., Федин С.А. изложенные в заключении выводы
подтвердили, дали пояснения относительно устранения выявленных строительных
недостатков.
Постанавливая
по делу решение, суд правомерно руководствовался вышеприведенными экспертными
заключениями, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключений у суда
не имелось.
Экспертиза
была проведена специалистами, имеющими специальные познания в области
строительства, при непосредственном исследовании проектной документации на дом
и самого объекта строительства, в заключении приведены строительные нормы и
правила, нарушение которых было допущено при строительстве. Составлявшие
заключение эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Суд
обоснованно удовлетворил исковые требования УГОО ЗПП «Контроль Качества» в
интересах собственников помещений жилого дома и возложил на застройщика дома
обязанность по устранению указанных в решении недостатков.
Доводы
апелляционных жалоб ООО «Инвестстрой М» и Масловой С.Н. являются идентичными,
судебная коллегия с ними согласиться не может.
Указание в
жалобах на несогласие с экспертными исследованиями направлено на переоценку
изложенных в заключениях выводов, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Как
указывалось выше, исследование экспертами проводилось на предмет соответствия
выполненных застройщиком строительных работ проектной документации, прошедшей
государственную экспертизу.
Отклонения
от проектной документации, не согласованные застройщиком в установленном
законом порядке, обоснованно судом были признаны недостатками строительства,
которые в силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
застройщик обязан устранить.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО
«Инвестстрой М» на необоснованное изменение судом процессуального положения ООО
«УК Инвестстрой М» во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку
определением суда от 28 апреля 2015 года
устранена описка в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и
указано, что ООО «УК Инвестстрой М» по делу привлекалось в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Полномочия УГООЗПП «Контроль Качества», как
общественной организации, на представление интересов граждан, в том числе и в
судебных инстанциях, закреплены в ст. 27 Федерального закона от 19.05.1995 №
82-ФЗ «Об общественных объединениях, а также в части 1 статьи 46 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, для обращения в суд по
просьбе гражданина за защитой нарушенных прав решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме общественной организации не
требуется.
Кроме того, заявленные УГООЗПП «Контроль Качества» исковые требования не связаны с
вопросами управления общим имуществом многоквартирного дома, а направлены на
защиту прав потребителей, связанных с устранением недостатков качества
строительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
вынесенное по делу решение каких-либо прав и законных интересов лиц, не
участвовавших в судебном разбирательстве, не затрагивает, поскольку каких-либо
обязанностей на собственников помещений в доме не возлагает.
Указание в жалобе на то, что суд вышел за
рамки заявленных исковых требований и возложил на ООО «Инвестстрой М»
обязанность по устранению строительных недостатков, которые при подаче иска
указаны не были, является несостоятельным, поскольку в обжалуемом решении на
ответчика возложена обязанность по исправлению недостатков, связанных с
отступлением от проектной документацией и ухудшающих качество строительства.
Указание в решении на предложенные судебными экспертами способы устранения
недостатков выходом за рамки заявленных требований признать нельзя.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных
жалоб о необоснованном возложении на застройщика обязанности по устройству
сетей телевидения с установкой коллективной антенны и монтажу системы охраны
входов дома, установки домофона, а также обязанности по устранению шума и
увеличению ламп освещения на площадках, поскольку необходимость выполнения
данных работ также связана с отклонениями от проектной документации, возложение
на собственников каких-либо дополнительных расходов решением не предусмотрено.
Другие доводы
апелляционных жалоб существенными не являются, обоснованность принятого по делу
решения они не опровергают.
Оснований для
удовлетворения ходатайства Масловой С.Н.
о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с поручением
её проведения другой экспертной организации судебная коллегия не усматривает,
поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью
2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
установлено не было. Сомнений в правильности или обоснованности имеющегося в
деле заключения у суда вышестоящей инстанции не имеется, противоречий в
заключениях экспертов не выявлено.
В связи с
изложенным указанное выше ходатайство отклоняется.
Какими-либо
допустимыми доказательствами доводы апелляционной жалобы Масловой С.Н. о
нарушении её прав вынесенными по делу решением подтверждены не были. Маслова С.Н. не лишена права на
самостоятельное обращение в суд за судебной защитой нарушенных прав.
Судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб ООО «Инвестстрой М»
и Масловой С.Н.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2015 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Инвестстрой М» и Масловой С*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
