УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                          Дело № 33-2651/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           30 июня  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей  Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазарева Д*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  31 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Веретельникова А*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Веретельникова А*** Н*** с Лазарева Д*** Н*** расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме  *** рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме *** руб., в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  пояснения Лазарева Д.Н. и его представителя – Куприкова М.С.,  поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Веретельникова А.Н. и его представителя – адвоката Балашова В.В., заключение прокурора Сальникова А.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Веретельников А.Н. обратился в суд с иском к Лазареву Д.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2014 на ул. С***, *** в г. Ульяновске произошло ДТП, в ходе которого водитель Лазарев Д.Н., управляя автомобилем «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак ***, нарушив правила ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу «Рейсер», двигавшемуся по равнозначной дороге навстречу, допустил с ним столкновение. Мотоциклом управлял он (Веретельников А.Н.) В результате данного ДТП он получил телесные повреждения, которые расцениваются в комплексе одной травмы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. С 20.06.2014 по 07.07.2014 он находился на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «У***», где был прооперирован, до 11.09.2014 находился на лечении в ГУЗ Ц*** ***. В результате он испытал как физические, так и нравственные страдания.

Виновным в указанном ДТП признан Лазарев Д.Н.

При рассмотрении дела об административном правонарушении он         (Веретельников А.Н.) вынужден был обратиться к адвокату Балашову В.В., оплата услуг которого составила *** руб.

Истец просил взыскать с Лазарева Д.Н. убытки, понесенные им  по оплате услуг адвоката при рассмотрении административного дела, в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в гражданском процессе, в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Лазарев Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Жалоба мотивирована тем, что выводы эксперта относительно полученных истцом в результате ДТП травм носят предположительный характер, поскольку не установлено, какие  травмы  получены им именно по вине ответчика. Считает размер компенсации морального вреда завышенным и несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Частью 2 ст. 61 ГПК ГФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 в 16.50 час. Лазарев Д.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак ***,  в районе дома № ***  по ул. С*** в г. Ульяновске нарушил п. 13.12 ПДД РФ,  при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «Рейсер», под управлением Веретельникова А.Н., движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП Веретельников А.Н. получил телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы  расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. С 20.06.2014 по 07.07.2014 он находился на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «У***», где был прооперирован, до 11.09.2014 находился на лечении в ГУЗ Ц*** МСЧ!%.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.11.2014 Лазарев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 15.12.2014.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив положения ст.ст. 151, 1100  ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Веретельниковым А.Н. требований.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя иск Веретельникова А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд правильно руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума  Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1  «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Суд правомерно учел, что вред здоровью истца был причинен по вине  Лазарева Д.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП, а повреждение здоровья истца – его следствием.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

Доводы, приведенные Лазаревым Д.Н. в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.11.2014 по делу об административном правонарушении, и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, согласно ст.61 ГПК РФ.

Предположение заявителя жалобы о том, что не все выявленные у Веретельникова А.Н. травмы получены им при данном ДТП, какими-либо объективными данными не подтверждаются. Напротив, экспертом ГКУЗ «У*** ***» сделан вывод о возможности получения истцом указанных травм в результате ДТП, имевшего место 20.06.2014 при изложенных им обстоятельствах.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно руководствовался                  ст.1101 ГК РФ, и установил его в зависимости от характера причиненных                 Веретельникову А.Н. нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий.

Сумму компенсации в размере *** рублей судебная коллегия находит соответствующей принципу справедливости и разумности, установленной с учетом материального и семейного положения ответчика, в связи с чем, доводы жалобы Лазарева Д.Н. подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазарева Д*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: