УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33- 2726/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
июня 2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.,
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ананьева М*** Г*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Ананьева М*** Г*** удовлетворить
частично.
Взыскать
с открытого страхового акционерного
общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Ананьева М*** Г*** в счет возмещения ущерба *** руб., судебные
расходы *** руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«РЕСО - Гарантия» госпошлину в доход
местного бюджета в размере *** руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«РЕСО - Гарантия» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Уралец» оплату за производство судебной
экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с Ананьева М*** Г*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Уралец» оплату за производство судебной экспертизы в размере ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Ананьева М.Г. – Сокерина К.М., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ананьев М.Г.
обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия», Захарову В.А. о взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, убытков, штрафа, компенсации морального
вреда.
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Ниссан Мурано,
государственный регистрационный знак ***
73, который. 11.01.2015 в 14-20 час. в г.Ульяновске на ул. Р*** в районе дома №
*** был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего по вине водителя автомобиля Ситроен Берлинго, государственный
регистрационный знак *** 73, Захарова В.А., нарушившего п.п. 8.3 ПДД РФ.
Истцом указано, что
по заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** руб., утрата товарной стоимости
автомобиля составляет *** руб.
За проведение
досудебной оценки истцом уплачено *** руб., на почтовые расходы им затрачено ***
руб. *** коп.
Гражданская
ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», куда он обратился
с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.
Ответчик произвел страховую выплату в размере *** руб.
В ходе судебного
разбирательства, уточнив требования, представитель истца Сокерин К.М. просил взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Ананьева М.Г.
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп.,
УТС в размере *** руб., расходы за проведение оценки в размере *** руб., расходы на проведение дополнительного осмотра
судебным экспертом в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ***
коп., расходы на представителя *** руб., штраф в размере 50% от стоимости
ущерба, моральный вред в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в
размере *** руб..
Определением суда от
17.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
В связи с отказом
истца от исковых требований к Захарову В.А.
определением суда от 08.04.2015 производство по делу по иску к
указанному ответчику было прекращено, исковые требования истца к ООО
«Росгосстрах» определением от 08.04.2015 были оставлены без рассмотрения.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Ананьев М.Г. просит отменить решение суда и постановить новое об
удовлетворении его исковых требований.
В жалобе не
соглашается с тем, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в
его пользу, суд необоснованно исходил из лимита ответственности страховой
компании в размере *** рублей, тогда как следовало исходить из лимита в ***
рублей.
При вынесении
решения суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при
решении вопроса о размере материального ущерба.
Полагает
необоснованным занижение судом размера взысканной с ответчика стоимости
расходов по досудебной оценке с *** рублей до *** руб. *** коп.
Неправомерно судом
было отказано во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и морального
вреда, распределение судом расходов по производству судебной экспертизы
является неправильным.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Предъявляя настоящие
исковые требования в суд, истец Ананьев М.Г. ссылался на то, что принадлежащий
ему на праве собственности автомобиль Ниссан Мурано, государственный
регистрационный знак *** 73, 11.01.2015 января 2015 года в 14-20 час. в г.Ульяновске на ул. Р*** в
районе дома № *** был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего по вине водителя автомобиля Ситроен Берлинго, государственный
регистрационный знак *** 73, Захарова В.А., нарушившего п.п. 8.3 ПДД РФ.
Гражданская
ответственность истца по договору ОСАГО от 09.07.2014 застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия».
Согласно досудебной
оценке ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 03.02.2015 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. *** коп., утрата
товарной стоимости автомобиля - *** руб.
Расходы по
досудебной оценке составили в общей сумме *** руб.
Произошедшее ДТП
страховой компанией признано страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило
истцу ущерб в размере *** руб.
В целях устранения
сомнений относительно объема полученных автомобилем Ниссан Мурано,
государственный регистрационный знак ***
73, в ДТП от 11.01.2015 повреждений суд, на основании ст.
79 ГПК РФ, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение
которой поручил экспертам общества с
ограниченной ответственностью «Уралец».
Согласно
заключению судебного эксперта № 144/15 от 06.04.2015 повреждения автомобиля Ниссан
Мурано, государственный регистрационный знак *** 73, описанные в актах осмотра
ООО «Уралец» №144/15 и 144/15доп. соответствуют обстоятельствам ДТП,
произошедшего 11.01.2015, за исключением повреждений спойлера переднего
бампера, правой ПТФ, пыльника переднего бампера и покрышки переднего правого
колеса по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В
исследовательской части эксперт указал, что повреждения спойлера переднего
бампера, правой ПТФ, пыльника переднего бампера и покрышки переднего правого
колеса с учетом их формы, расположения, характера не могли образоваться при
заявленных обстоятельствах. Эти повреждения имеют различную локализацию
(расположение), объём, характер и механизм их образования. Их расположение,
форма, размеры, характер и направление развития свидетельствуют об их
образовании при контакте с иными следообразующими предметами.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный
регистрационный знак *** 73, по оценке
экспертов составила с учетом износа *** руб., утрата товарной стоимости
автомобиля – *** руб.
Как
указывалось выше, ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу ущерб в размере ***
руб.
В силу ст. 9 Закона
РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым
случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Учитывая,
что страховая компания произошедший 15.01.2015 страховой случай не оспаривала,
а собранными по делу доказательствами размер ущерба в виде стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца подтвержден в размере 89 900
руб., утрата товарной стоимости - *** руб., суд пришел к правильному выводу о
необходимости взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную истцу сумму ущерба
в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.
- *** руб.), а также убытки истца в виде почтовых расходов в размере *** руб. ***
коп., дополнительных расходов по осмотру автомобиля судебным экспертом - ***
руб., расходов на представителя в размере *** руб., по составлению доверенности
*** руб.
Доводы
апелляционной жалобы о неправильном определении судом лимита страховой
ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» существенными не являются, поскольку
подлежащий взысканию в пользу истца ущерб не превышает размера страховой суммы,
указанной в договоре ОСАГО от 09.07.2014.
Вместе
с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа истцу в
удовлетворении требований о взыскании со страховой компании компенсации
морального вреда, штрафа.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при
удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
На основании приведенной нормы закона с
ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке, т.е. в размере *** руб. *** коп.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного
страхования, применяются общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации потребителю
морального вреда в связи с нарушением его прав.
Поскольку собранными
по делу доказательствами было подтверждено нарушение прав истца ОСАО
«РЕСО-Гарантия» частичной выплатой страхового возмещения, то с ответчика в
пользу Ананьева М.Г. подлежала взысканию
компенсация морального вреда.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа истцу во
взыскании штрафа и морального вреда отменить и принять в данной части новое
решение о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере *** руб., размер
подлежащей взысканию компенсации морального вреда определить в сумме *** руб.,
полагая её при сложившихся по делу обстоятельств разумной и достаточной.
Судебная коллегия
также считает необходимым отменить решение в части взыскания с ответчика в
пользу истца расходов по досудебной оценке и взыскать указанные расходы в
размере *** руб.
При этом судебная
коллегия исходит из того, что собранными по делу доказательствами было подтверждено, что в досудебную оценку
были включены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта узлов и
деталей автомобиля истца, повреждение которых в заявленном ДТП не нашло своего
подтверждения. При таких обстоятельствах на
ОСАО «РЕСО-Гарантия» не могут быть возложены расходы по возмещению истцу
убытков в виде стоимости досудебной оценки в заявленной им сумме.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы истца, остальные судебные расходы судом были распределены
между сторонами правильно, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное
и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2015 года
в части отказа Ананьеву М*** Г*** во взыскании с открытого страхового акционерного общества
«Ресо-Гарантия» морального вреда, штрафа,
в части взыскания с открытого страхового акционерного общества
«Ресо-Гарантия» в пользу Ананьева М*** Г*** расходов по досудебной оценке отменить.
Принять в указанной
части новое решение.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия в пользу Ананьева М*** Г***
расходы по досудебной оценке ***
руб., компенсацию морального вреда ***
рублей, штраф в размере *** руб. *** коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьева М*** Г***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
