УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-2656/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
июня 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Карпове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Пластик-Строймаркет» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02
марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Литвинова С*** А*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 11 от 10 июня 2014 года,
заключенный между Литвиновым С*** А*** и
обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск 3Д Европол».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск
3Д Европол» в пользу Литвинова С*** А*** денежные средства, уплаченные по
договору, в размере *** руб., материальный ущерб в размере *** руб. *** коп.,
расходы на проведение досудебного исследования в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на
составление доверенности в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Пластик-Строймаркет» в пользу Литвинова С*** А*** материальный ущерб в размере
*** руб. *** коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере ***
руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф вы размере ***
руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб. *** коп., а всего ***
руб. *** коп.
Обязать Литвинова С*** А*** передать обществу с ограниченной
ответственностью «Пластик-Строймаркет» имеющиеся материалы наливного пола: UNIVERSUM Грунтовка, UNIVERSUM Связующее, UNIVERSUM Компаунд, а также
материал демонтированного наливного пола в доме № *** по ул. Л*** в г. Ульяновске.
В удовлетворении остальной части исковых требований Литвинова С*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Симбирск 3Д Европол», обществу с ограниченной
ответственностью «Пластик-Строймаркет» отказать.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение
судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью
«Пластик-Строймаркет», общества с ограниченной ответственностью «Симбирск 3Д
Европол» по *** руб. с каждого.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение
судебной экспертизы: с общества с
ограниченной ответственностью «Пластик-Строймаркет», общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск 3Д Европол» по *** руб. с каждого.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Пластик-Строймаркет» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск 3Д Европол» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Литвинова
С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Литвинов С.А.
обратился в суд с иском к ООО
«Симбирск 3Д Европол», ООО «Пластик-Строймаркет» о расторжении договора на
установку наливного пола, взыскании денежных средств, компенсации морального
вреда.
Требования мотивированы тем, что 09.06.2014 ООО «Маршал»
поставило Литвинову С. А. расходные материалы для установки наливного пола UNIVERSUM в его жилом доме,
расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***. Указанный товар был
приобретен ООО «Маршал» в ООО «СТД-Групп»
по товарной накладной от 05.06.2014 № 86. Изготовителем материала для
наливного пола UNIVERSUM и поставщиком являлось
ООО «Пластик-Строймаркет» (г. Тверь).
Согласно товарной накладной № 132 от 09.06.2014 Литвиновым
С.А. были приобретены: UNIVERSUM Грунтовка Э01 Аква (10 кг); UNIVERSUM Связующее Э01 (20 кг); UNIVERSUM Компаунд Э04 (25 кг) RAL 9016 на общую сумму ***
руб.
Для установки наливного пола 10.06.2014 между Литвиновым
С.А. и ООО «Симбирск 3Д Европол» был заключен договор подряда № 11 на
выполнение работ по устройству наливного пола, по которому истцом был внесен
аванс в сумме *** руб.
В процессе устройства наливного пола и его последующей
эксплуатации были выявлены в нем существенные дефекты, а именно: наличие
желто-молочных ореолов, которые в дальнейшем усилили свою яркость, наличие
точечных следов насыщенного цвета по поверхности пола, наличие впадин,
наплывов, раковин, инородных тел, образовался разрыв наклейки, отсутствовал
глянец в отдельных помещениях, другие дефекты.
Согласно проведенной ООО «Н***» по заявлению истца
досудебной экспертизы качества поставленного материала и качества выполненных
работ по установке наливного пола за № 371/09-14 от 23.09.2014 причиной
образования дефектов наливного пола явились как поставленный материал, так и некачественность
монтажных работ по установке наливного пола. Стоимость восстановительного
ремонта наливного пола в жилом доме определена в *** руб.
Уточнив требования, Литвинов С.А. просил суд расторгнуть
договор № 11 от 10.06.2014, заключенный
с ООО «Симбирск 3Д Европол» по установке пола и взыскать уплаченный
аванс в сумме *** руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в
размере *** руб. по определению качества работ; с ООО «Пластик-Строймаркет» просил взыскать
стоимость поставленных материалов в размере *** руб. *** коп., расходы на
проведение досудебной экспертизы в размере *** руб. в связи с проверкой качества
материалов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя; с ответчиков в
равных долях взыскать стоимость восстановительного ремонта пола в размере ***
руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также
взыскать расходы на составление доверенности на представителя в размере ***
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Пластик-Строймаркет» не соглашается
с решением суда, просит его отменить, отказать в иске в полном объеме.
Считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным
с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу,
поскольку не состоял с истцом в каких-либо договорных отношениях.
Полагает незаконным взыскание с ООО «Пластик-Строймаркет» стоимости
товара, за которую истец приобрел стройматериал у продавца, поскольку она
превышает сумму, за которую производитель отчуждал товар.
Суд не учел тот факт, что подрядчиком ООО «Симбирск 3Д
Европол» была выбрана неправильная система составляющий пола (Грунт Э01 АКВА,
Компаунд Э04 БАЗА, Связующее Э01), что и привело к резкому пожелтению покрытия.
Также необоснованно, по мнению автора жалобы, суд взыскал
штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
По делу не доказано, что товар передавался с нарушением
требований по качеству, а также то, что обнаруженные недостатки являются
существенными, они не могут быть устранены, либо проявляются неоднократно.
В экспертном заключении указано, что причиной выявленных
дефектов в виде изменения цвета покрытия явилось несоответствие материалов,
используемых при установке наливного пола, характеристикам, заявленным производителем
материалов. Однако экспертами не приведено ни одного доказательства
характеристик наливного пола, которые были заявлены изготовителем. В деле
отсутствуют доказательства того, что использованные истцом материалы
изготовлены ООО «Пластик-Строймаркет».
Считает, что причиной появления дефектов полимерного
покрытия является неправильное выполнение работ и использование неподходящих
вспомогательных материалов, допущенные нарушения при подготовке поверхности
пола.
Вопреки требованиям ч.3 ст.198 ГПК РФ описательная часть
обжалуемого решения не содержит надлежащего указания на письменные возражения
ООО «Пластик-Строймаркет» относительно требований истца, упомянутые письменные
возражения представлены в решении в ином объеме и редакции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Литвинова С.А. - Подсевалова Ю.В. просит решение районного суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не
находит.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции было
установлено, что 09.06.2014 истцом Литвиновым С. А. в ООО «Маршал» (г.
Ульяновск) были приобретены материалы для установки в его доме по адресу:
г.Ульяновск, ул.Л***,***, наливного пола: UNIVERSUM Грунтовка Э01 Аква (10 кг) – 40 кг; UNIVERSUM Связующее Э01 (20 кг) –
360 кг; UNIVERSUM Компаунд
Э04 (25 кг) RAL 9016
– 450 кг на сумму *** руб. *** коп.
Указанные материалы ООО «Маршал» были поставлены ООО
«СТД-Групп» по товарной накладной № 86 от 05.06.2014 и счету-фактуре № 86 от
05.06.2014 за *** руб. *** коп.
Согласно накладной № 14-00733015701 от 05.06.2014
транспортной компанией (ТК) «Деловые линии» были оказаны ООО
«Пластик-Строймаркет» транспортные услуги на сумму *** руб. *** коп. по
доставке груза из г. Твери в г. Ульяновск, вес груза – 925 кг, отправителем
груза в накладной указано - ООО «Пластик-Строймаркет» (г. Тверь), плательщиком
и получателем груза - ООО «Маршал», при этом адрес получателя в накладной
указан адрес истца: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***.
На установку пола 10.06.2014 между Литвиновым С. А. и ООО
«Симбирск 3Д Европол» был заключен договор подряда № 11, по условиям которого
ООО «Симбирск 3Д Европол» (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству
наливного пола в жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***, срок
выполнения работ в договоре указан - 15 дней с момента поставки материалов на
объект и получения от заказчика аванса в размере *** руб.
По квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от
10.06.2014 денежные средства в сумме ***
руб. были внесены Литвиновым С. А. в кассу ООО «Симбирск 3Д Европол» в качестве
аванса по указанному договору.
По делу установлено, что результат работ по установке пола
истца не удовлетворил, им было указано на дефекты пола в виде наличия
желто-молочных ореолов, наличия точечных следов насыщенного цвета по
поверхности пола, наличия впадин, наплывов, раковин, инородных тел, разрывов
наклейки, отсутствия глянца в отдельных помещениях и другие.
Проведенной по заявлению Литвинова С.А. ООО «Н***»
досудебной экспертизой качества поставленного материала и качества выполненных
работ по установке наливного пола (заключение специалистов №371/09-14 от
23.09.2014) было установлено, что причиной образования дефектов наливного пола
является поставленный материал, связующее Э01 (компоненты А и Б) не
соответствует заявленным требованиям прозрачности и текучести, обнаружены
непромесы в связующем Э01 компоненте А в виде желто-коричневых включений,
цветовая гамма наливного пола не соответствует цветовой гамме компаунд Э04 RAL9016.
Исследованием было
установлено также, что монтажные работы по установке наливного пола
выполнены с нарушениями, приведшими к строительным дефектам наливного пола.
Стоимость восстановительного ремонта наливного пола составила
*** руб. Расходы истца на проведение досудебной экспертизы качества выполненных
работ - *** руб., на проведение досудебной экспертизы качества материалов - ***
руб.
Ввиду несогласия ответчиков с досудебным экспертным заключением
судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза относительно определения качества материала
и работ по установке пола в доме истца,
проведение которой было поручено АНО НИИ «Судебная экспертиза».
Заключением судебных экспертов № 10568 от 25.02.2015 наличие
дефектов пола в доме Литвинова С.А. в
виде впадин (помещения 2, 4, 5, 7), наплыва (помещение 5), раковин (помещения
1, 4, 5, 7); повреждений декоративной пленки (помещение 1), дефекты в виде
инородных предметов, мелких неровностей (помещения 1, 2); дефект в виде шва
(помещения 1, 2, 4, 7, 8), в виде изменения цвета различной интенсивностью по
всей площади покрытия (помещения 1-9) было подтверждено.
В заключении указано, что исследуемые наливные полы, кроме
своих функциональных свойств, предназначены для улучшения качества и повышения
архитектурных и декоративных свойств покрытия пола. Дефекты, выявленные в ходе
экспертного осмотра наливного пола, установленного в помещениях жилого дома № ***
по ул.JI*** в
г.Ульяновске ухудшают эстетическое восприятие покрытия пола.
Причиной возникновения выявленных дефектов в виде раковин,
наплывов, впадин, разрывов декоративной пленки явилось качество выполнения
работ по установке наливного пола, которые проведены с нарушением СНиП, иных
технических норм и правил, требований производителя материалов UNIVERSUM.
Причиной возникновения выявленных дефектов в виде изменения
цвета покрытия явилось несоответствие материалов, использованных при установке
наливного пола, характеристикам, заявленным производителем материалов UNIVERSUM.
В экспертизе отражено, что на момент производства
экспертизы, запрашиваемая нормативно-техническая документация (ГОСТ, ТУ и
т.д.) на материалы, использованные при установке наливного пола, экспертам
представлена не была, что не позволило определить соответствие материалов,
использованных при установке наливного пола, техническим условиям, ГОСТ, иным
нормативам.
Стоимость работ по демонтажу некачественного наливного пола
в доме № *** по ул. Л*** в г. Ульяновске и приведению пола в состояние до
начала выполнения работ по его установке на день проведения исследования
составляет *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении о
том, что факт продажи истцу Литвинову С.А. материалов для установки пола и
оказания услуг по его устройству ненадлежащего качества был подтвержден
допустимыми по делу доказательствами.
Соответствующие выводы суда в решении подробно мотивированы
со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами
доказательства. Сомневаться в правильности выводов суда в решении оснований у
судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования истца, суд правомерно руководствовался
положениями Закона РФ от 07.02.1992 (в редакции от 05.05.2014) № 2300-1 «О
защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав
потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 10 названного закона предусмотрено, что изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить
покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к
продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно
предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам
предоставления такой информации.
Ссылаясь на вышеприведенные нормы закона, а также на
положения ст. 18 (права потребителя при обнаружении в товаре недостатков)
и ст. 29 (права потребителя при
обнаружении недостатков выполненной работы) Закона РФ «О защите прав
потребителей», суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования
Литвинова С.А. о расторжении договора № 11 от 10.06.2014 на установку пола,
заключенного с ООО «Симбирск 3Д Европол», и
взыскал с последнего в пользу истца уплаченный аванс в размере *** руб.,
а с ООО
«Пластик-Строймаркет» взыскал расходы на приобретение материала в
размере *** руб*** коп.
На основании ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков), ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд
правомерно взыскал с ООО «Симбирск 3Д Европол» и с ООО «Пластик-Строймаркет» в пользу Литвинова С.А.
в возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества и некачественно оказанной услуги по установке пола в равных долях
расходы по демонтажу наливного пола по *** руб. *** коп. с каждого из
ответчиков.
Расходы истца по досудебному исследованию качества наливного
пола суд также правомерно признал убытками истца и взыскал в его пользу расходы
на проведение ООО «Н*** досудебных исследований качества материалов с ООО «Пластик-Строймаркет» - *** руб., качества
выполненных работ с ООО «Симбирск 3Д Европол» - в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Пластик-Строймаркет о
недоказанности факта использования в доме истца производимых им материалов для
установки наливного пола, судебной коллегией признаются несостоятельными,
поскольку они опровергаются доводами ООО «СТД-Групп», транспортной накладной ТК
«Деловые линии» от 05.06.2014 на доставку материалов истцу, а также, как
правильно указал суд в решении, действиями самого ООО «Пластик-Строймаркет» в
виде принятия рекламации ООО «СТД-Групп» о некачественности поставленных
материалов, направлением письменного ответа о результатах перевеса емкостей с
материалами, присутствием
представителя ООО
«Пластик-Строймаркет» при укладке финишного слоя наливного пола в доме истца по
ул. Л***, ***, в г.Ульяновске; добровольной отгрузкой 22.07.2014 материалов для
установки финишного слоя наливного пола (связующее UNIVERSUM Э01) в количестве 140 кг для устранения выявленных
недостатков наливного пола в доме истца.
Последнее обстоятельство опровергает доводы апелляционной
жалобы ООО «Пластик-Строймаркет» о неправильно выбранной продавцом составляющих
материалов, поскольку и в присутствии представителя изготовителя при укладке
финишного слоя положительный результат качества пола достигнут не был. В замечаниях по результатам проверки установки
финишного слоя наливного пола представителями ООО «Пластик-Строймаркет»
не было указано на неправильный выбор его составляющих компонентов.
Кроме того, как следует из материалов дела, одновременно
с материалами ООО «Пластик-Строймаркет» в адрес покупателя
были направлены свидетельство о
государственной регистрации № 0214143 от 03.07.2012 композиции для наливного пола Universum, паспорт № 556/0614 Universum Грунтовка Э 01 Аква;
паспорт № 556/0614 Universum Связующее
Э 01 Аква; паспорт № 557/0614 Universum Компаунд Э 04 База, в подтверждение рекомендаций изготовителя относительно
составляющих элементов наливного пола.
Досудебное исследование, судебная экспертиза подтвердили,
что причинами возникновения недостатков наливного пола, установленного в доме истца, послужили как некачественность
материалов наливного пола, так и недостатки при выполнении работ по его
установке. Доказательства обратному суду не представлены.
Ссылка ООО «Пластик-Строймаркет» в апелляционной жалобе на
завышенный размер взысканной в пользу истца стоимости товара, основанием для
отмены решения суда служить не может, поскольку, как указывалось выше, истец,
как потребитель товара, вправе требовать возмещения ему убытков (в данном
случае разницу в стоимости отгруженного товара) в связи с продажей товара
ненадлежащего качества.
Другие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией
признаются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку добытых по
делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Необходимость взыскания с ООО «Пластик-Строймаркет» в пользу
истца Литвинова С.А. компенсации морального вреда, штрафа, неустойки судом в
решении мотивирована со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы
Закона РФ «О защите прав потребителей», сомнений в правильности решения в данной
части у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Судебные расходы судом распределены по правилам ст. 98 ГПК
РФ, что является правомерным.
В силу изложенного, решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 марта
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Пластик-Строймаркет» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
