УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калашникова Е.В.                                                        Дело № 33-2791/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  07 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логуновой Л*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Савинова А***  А***, Елистратовой Л*** А*** удовлетворить.

Вселить Савинова А*** А***, ***1958 года рождения, Елистратову Л*** А***, ***1942 года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, бульвар П***.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: город Ульяновск, бульвар П***:

- передать в пользование Савинова А*** А*** и Елистратовой Л*** А*** жилую комнату площадью 10,01 кв.м с лоджией;

- передать в пользование Логуновой Л*** А*** – жилые комнаты площадью 16,86 кв.м, 11 кв.м с лоджией;

- кухню, коридор, ванную и санузел оставить в общем пользовании.

Обязать Логунову Л*** А*** не чинить препятствия Савинову А***  А***, Елистратовой Л*** А*** в пользовании жилым помещением по адресу: город Ульяновск, бульвар П***.

Взыскать с Логуновой Л*** А*** в пользу Савинова А*** А*** государственную пошлину в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Логуновой Л.А. и её представителя  Белякова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Савинова А.А. и Елистратовой Л.А.- Шипуновой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Савинов А.А. и Елистратова Л.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Логуновой Л.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Иск мотивирован тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит  2/7   доли      (по 1/7 доле каждому)     квартиры по адресу: г.Ульяновск, б-р П*** на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Собственницей 5/7 долей указанной квартиры является их сестра Логунова Л.А.    Спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 16,86 кв.м, 10,01 кв.м и 11 кв.м. Общая площадь квартиры — 61,9 кв.м, в том числе жилая - 37,87 кв.м.

Ответчица чинит им препятствия в пользовании квартирой. В связи с этим истцы просили  вселить их в квартиру, определить порядок пользования квартирой, передав им в пользование жилую комнату площадью 10,01 кв.м, в пользование Логуновой Л.А. - жилые комнаты площадью 16,86 кв.м и 11,00 кв.м.  Места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании всех сособственников квартиры. Обязать Логунову Л.А. не чинить им препятствий в пользовании квартирой.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Логунова Л.А. не соглашается с решением суда. Указывает на то, что оно постановлено с нарушением норм материального права. При рассмотрении дела суд не учел положения ст. 247 ГК РФ, по смыслу которой определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При определении порядка пользования имуществом суд должен был учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. В данном случае у истцов отсутствует нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением, поскольку каждый из них проживает в отдельной квартире.

Суд не учел наличие устной договоренности при жизни наследодателя о передаче наследуемого имущества – квартиры  - исключительно ей –Логуновой Л.А. в полном объеме.

Также не исследован судом вопрос о причинах отсутствия завещания наследодателя на указанную квартиру.

В данном случае истцы не имеют права на вселение и пользование спорной квартирой, поскольку это нарушает её права, как собственника большей доли квартиры. Действия истцов являются злоупотреблением правом.

В судебное заседание не явились истцы. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Логунова Л.А. приходится родной сестрой Савинову А.А. и Елистратовой Л.А.

Савинову А.А. и Елистратовой Л.А. на праве собственности принадлежит по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г.Ульяновск, б-р П*** на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Логунова Л.А. является собственницей 5/7 долей указанной квартиры на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 и 8 от 01.071996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом положений данной статьи суд первой инстанции правомерно определил между сособственниками порядок пользования жилым помещением, находящимся в их совместной собственности.

Спорная квартира состоит из 3-х изолированных друг от друга комнат площадью 16,86 кв.м, 11,00 кв.м и 10,01 кв.м. В квартире имеются кухня, коридор, ванная комната, санузел. Общая площадь квартиры составляет 61,9 кв.м, в том числе жилая- 37,87 кв.м.

Учитывая, что истцы являются собственниками 2/7 долей квартиры, они имеют право на предоставление в их пользование жилой площади в размере 10,82 кв.м.  Суд выделил им в пользование самую маленькую комнату площадью 10,01 кв.м.  Логуновой Л.А., как постоянно проживающей в спорной квартире, оставлены в пользование две другие комнаты. При этом в квартире кроме Логуновой Л.А. зарегистрированы её сын, дочь и внук.           Кухня, коридор, ванная комната и санузел оставлены в общем пользовании всех сособственников квартиры.

Наличие у истцов другого жилья не является основанием для отказа в удовлетворении их требований об определении порядка пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением при реальной возможности передать в их пользование отдельную жилую комнату.

Устная договоренность с наследодателем квартиры (матерью истцов и ответчицы) о передаче квартиры исключительно Логуновой Л.А., причины отсутствия завещания наследодателя на указанную квартиру не являются юридически значимым обстоятельствами по делу, и, соответственно, не подлежат   выяснению и доказыванию в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Поскольку ответчица чинит истцам препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, суд правомерно удовлетворил требования истцов о вселении в квартиру и возложил на Логунову Л.А. обязанность  не чинить им препятствия в пользовании квартирой.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логуновой Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                       Судьи: