УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                        Дело № 33-2692/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              30 июня  2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

В  удовлетворении иска Комитета   дорожного  хозяйства, благоустройства   и транспорта   администрации  города  Ульяновска к  отделу   судебных приставов  по Ленинскому району   г. Ульяновска   Управления Федеральной  службы  судебных приставов   по Ульяновской области, Управлению  Федеральной   службы   судебных приставов по Ульяновской    области   об освобождении   от   исполнительского    сбора  по постановлению судебного пристава исполнителя  о взыскании исполнительского сбора  от 21  января  2015 года – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Комитет дорожного  хозяйства, благоустройства  и транспорта   администрации  г.Ульяновска обратился  в  суд с  иском к отделу  судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска   Управления Федеральной  службы  судебных приставов по Ульяновской области об освобождении от исполнительского  сбора.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ле­нинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н. было вынесено постановление о взыскании с Комитета исполни­тельского сбора в размере *** руб. Комитет не согласен с указанным выше постановлением судебного пристава, считает его вынесенным без учета норм действующего законодательства и обстоятельств дела. Обжалуемое постановление нарушает имущественные права Комитета. В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Го­родской Думы от 24 мая 2006 г. № 90, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Ульяновска, финансирование расходов на содержание и материаль­но-техническое обеспечение деятельности Комитета осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск». Комитет не может самостоятельно за счет внутренних резервов исполнить постановление суда и оплатить штраф, для этого ему необходимо выделение денежных средств из бюджета муниципального образования «город Ульяновск». Штраф был оплачен Комитетом после выделения денежных средств из бюджета муниципального образования «город Ульяновск» 16.12.2014, исполнительное производство окончено 21.01.2015. Исходя из вышеизложенного, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения к Комитету ответственности за нарушение обязательства, предусмотренные ст. 401 ГК РФ.

Судом к участию в деле привлечено в качестве  ответчика  УФССП России по  Ульяновской области.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Комитет   дорожного  хозяйства, благоустройства   и транспорта   администрации  города  Ульяновска просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, которыми мотивировано исковое заявление. Просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 21.01.2015.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением  Ленинского районного  суда  г. Ульяновска   от 29  июля 2014 года   Комитет  дорожного  хозяйства, благоустройства   и транспорта     администрации  г. Ульяновской области  привлечен  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  ст. 6.4 КоАП  РФ,   ему назначено  наказание в  виде  штрафа   в  размере   *** рублей.

Решением Ульяновского областного суда от 04 сентября 2014 года  постановление суда от 29  июля 2014 года оставлено  без изменения,  жалоба  Комитета   дорожного  хозяйства, благоустройства   и транспорта     администрации    г. Ульяновска  -  без  удовлетворения.

На основании данного постановления 20.11.2014 ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Комитета в пользу Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области административного штрафа в размере *** руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказным письмом с уведомлением, получено им 24.11.2014. Установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, срок установлен 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

12 декабря 2014 года истец обратился в Финансовое управление администрации города Ульяновска с заявкой на получение из  бюджета  муниципального образования денежных средств в размере *** руб. для уплаты штрафа.

Заявка была  удовлетворена,  16.12.2014 на депозитный счет отдела  судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска  Управления Федеральной  службы  судебных приставов по Ульяновской области были зачислены денежные средства в сумме *** руб., как уплата административного штрафа за правонарушение по ст.6.4 КоАП РФ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 21.01.2015 с истца взыскан исполни­тельский сбор в размере *** руб.

В тот же день постановлением от 21.01.2015 исполнительное производство №*** было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об освобождения от исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что должником требования исполнительного документа не были исполнены в установленный добровольный срок, доказательств  невозможности  обращения в  финансовый орган  с заявкой о получении необходимых денежных средств в  период, установленный  судебным  приставом  исполнителем, Комитет  не представил. 

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей  401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника отсутствует.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Го­родской Думы от 24 мая 2006 г. № 90, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Ульяновска, финансирование расходов на содержание и материаль­но-техническое обеспечение деятельности Комитета осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Администрация муниципального образования «город Ульяновск», местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «город Ульяновск» (ст. 1 Устава МО «город Ульяновск»).

Исходя из системного толкования положений ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суду следовало исходить из того, что целью исполнительского сбора является, в том числе побуждение должника к исполнению решения суда. При решении вопроса о возможности освобождения должника от уплаты этого сбора, суду надлежало руководствоваться принципом справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований об освобождении Комитета от уплаты исполнительского сбора, суд не учел того, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом выходных дней, истекал 02.12.2014, решение суда было фактически исполнено 16.12.2014. Постановление же о взыскании исполнительского сбора вынесено лишь 21.01.2015, что свидетельствует о его формальном характере.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 08 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска  удовлетворить.

Освободить Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска  от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № ***.

 

Председательствующий

 

Судьи