УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                          Дело № 33-2757/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        07 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свищева М*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Душкина К*** И***  удовлетворить.

Взыскать со Свищева М*** А*** в пользу  Душкина К*** И*** сумму долга по договору займа в размере ***., проценты по договору займа в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., расходы за оформление доверенности в размере ***., расходы по оплате проезда в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Душкина К.И. – Пивоварова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Душкин К.И. обратился в суд с иском к Свищеву М.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании иска указал, что 02 декабря 2013 года между ним и  Свищевым М.А. был заключен договор займа, по которому он передал ему ***. на срок до 1 декабря 2014 года.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, сумму займа не возвратил, на его требование о возврате денежных средств ответил отказом.

Поскольку договор займа заключен на сумму свыше ***., он является процентным. Проценты по договору подлежат исчислению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Просил взыскать со Свищева М.А. долг по договору займа в размере                  ***., проценты в размере ***., судебные расходы в сумме                 ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Свищев М.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует тем, что денежные средства от Душкина К.М. не получал. Договор займа был составлен в качестве обеспечения оплаты работ Душкина К.М. на олимпийском объекте, строительство которого осуществляла организация, в которой он работал.

Факт безденежности договора займа подтверждается текстом, имеющемся на его оригинале, из которого видно, что договор действителен при условии оказания содействия в строительстве олимпийского объекта г.С***, чему судом не дано оценки.

Поскольку он денежных средств от Душкина К.М. по представленному договору не получал, договор считается незаключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Душкин К.И. просит об оставлении решения без изменения.

Свищев М.А., Душкин К.М. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

По делу установлено, что 02 декабря 2013 года между Душкиным К.И.                   и Свищевым М.А. заключен договор займа. Из условий договора следует,                     что Свищев М.А. взял в долг у Душкина К.И. ***. на срок                                 до 01 декабря 2014 года.    

При разрешении спора между сторонами районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В подтверждение передачи денежной суммы в долг Свищеву М.А. и сроков  ее возврата Душкин К.И. представил договора займа, а также расписку от той же даты о получении Свищевым М.А. займа в размере, указанном в договоре.

Наличие такого договора, как и расписки, их подписание ответчиком не оспаривалась, но он утверждал, что фактически денежные средства от истца не получал, договор был заключен в целях обеспечения исполнения им обязательств перед Душкиным М.А. по оплате строительных работ центрального стадиона г.С***, которые по договору подряда осуществляло ООО «Велес», где он является заместителем генерального директора, о чем он сделал приписку в договоре займа. Но свои обязательства Душкиным К.И. выполнены не были, поэтому он не должен передавать ему никакие денежные средства.

Вместе с тем, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии иных правоотношений, не связанных с рассматриваемым договором займа на указанных в нем основаниях, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств его безденежности.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение договора займа, как и расписки о получении денежных средств                        у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора займа) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, заключаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора займа с ответчиком на указанную в нем сумму.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания рассматриваемого договора займа следует, что Душкин К.И. представляет Свищеву М.А. заем. При этом в договоре подробно оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы в долг, срока ее возврата.

Каких-либо сомнений, неясностей договор займа не содержит, как не содержит условия о передаче денежных средств в будущем по другим договорным отношениям между его сторонами.

Имеющаяся в договоре рукописная запись о том, что следует довести объект до ввода в эксплуатацию, оказывая посильную помощь в организации и контроле рабочего процесса на площадке, не подтверждает иные правоотношения, поскольку из нее невозможно определить лицо, принимающее на себя такие обязательства, условия, на которых такие обязательства возникают.

Обстоятельства, на которые указывал ответчик в ходе судебного разбирательства, отрицались истцом.

Более того, имеющаяся расписка о получении денежных средств по этому договору займа от той же даты сама по себе подтверждает наличие долговых обязательств ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии договора займа с истцом, неполучении от него денежных средств в долг.

В силу названных выше норм права, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд правомерно установил наличие долга Свищева М.А. перед                  Душкиным К.И., взыскав сумму долга в размере ***.

С учетом части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

При этом минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости               от минимального размера оплаты труда, предусмотрен статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»                           и с 01 января 2001 года  производится исходя из базовой суммы, равной ***.  До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа между сторонами следует считать процентным, поскольку он превышает ***.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в договоре займа между сторонами от 02 декабря 2013 года отсутствует условие о выплате процентов, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом за период                    с 02 декабря 2013 года по 02 декабря 2014 года, в пределах заявленных исковых требований, исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России с 14 сентября 2012 года в размере 8,25%.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свищева М*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи