УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-2567/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Карпове А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Хисаметдиновой Э*** Г*** – Безгузова А*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года, по которому
постановлено:
Уточненные исковые
требования Олинец А*** Б*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Олинец А*** Б*** в
возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, *** (***) руб. *** коп., в возмещение расходов по оплате услуг
представителя *** (***) руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности ***
(***) руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Олинец А.Б. отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере *** руб. (***) руб. *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «СК «Согласие» в пользу АНО Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» стоимость
судебной экспертизы в размере *** (***) руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., представителя ООО «СК «Согласие» - Фасхиевой Д.Х.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Олинец А.Б. – Филатова
А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Олинец А.Б.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СК
«Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных
расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль ТОYОТА Аuris, государственный регистрационный знак ***. 08.07.2014
на «Императорском мосту» в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
принадлежащего ей автомобиля, а также автомобилей: ВАЗ - 21104, государственный регистрационный знак
***, под управлением Х*** Н.Р., TOYOTA Yaris, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Хисаметдиновой Э.Г., TOYOTA Сamry, государственный регистрационный знак ***, под управлением П*** В.Н.
В результате
указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель П*** В.Н., риск
гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК
«Согласие».
Она своевременно
обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и
получении страхового возмещения. Однако страховая выплата не произведена.
Согласно заключению
эксперта от 03.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА
Аuris, с учетом износа, составляет *** руб. *** коп.
Олинец А.Б. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере
*** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб.,
расходы по отправке телеграммы в размере *** руб. *** коп., расходы по отправке
претензии в размере *** руб. *** коп., расходы по оформлению нотариальной
доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в
размере 50% от суммы, присужденной судом.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Хисаметдиновой Э.Г. – Безгузов А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать в полном объеме. Указывает, что поскольку ДТП произошло с участием
четырех автомобилей, то страховая сумма должна быть распределена между всеми
потерпевшими. В связи с чем считает, что судом неправильно применены нормы
закона, регулирующие данные правоотношения. Полагает, что в ДТП присутствует
вина водителя С*** Б.Б., управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу. При
проведении судебной автотехнической экспертизы не осматривались транспортные
средства, контактировавшие с автомобилем истца. В связи с этим у эксперта
отсутствовала объективная возможность определения доаварийных повреждений,
которые могли иметься на автомобиле истца.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Олинец А.Б. - Филатов А.В. считает решение законным, обоснованным и не
подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В
соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Подпунктами
«б» и «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Из дела следует, что
08.07.2014 в 13 час. 35 мин. в районе опоры *** на «Императорском мосту» г.
Ульяновска с участием автомобиля ТОYОТА Аuris, государственный регистрационный
знак ***, под управлением водителя С*** Б.Б., ВАЗ - 21104, государственный регистрационный знак
***, под управлением Х*** Н.Р., TOYOTA Yaris, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Хисаметдиновой Э.Г., TOYOTA Сamry, государственный регистрационный знак ***, под управлением П*** В.Н.
произошло ДТП.
Судом установлено,
что ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA Сamry, государственный регистрационный знак ***, П*** В.Н., который управляя
данным автомобилем, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию
до впереди движущегося автомобиля TOYOTA Yaris, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Хисаметдиновой Э.Г., которая от удара
совершила столкновение с движущимся
впереди автомобилем ТОYОТА Аuris, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя С*** Б.Б., который от удара совершил столкновение с
движущимся впереди автомобилем
ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак ***, под управлением Х*** Н.Р.
Согласно
постановлению инспектора группы по исполнению административного
законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 11.11.2014
производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя П***
В.Н. прекращено в связи с стечением сроков давности.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы №*** от 11.02.2015 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА Аuris, государственный
регистрационный знак *** составила *** руб.
Риск гражданской ответственности виновника
дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП был застрахован в ООО «СК
«Согласие». Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.
Поскольку в судебном
заседании было установлено, что ДТП от 08.07.2014 произошло по вине водителя П***
В.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК
«Согласие», суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК
РФ,
ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворил частично
заявленный иск о взыскании ответчика страховой суммы в размере *** руб., а
также убытки в виде расходов по проведению досудебной экспертизы, услуг
почтовой связи.
Доводы жалобы
относительно того, что поскольку ДТП произошло с участием четырех автомобилей,
то страховая сумма (*** руб.) должна
быть распределена между всеми потерпевшими, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении
страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким
потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой
страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по
обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые
выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме
указанных требований потерпевших.
Таким образом, пропорциональное распределение
страховых выплат между потерпевшими в пределах *** рублей при причинении вреда
их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового
возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.
Другие потерпевшие, обратившиеся позднее за
выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами
страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права
обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком
части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК
РФ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют
доказательства о том, что ответчиком истице, либо другим потерпевшим в ДТП ООО
«СК «Согласие» произведены какие-либо выплаты, оснований для отказа в
удовлетворении заявленных требований Олинец А.Б. у суда первой инстанции не
имелось.
Ссылка в жалобе на то, что в ДТП присутствует
вина водителя С*** Б.Б., управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу,
судебной коллегией также отклоняется, поскольку в обоснование данного довода
доказательства не представлены.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие
выводы заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание,
поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и
не опровергают выводы суда первой инстанции. Заключение судебного эксперта
оценено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах
дела доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки
доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хисаметдиновой Э***
Г*** – Безгузова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: