УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфенова И.А.                                                   Дело № 33-2566/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            23 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре  Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ситникова В*** К*** на решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска от 20 марта 2015 года с учетом определения суда об исправлении описки от 21 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск Мулюкова С*** Н*** к Ситникову В*** К*** о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ситникова В*** К*** в пользу Мулюкова С*** Н*** по договору займа от 08 августа 2014 года *** рублей, проценты за просрочку платежа за период с 11 сентября 2014 года по 20 марта 2015 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Мулюкова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мулюков С.Н. обратился в суд с иском к Ситникову В.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2014 он заключил с Ситниковым В.К. договор займа. По условиям договора он передал Ситникову В.К. денежную сумму в размере *** руб. сроком до 10.09.2014.

Ответчик вернул долг частично в размере *** руб. До настоящего времени оставшаяся сумма займа не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. с нарастающим итогом на момент вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ситников В.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что денежные средства по договору займа он не получал. Расписка была написана под влиянием угрозы со стороны Мулюкова С.Н., что, по мнению ответчика, подтверждается материалами проверки УМВД России по Ульяновской области, показаниями свидетелей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что между Мулюковым С.Н. (заимодавец) и Ситниковым В.К. (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с распиской от 08.08.2014 Ситников В.К. обязуется перед Мулюковым С.Н. в срок до 10.09.2014 выплатить долг в размере *** руб.

Доказательств возврата денежных средств и надлежащего исполнения Ситниковым В.К. договора займа в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что обязательства заемщиком в установленный срок исполнены не были, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 20.03.2015, в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что между сторонами отсутствуют заемные отношения, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленной истцом расписке от 08.08.2014 четко отражено, что Ситников В.К. обязуется перед Мулюковым С.Н. в срок до 10.09.2014 выплатить долг в размере *** руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что взятое ответчиком обязательство вернуть Мулюкову  С.Н. денежные средства, подтверждает то, что эти средства были ранее им получены. Кроме того, судом не установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Мулюкова В.Н.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, является правильным.

Доводы жалобы Ситникова В.К. относительно того, что денежные средства по договору займа он не получал, расписка была написана под влиянием угрозы со стороны Мулюкова С.Н., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Поскольку заключение ответчиком договора займа под влиянием угрозы со стороны истца не установлено в ходе судебного разбирательства, то ответчик в подтверждение безденежности договора займа, в силу требований п.2 ст. 812 ГК РФ, обязан был предоставить письменные доказательства. Между тем такие доказательства ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы Ситникова В.К. о заключении договора займа под влиянием угрозы, насилия со стороны истца и как следствие его безденежности со ссылкой на материалы проверки УМВД России по Ульяновской области, показания свидетелей приводились ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом. Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе указанный материал проверки, суд пришел к выводу о том, что Ситников В.К., заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы долга, но принятое не исполнил.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда относительно исполнения обязательств по договору займа ответчиком у судебной коллегии отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситникова В*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: