УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-2618/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июня 2015
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шаламаева В*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Хуснутдиновой Н.Р., Рузиевой З.Р.
удовлетворить частично.
Взыскать с Шаламаева В*** В*** в пользу Хуснутдиновой Н*** Р***,
Рузиевой З*** Р*** компенсацию морального вреда по *** (***) рублей каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Хуснутдиновой Н.Р., Рузиевой З.Р. отказать.
Взыскать с Шаламаева В*** В*** в доход местного бюджета
государственную пошлину *** (***) рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Хуснутдиновой
Н.Р., Рузиевой З.Р., представителя истцов – Козлова А.В., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А.,
считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению по
доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хуснутдинова Н.Р., Рузиева З.Р. обратились в суд с иском к
Шаламаеву В.В. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 30.09.2014
Шаламаев В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный
знак ***, возле дома № *** по ул. П*** в
г. Д*** совершил наезд на пешехода Р*** С.С., которая от полученных травм
скончалась в больнице ***2014. Они (истцы) являются дочерьми умершей Р*** С.С.
В результате смерти матери им причинены нравственные страдания.
Хуснутдинова
Н.Р., Рузиева З.Р. просили взыскать с Шаламаева В.В. в их пользу компенсацию
морального вреда по *** руб. каждой.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шаламаев В.В. просит изменить решение
суда, снизить размер взысканной в пользу Хуснутдиновой Н.Р., Рузиевой З.Р. компенсации
морального вреда до *** руб. каждой. Указывает, что в его действиях вина не
установлена.
На решение суда прокурором г. Димитровграда было подано
апелляционное представление, которое до начала судебного заседания было им
отозвано.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы
Хуснутдинова Н.Р., Рузиева З.Р. просят решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований
для изменения решения суда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 30.09.2014 водитель автомобиля
ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, Шаламаев В.В. у дома №***
по ул. П*** г. Димитровграда осуществил наезд на пешехода Р*** С.С., в
результате чего от полученных травм ***.2014 последняя скончалась в больнице г.
Димитровграда.
Данные обстоятельства подтверждаются копией материала
проверки по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о ДТП,
протоколами осмотра места происшествия, схемой ДТП, постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела.
В момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21140,
государственный регистрационный знак ***, являлся Шаламаев В.В.
Как следует из материалов дела, умершая Р*** С.С.
приходилась Хуснутдиновой Н.Р., Рузиевой З.Р. матерью.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности
(ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая
степень нравственных и физических страданий истцов, несовершеннолетний возраст
Рузиевой З.Р. на момент смерти матери, конкретные обстоятельства дела, при
которых был причинен вред здоровью, повлекший смерть гражданина, значимость и
невосполнимость утраты, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями
ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех
заслуживающих внимание обстоятельств, определил размер компенсации морального
вреда по *** руб. в пользу каждой, о чем подробно мотивировал в решении.
Взысканный размер компенсации морального вреда отвечает
требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что судом
первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюден
баланс интересов сторон.
Доводы жалобы о том, что в данном дорожно-транспортном
происшествии не установлена вина Шаламаева В.В., судебной коллегией
отклоняются, поскольку ответчик Шаламаев В.В., как лицо, являющееся владельцем
источника повышенной опасности, в силу указанных выше норм права (ст.ст.
1079 1100 ГК РФ), несет ответственность
перед истцами независимо от отсутствия его вины в ДТП.
Взысканная
судом первой инстанции сумма в размере по *** руб. в пользу каждой истицы
является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам
дела, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Шаламаева В*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
