УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Балуков А.Н.                                                                         Дело № 33-2552/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          23 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Аладина П.К.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Уточнённые исковые требования прокурора Новоспасского района Ульяновской области удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ  администрации муниципального образования (МО) «Новоспасский район» Ульяновской области Локтиной Л*** В*** в оформлении в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, д. ***  ком. ***.

Признать за Локтиной Л*** В*** право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату, общей площадью 10,4 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. Т***, д. ***  ком. ***

В остальной части иска отказать.

После вступления данного решения суда в законную силу прекратить право собственности на жилое помещение – комнату, общей площадью 10,4 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. Т***, д. ***  ком. *** за муниципальным образованием (МО) «Новоспасское городское поселение»  Ульяновской области.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Локтиной Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Новоспасского района Ульяновской области обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетних Т*** Р.Р., *** 1997 года рождения, Т*** Э.Р., *** 2005 года рождения, Локтиной Л.В.,  к администрации МО «Новоспасский район», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям  администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области о признании незаконным отказа в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации и признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что в  нарушение жилищного законодательства отделом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям администрации МО «Новоспасское городское поселение» было отказано Локтиной Л.В. в приватизации жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. Т***, д. ***,  ком. ***.

Считает данный отказ неправомерным, поскольку несовершеннолетние Т*** Р.Р., Т*** Э.Р. и их мать Локтина Л.В. не имеют другого жилого помещения, кроме того спорное жилое помещение нуждается в капитальном ремонте, который Локтина Л.В. намерена произвести после передачи жилья в собственность.

Истец просил признать незаконным отказ администрации МО «Новоспасский район» в оформлении приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. Т***, д. *** ком. ***, признать право собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, за Т*** Р.Р., Локтиной Л.В., по 1/2 доли за каждым.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МО «Новоспасское городское поселение» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО «Новоспасский район» Ульяновской области просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о действии до настоящего времени договора социального найма с Локтиной Л.В. является необоснованным, поскольку сын Локтиной Л.В. - Т*** Р.Р. 23.10.2012 снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Кроме того, факт заключения с Локтиной Л.В. договора социального найма указанного жилого помещения не нашел подтверждения в суде, поскольку данный договор был заключен с её несовершеннолетним сыном, за которого она, как законный представитель, поставила подпись в договоре. Указывает, что в соответствии со справкой ООО «Р***» от 10.02.2015 за Локтиной Л.В. числится долг за коммунальные услуги и квартплату спорного жилого помещения, который по состоянию на 01.02.2015 составляет *** руб. *** коп.

На решение суда прокурором Новоспасского района было подано апелляционное представление которое до начала судебного заседания отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.2 названного Закона РФ граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела следует, что право собственности  на жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Н*** район, р.п. Н***, ул. Т***, д.***, ком.***, зарегистрировано за МО «Новоспасское городское поселение» Новоспасского района Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***.

Судом установлено, что указанное жилое помещение было предоставлено Локтиной Л.В. в 2001 году в  связи с трудовыми отношениями. При этом Локтина Л.В. была зарегистрирована по данному адресу с 2001 года по 06.04.2010 и с 20.11.2012 по настоящее время.

28.08.2012 Локтина Л.В., действуя от имени своего несовершеннолетнего сына Т*** Р.Р., 1997 года рождения, заключила с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Новоспасский район» договор социального найма спорного жилого помещения.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15.04.2014 Локтина Л.В. была признана утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.07.2014 решение суда от 15.04.2014 отменено.

Данным судебным постановлением установлено право Локтиной Л.В. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Н***, ул. Т***, д.*** ком.***, на условиях договора социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Локтиной Л.В. При этом исходил из того, что истица не имеет в собственности другого жилого помещения, ранее участия в приватизации не принимала, зарегистрирована по указанному адресу, спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду не относится, препятствий к его приватизации на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имеется.

Вывод суда первой инстанции о законности заявленных исковых требований  основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения; оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт заключения с Локтиной Л.В. договора социального найма спорного жилого помещения, судебной коллегий отклоняется, поскольку установлено, что Локтина Л.В. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, зарегистрирована по месту жительства в спорной комнате, таким образом, фактически занимает жилое помещение на условиях договора социального найма.

Довод жалобы о том, что за Локтиной Л.В. числится долг за коммунальные услуги и квартплату, который по состоянию на 01.02.2015 составляет *** руб. *** коп., правового значения для разрешения спора о праве на приватизацию жилого помещения не имеет, а поэтому не является основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда об удовлетворении исковых требований Локтиной Л.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых, судебной коллегией не усматривается.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: