УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                                         Дело № 33-2500/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          23 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Карпове А.С., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальчихиной Е*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (публичное акционерное общество), в лице Операционного офиса «Ульяновский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», удовлетворить частично.

Взыскать с Мальчихиной Е*** В*** в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № *** в размере *** коп,, в том числе: задолженность по основному долгу – *** коп.; задолженность по процентам – *** коп., задолженность по реструктуризированным процентам – *** коп.

Взыскать с Мальчихиной Е*** В*** в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты по кредитному договору № *** от 28.11.2008 года   исходя из суммы остатка основного долга по ставке 23,25928% годовых за период с 06.03.2015 года и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Мальчихиной Е*** В*** в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы но оплате государственной пошлины в размере ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ульяновский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать. 

Взыскать с Мальчихиной Е*** В*** в доход бюджета МО «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере ***

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мальчихиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 28.11.2008 между ПАО АКБ «РОСБАНК» и Мальчихиной Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев, с выплатой 20 % годовых.

23.11.2009 между ПАО АКБ «РОСБАНК» и Мальчихиной Е.В. было заключено дополнительное соглашение № *** к кредитному договору от 28.11.2008 о реструктуризации задолженности. По условиям дополнительного соглашения срок возврата кредита увеличился до 28.10.2015. Процентная ставка за пользование кредитом изменилась и составила 23,25928 % годовых.

В настоящее время ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту  не вносит.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу - *** коп., задолженность по процентам - *** коп., задолженность по реструктуризированным процентам - *** коп., задолженность по комиссии - *** коп., задолженность по реструктуризированной комиссии - *** коп., проценты по кредитному договору от 28.11.2008 исходя из суммы остатка основного долга по ставке 23,25928 % годовых за период с 06.03.2015 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальчихина Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что ПАО АКБ «РОСБАНК» пропустило срок исковой давности для обращения в суд, поскольку последний платеж по кредиту был произведен в 2011 году. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с неё проценты по кредитному договору, исходя из суммы остатка основного долга по день фактического исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2008 между Мальчихиной Е.В. и ПАО АКБ «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен нецелевой кредит в сумме *** руб. сроком до 28.11.2013 под 20% годовых, ежемесячный платеж был установлен в размере *** коп. При этом заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором.

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов предусмотрен разделом 3 кредитного договора, согласно которому возврат кредита и уплата начисленных процентов производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» - до 28 числа каждого месяца.

Согласно п.1.3 условий кредитования, с которым ответчик был ознакомлен, клиенту предоставляется информационный график платежей, в котором указывается размер ежемесячного платежа, распределение суммы ежемесячного платежа на погашение суммы кредита и суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии и иные платежи.

Клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями договора платежи (раздел 4 условий).

Клиент обязуется уплатить банку неустойку – пеню в случае, если не исполнит или ненадлежащим образом исполнит какое-либо свое обязательство по кредитному договору (раздел 5 условий).

Для учета задолженности по кредиту банк открыл клиенту ссудный счет, проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

Пунктом 4.4 условий кредитования предусмотрено, что банк вправе требовать от клиента досрочного погашения кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору.

Принятые на себя обязательства по погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполняет.

Как следует из представленного истцом расчета, Мальчихиной Е.В. в счет погашения задолженности были сделаны платежи 22.03.2010 (***.), 29.09.2010 (*** руб.),08.04.2011 (*** руб.), более выплаты не производились.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами  (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в полном объеме заявленные банком суммы, суд исходил из того, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, не подлежит применению, поскольку он не пропущен.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, начиная с 28.02.2010 по 28.10 2015.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Истец обратился в суд с иском 13.01.2015, в этой связи трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 28.01.2012, то есть с даты уплаты очередного платежа по кредиту.

Из представленного банком расчета усматривается, что в срок до 28.01.2012 Мальчихина Е.В. должна был внести в счет погашения основного долга *** коп. (***.), процентов – *** коп. (***.).

На день вынесения решения истцом представлен расчет задолженности, по которому задолженность Мальчихиной Е.В. составляет *** коп., из них  по основному долгу – *** коп., по процентам – *** коп., по реструктуризированным процентам – *** коп.

В пределах трехгодичного срока исковой давности за период с 28.01.2012 января 2012 года по 06.03.2015 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме *** коп., в том числе по основному долгу – *** коп., по процентам *** коп.).

Соответственно, подлежит уменьшению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, - до *** коп.

Довод Мальчихиной Е.В.  в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал с неё проценты по кредитному договору, исходя из суммы остатка основного долга по день фактического исполнения решения суда, судебной коллегией не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При этом исходя из смысла статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что кредитный договор заемщиком не исполнен, договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты суммы задолженности, установленных договором, процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит в указанной выше части изменению.        

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 марта 2015 года изменить, уменьшить подлежащую взысканию с Мальчихиной Е*** В*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) сумму до *** коп., в том числе основного долга до *** коп., процентов до *** коп., а также размер государственной пошлины до *** коп.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Мальчихиной Е*** В*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) проценты по кредитному договору №*** от 28.11.2008, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 23,25928% годовых, за период с 06.03.2015 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: