УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Манютина Т.А. Дело №
33-2492/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б..,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Карпове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Викторова Д*** В***, Викторовой С*** Г*** на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2015 года, по
которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Буланова М*** А***. Булановой О*** М***, Буланова А*** М*** к
Викторову Д*** В***, Викторовой С*** Г*** удовлетворить частично.
Обязать Викторова Д***
В*** и Викторову С*** Г*** восстановить существовавшую систему водоснабжения в
кухне квартиры №***, путем выполнения следующих комплексных работ: пробивка старого отверстия в межквартирной
стене со стороны кв.№***; врезка ответвления трубопровода на кухне кв. №***;монтаж
подвода к запорному крану на кухне кв. №***; демонтаж счетчика на стояке в
санузле кв. №***; монтаж счетчиков на каждом подводе к сантехническим приборам
кв. №***.
Взыскать с Викторова Д***
В*** и Викторовой С*** Г*** в равных долях в пользу Буланова М*** А*** расходы
по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого,
а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, т.е. по ***
рублей с каждого, а всего по *** рублей
с каждого.
Взыскать с
Викторовой С*** Г*** и Викторова Д*** В*** в равных долях в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате судебной экспертизы в
сумме *** рублей, то есть по *** рублей с каждого.
В остальной части
заявленных требований – отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Викторова
Д.В., Викторовой С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Буланова М.А.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Буланов М.А., Буланов А.М.,
Буланова О.М. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Викторову Д.В., Викторовой С.Г. о восстановлении системы холодного
водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что Буланов А.М. является собственником квартиры № ***
Ульяновской области. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Буланова
О.М. и Буланов М.А. Собственниками квартиры № *** в указанном доме являются
Викторова С.Г. и Викторов Д.В.
Система
холодного водоснабжения в квартире № *** осуществляется в кухне от стояка,
проходящего от квартиры №*** а в ванной комнате – от стояка, находящегося в их
(истцов) квартире. 10.09.2014 ответчики в своей квартире перекрыли кран на
стояке холодного водоснабжения. В связи с этим холодная вода на кухню в
квартиру истцов перестала поступать. 12.10.2014 ответчики отрезали стояк
холодного водоснабжения на кухне квартиры №***, нарушив систему холодного
водоснабжения на кухне в квартире № ***, самовольно переустроили и перепланировали
жилое помещение, не согласовав его с другими собственниками квартир.
Ответчики
неправомерными действиями причинили им (Булановым) физические и нравственные
страдания, поскольку они (Булановы) в течение длительного времени не могли
пользоваться холодной водой на кухне.
Истцы
просили обязать Викторова Д.В. и Викторову С.Г. восстановить систему холодного
водоснабжения в кухне квартиры № *** Ульяновской области, приведя её в прежнее
состояние путем выполнения комплексных работ, согласно заключению судебной
экспертизы по первому варианту, а именно: пробивка старого отверстия в
межквартирной стене со стороны квартиры № ***; врезка ответвления трубопровода
на кухне квартиры № *** монтаж подвода к запорному крану на кухне квартиры № ***;
демонтаж счетчика на стояке в санузле квартиры
№ ***; монтаж счетчиков на каждом подводе к сантехническим приборам
квартиры № ***, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ***
руб. в пользу Булановой О.М. и Буланова М.А. каждому, взыскать в пользу
Буланова М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация
муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Викторов Д.В., Викторова С.Г., не
соглашаясь с решением суда, просят его отменить, в удовлетворении исковых
требований отказать. Указывают, что в 13 квартирах в доме № *** система
водоснабжение в квартирах смонтирована от собственного стояка, имеющегося в каждой
квартире. Также указывают, что квартира
№*** принадлежит им по праву собственности, сантехническое оборудование внутри
жилого помещения находится в их собственности, а поэтому они вправе
распоряжаться им по своему усмотрению. В октябре 2014 года ими был произведен
демонтаж системы холодного водоснабжения и перекрыта подача воды в квартиру
истцов, поскольку они оплачивали расходы не только за собственное потребление
воды, но и соседей.
Полагают, что заключение судебной строительно – технической
экспертизы является необъективным и необоснованным. Считают, что в проведении
экспертизы не было целесообразности. У суда не было оснований возлагать на них
комплекс работ по приведению системы холодного водоснабжения в квартире истцов
в прежнее состояние.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы
Буланов М.А., Буланов А.М., Буланова О.М. просят решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Из дела следует, что жилой дом №***, 1988 года постройки,
является трехэтажным, многоквартирным жилым домом с электроосвещением,
центральным отоплением, канализацией и водопроводом.
Собственником квартиры №*** является Буланов А.М., что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***. Истцы
Буланов М.А. и Буланова О.М. зарегистрированы и проживают по указанному адресу
с 1989 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права
серии *** собственником квартиры №*** является Викторова С.Г. По указанному
адресу зарегистрированы: Викторов А.Д. (сын), Викторов М.Д. (сын), Викторова
Е.Д. (дочь), Викторов Д.В. (муж).
Судом установлено, что холодное водоснабжение в квартире №***
указанного дома осуществляется в кухне
от стояка №1, находящегося в квартире № ***, ванной комнате от стояка №2,
находящегося в ванной комнате квартиры №***.
Такая схема водоснабжения была изначально в процессе строительства данного
многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривали
ответчики, в октябре 2014 года в их
квартире на кухне был отрезан стояк холодного водоснабжения, в связи с чем
холодная вода на кухню истцов перестала поступать.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон,
актом обследования, заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Руководствуясь положениями ч.1 ст. 36 ЖК РФ, ст.39 ЖК РФ,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что водопровод является общим
имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование,
распоряжение имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При
недостижении согласия участники долевой собственности владеют и пользуются
имуществом – в порядке, устанавливаемом судом.
Установив, что ответчики по единоличному решению произвели
демонтаж трубы холодного водоснабжения, подающей воду в квартиру истцов (на
кухне), суд пришел к обоснованному выводу, что указанными действиями ответчики
нарушили права Булановых и Буланова А.М., как собственника жилого помещения на
общедомовое имущество- водопровод, и удовлетворил заявленный иск.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными,
поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям
закона.
Доводы жалобы Викторовых о том, что поскольку квартира №***
принадлежит им по праву собственности, сантехническое оборудование внутри
жилого помещения также принадлежит им по праву собственности, а поэтому они
вправе распоряжаться им по своему усмотрению, судебной коллегией отклоняются,
поскольку система водоснабжение в многоквартирном доме является общим
имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, владение,
пользование, распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее
участников.
Ссылка Викторовых в жалобе на то, что ими был произведен
демонтаж системы холодного водоснабжения и перекрыта подача воды в квартиру
истцов, поскольку они оплачивали расходы не только за собственное потребление
воды, но и соседей, судебной коллегией также отклоняется, поскольку не может
повлиять на вынесенное решение, т.к. они не лишены права обратиться в суд с
самостоятельным иском в случае нарушения их прав.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения являются
несостоятельными, поскольку указанное экспертное заключение составлено в
соответствии с нормами действующего законодательства и оценено судом на
основании ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19
марта 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Викторова Д*** В***, Викторовой С*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
