УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-1265/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евдокимовой В*** В*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 15 января 2015 года,
по которому постановлено:
Евдокимовой В*** В***
в иске к Числовой Е*** А***, представляющей свои интересы и интересы
несовершеннолетних детей Ч*** А*** М*** и Ч*** Е*** М***, а также к Числову М***
В*** о расторжении договора купли-продажи квартиры, о прекращении права общей
долевой собственности Числовой Е*** А***, Ч*** А*** М***, Ч*** Е*** М***,
Числова М*** В*** на квартиру и о признании за Евдокимовой В*** В*** права собственности
на квартиру, расположенную по адресу г.
Б*** Ульяновской области, ул. К***, д. ***, кв. ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Числовой Е.А. – Мясникова В.И.,
полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евдокимова В.В.
обратилась в суд с иском к Числовой Е.А., представляющей свои интересы и
интересы несовершеннолетних детей Ч*** А***, 2010 года рождения, и Ч*** Е***,
2012 года рождения, Числову М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
прекращении права общей долевой собственности ответчиков на квартиру и
признании за ней права собственности на квартиру.
В обоснование иска
указала, что 11.09.2013 по договору купли-продажи она продала ответчикам
квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Б***, ул. К***, д.***, кв. *** за ***
руб. В процессе оформления сделки она договорилась с Числовой Е.А. о выплате
денежных средств за квартиру после продажи ответчицей своей квартиры,
расположенной в р.п. им. Л*** Б*** района, Ульяновской области, о чем была
составлена расписка без указания срока передачи денежных средств. До настоящего
времени ответчики не выплатили ей денежные средства за приобретенную квартиру.
Просила расторгнуть заключенный
11.09.2013 между ней и ответчиками договор купли-продажи квартиры № *** в доме
№ *** по ул. К*** в г. Б***
Ульяновской области, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на
квартиру и признать за ней право собственности на квартиру, взыскать с
ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Судом привлечено к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Разрешив
заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Евдокимова В.В. просит отменить принятое по делу решение в связи с неправильным
определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает
необоснованным вывод об отсутствии доказательств существенного нарушения
ответчиками условий договора купли-продажи, поскольку в ходе рассмотрения дела
установлено, что Числова Е.А. не произвела оплату за приобретенную квартиру.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Числова Е.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились истица, ответчики и представитель третьего
лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Числов М.В.
извещен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-*** г. Д***.
Судебная коллегия, с
учетом мнения представителя ответчицы, определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии
с ч. 1 ст. 327.1 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях
относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
не находит оснований к
отмене решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что 11.09.2013 между продавцом Евдокимовой В.В. и покупателем
Числовой Е.А., действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей Ч***
А***, 2010 года рождения, Ч*** Е***, 2012 года рождения, а также от имени
супруга Числова М.В., был заключен договор купли-продажи, согласно которому
ответчики приобрели у истицы в общую долевую собственность квартиру по адресу:
Ульяновская область, г. Б***, ул. К***, д. ***, кв. ***.
Право собственности
ответчиков на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2013.
За Числовой Е.А. и
Числовым М.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по
1/6 доле за каждым, за детьми – по 1/3 доле.
Отказывая истице в
удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд
применил положения ст. 486 ГК РФ, что судебная коллегия считает правильным.
В соответствии с п.
1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
Согласно п. 1 ст.
549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи
недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный
участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Изменение и
расторжение договора в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по
соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом,
другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении
договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ,
другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение
договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что
она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
Из содержания
приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может
быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в
частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
В силу п. 1 ст. 486
ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи
ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом,
другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не
вытекает из существа обязательства.
Если покупатель
своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи
товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в
соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
Если покупатель в
нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар,
продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от
исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).
Названной правовой нормой
определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по
договору купли-продажи.
При этом данные
правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан
продавцом покупателю и был ли он принят последним.
В Гражданском
кодексе РФ (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», ст.ст. 549-558) отсутствуют
нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с
неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель
принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.
При рассмотрении
споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с
неисполнением покупателем условия об оплате стоимости объекта недвижимости,
юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача
продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору
купли-продажи недвижимого имущества.
Принимая во
внимание, что по договору купли-продажи квартира передана истицей ответчикам, и
за последними зарегистрировано право собственности на приобретенное недвижимое
имущество, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к
верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Евдокимовой В.В.
о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Оснований для отмены
принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную
оценку установленных судом обстоятельств и основанным на ошибочном толковании
норм материального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 15 января 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Евдокимовой В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
