УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                               Дело № 22-1445/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             01 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи Кабанова В.А.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Старостина Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Царапкина М.Н. и его защитника – адвоката Мироновой Л.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Царапкина М.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2015 года, которым

 

ЦАРАПКИН М*** Н***,

***, судимый:

- приговором от 23 апреля 2008 года (с учетом постановления от 22 декабря 2008 года) по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком в 3 года 3 месяца; 

- приговором от 09 июля 2009 года (с учетом постановления  от 31 марта 2011 года) по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, освобожденный условно - досрочно 14 октября 2011 года на срок 1 год 7 месяцев 24 дня;

- приговором от 15 февраля 2012 года по части 1 статьи 119, части 1 статьи 115 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ,  к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года; 

-  приговором от 19 февраля 2013 года по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 августа 2014 года условно – досрочно на 6 месяцев 10 дней,

 

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору от 19 февраля 2013 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения на основании части 1 статьи 70 УК РФ Царапкину М.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок  шесть лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Царапкину М.Н. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 апреля 2015 года с зачетом в указанный срок периода содержания под стражей с 10 по 12 сентября 2014 года и домашнего ареста с 13 сентября 2014 года по 14 апреля 2015 года.

 

Постановлено взыскать с Царапкина М.Н. в пользу потерпевшего  И*** Д.Р. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

 

Гражданский иск потерпевшего И*** Д.Р. о возмещении имущественного ущерба оставлен без рассмотрения, за И*** Д.Р. признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.  

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска Юнусовым Р.И. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Царапкин М.Н. осужден за покушение на убийство И*** Д.Р., совершенное 09 сентября 2014 года в Ленинском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах осужденный Царапкин М.Н. выражает несогласие с приговором суда, утверждая, что умысла на убийство потерпевшего И*** Д.Р. не имел, действовал в состоянии необходимой обороны, защищая жизнь и здоровье своего друга И*** Р.Р., которому свидетель К*** А.С.нанес удар по голове. Его действия в отношении потерпевшего должны быть квалифицированы по части 1 статьи 115 УК РФ, поскольку удар раскладным ножом нанес не целенаправленно в шею, а наотмашь. Потерпевший выше его на 10 см, и он не смог бы нанести ему направленный удар сверху вниз. Угроз убийством потерпевшему не высказывал. Нож выбросил, при осмотре места происшествия он обнаружен не был, к делу приобщили другой нож без следов крови потерпевшего, но обладающий повышенной поражаемостью. Стрелять из ружья не хотел, доставал его из чехла с целью прекратить конфликт. Ружье было без патронов, то есть непригодно к стрельбе.

Потерпевший И*** Д.Р., свидетель К*** А.С. находились в состоянии опьянения и сами провоцировали конфликтную ситуацию. Показания И*** Д.Р. и К*** А.С. противоречивы. И*** Д.Р. оговаривает его, преследуя материальную выгоду и желая получить компенсацию морального вреда в большой сумме. Указанные лица утверждали, что они с И*** Р.Р. пытались преследовать их на автомобиле, но фактически последний после удара К*** А.С. по голове скрылся в кустах и сел в автомобиль на дороге по ул. ***, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. Кроме того, К*** А.С. в первоначальных показаниях не указывал о нанесении удара тупым предметом по голове И*** Р.Р., а сделал это только в конце следствия, но исказил последовательность событий.

Первоначальные показания 10 сентября 2014 года он давал в болезненном состоянии из-за травм после ДТП.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшего, является завешенным. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, получил легкий вред здоровью, госпитализирован не был.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на статью 115 УК РФ, по которой назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, поскольку он сотрудничал со следствием, заключал досудебное соглашение, не скрывался, воздействия на потерпевшего не оказывал, принес ему извинения. Кроме того, в местах лишения свободы характеризовался положительно, освободился условно-досрочно 19 августа 2014 года и до 9 сентября 2014 года к административной ответственности не привлекался, *** нуждаются в его поддержке и уходе.

 

В заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Царапкин М.Н. и адвокат Миронова Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме;

- прокурор  Скотарева Г.А. с жалобами не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Царапкина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

 

Согласно показаниям потерпевшего И*** Д.Р., 9 сентября 2014 около  23 часов 45 минут во дворе дома *** по ул. *** г. Ульяновска, ему и К*** А.С. предложили выпить ранее незнакомые И*** Р.Р. и  Царапкин М.Н., стоящие возле автомобиля ***. В связи с их отказом, а также в связи с обнаружившимися разногласиями относительно действий органов власти Российской Федерации и лиц, участвовавших в боевых действиях в Чеченской Республике, произошла ссора. И*** Р.Р. достал травматический пистолет,  направив в их сторону. Царапкин М.Н. в этот момент достал из автомобиля охотничье ружье, которое также направил в их сторону. Одновременно И*** Р.Р. и Царапкин М.Н.  высказали им угрозы убийством, то есть намерения лишить их жизни. В связи с эти они стали медленно отходить в сторону и просить успокоиться, обойтись без оружия – ножей и пистолетов. На этом Царапкин М.Н. ему возразил, сказав, что они будут разбираться с ножами и пистолетами, подбежал к нему и ножом со словами «сдохни» нанес один удар в шею. Только в связи с тем, что он успел среагировать, вплотную прижав подбородок к шее, удар ножом пришелся в область подбородка и шеи, но уже меньшей силы. Если бы он не опустил подбородок, то Царапкин М.Н. нанес бы ему смертельное ранение в шею. После удара нож у Царапкина М.Н. выпал, и осужденный направился в сторону автомобиля за ружьем, высказывая угрозу убийством. В этот момент  услышал, как И*** Р.Р. стал стрелять в  К*** А.С. из пистолета, поэтому они с К*** А.С. убежали с места происшествия и обратились за медицинской помощью. 

 

Свидетель К*** А.С. в целом аналогично потерпевшему воспроизвел произошедшие события, указав, что телесные повреждения в области шеи и подбородка И*** Д.Р. причинил ножом Царапкин М.Н., а И*** Р.Р. с близкого расстояния произвел три выстрела в него (свидетеля) из травматического пистолета. Первый раз И*** Р.Р. целился ему в голову, но попал в область сердца. Видя, что И*** Р.Р. собирается стрелять еще раз, он начал разворачиваться влево, прикрывая правой рукой голову и лицо. В этот момент услышал второй выстрел и почувствовал боль в правом предплечье и локте. Поскольку И*** Р.Р. собирался выстрелить еще, он поднял с земли бутылку. В это время был произведен третий выстрел. Он ударил И*** Р.Р. бутылкой. Увидел, что И*** Д.Р. прикрывает себе шею, а Царапкин М.Н. уже без ножа идет в сторону автомобиля, где лежит ружье, чтобы их застрелить. И*** Р.Р., угрожая огнестрельным оружием, высказал намерения их убить, поэтому они с И*** Д.Р., решив спасать свои жизни, побежали в сторону КПП училища связи.

 

Исходя из протоколов предъявления лица для опознания, в присутствии понятых и И*** Д.Р., и К*** А.С. среди прочих предъявленных для опознания уверенно опознали Царапкина М.Н. как лицо, нанесшее удар ножом в шею И*** Д.Р.

 

В ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и И*** Д.Р., и К*** А.С. в целом аналогично друг другу описали обстоятельства произошедшего, а также продемонстрировали место и механизм причинения телесных повреждений соответственно Царапкиным М.Н. и другим лицом.

 

Свидетель  Е*** Д.С. показал, что 9 сентября 2014 года около 24 часов в дверь КПП постучали двое мужчин, у одного из них было ранение, он держался рукой за горло, откуда текла кровь. Мужчина пояснил, что его порезали и в них стреляли, просил врача для оказания медицинской помощи. Второй мужчина убежал в сторону трамвайной остановки, вернулся на автомобиле и увез окровавленного пострадавшего. Прибывшие по вызову сотрудники скорой помощи указанных мужчин уже не застали.

 

Исходя из показаний свидетеля А*** А.Р., 10 сентября 2014 года на маршрут патрулирования № *** около 1 часа 6 минут из дежурной части поступило сообщение о необходимости проехать в БСМП. Там был обнаружен К*** А.С. с огнестрельными ранениями в области правого предплечья, левого подреберья. К*** А.С. пояснил, что у дома *** по ул. *** г.Ульяновска неизвестное лицо выстрелило в него из травматического пистолета, а И*** Д.Р. были нанесены серьезные повреждения в области шеи ножом. После оказания медицинской помощи К*** А.С. был доставлен в полицию для разбирательства, а И*** Д.Р. остался в БСМП для оказания медицинской помощи.

 

Согласно показаниям свидетеля А*** И.Т., в ночь с 09 на 10 сентября 2014 года во время его дежурства в ГКУЗ «***» за медицинской помощью обратились К*** А.С. и И*** Д.Р. У последнего было диагностировано колото – резаное ранение шеи, с возможным повреждениям трахеи, рана подбородка. У К*** А.С. имелись пулевые ранения грудной клетки и правого предплечья. И*** Д.Р. была оказана первая помощь – ушиты раны подбородка, передней поверхности шеи, после чего он был направлен в областную больницу.

 

Как следует из показаний свидетеля Р*** А.В., в ходе неотложных следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий по факту причинения 09 сентября 2014 года неустановленными лицами повреждений И*** Д.Р. и К*** А.С. была установлена причастность к соответствующим событиям И*** Р.Р. У последнего при проведении обыска были изъяты охотничье ружье «***» в чехле, сумка с патронами, травматический пистолет «***», предметы одежды.

 

Как верно указал суд, поводов не доверять показаниям перечисленных лиц, в частности, показаниям потерпевшего И*** Д.Р., свидетеля К*** А.С., не имеется, объективных причин для оговора ими осужденного, вопреки доводам жалоб,  не установлено.

 

Версия осужденного, в подтверждение которой были представлены показания свидетелей защиты, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как недостоверная.

 

Так, в суде Ц*** М.Н. утверждал, что 9 сентября 2014 года на своем автомобиле с И*** Р.Р. поехали к  знакомому Г*** С.Ф. При этом И*** Р.Р. взял с собой охотничье ружье «***», поскольку в дальнейшем собирался с отцом на охоту. В пути следования решил заехать к бывшей супруге на ул. ***. Ульяновска, но той дома не оказалось. Когда вышел из подъезда, И*** Р.Р. стоял около дома с бутылкой коньяка. В это время из – за дома вышли ранее незнакомые И*** Д.Р. и К*** А.С., которые находились в состоянии опьянения и имели при себе полбутылки коньяка. Указанные лица предложили выпить, на что они согласились. Через некоторое время пошел к автомобилю, в это время у И*** Р.Р. начался конфликт с К*** А.С. Увидел, что И*** Р.Р. присел и вскрикнул, понял, что ему нанесли удар, открыл автомобиль, достал ружье «***», предложил разойтись мирно. И*** Д.Р. и К*** А.С. его не послушали. И*** Р.Р. взял у него ружье. Когда И*** Р.Р. ударили, он достал травматический пистолет, сказал, чтобы от него отошли, иначе будет стрелять. Он (Царапкин М.Н.) в дверке автомобиля взял нож, и они с И*** Д.Р. сблизились. Он не целясь, наотмашь ударил ножом, куда попал, не видел. Это было после того, как получил удар И*** Р.Р. Потом он услышал выстрелы. И*** Р.Р. сел на корточки, где кусты, и куда – то пропал. К нему стали подходить оба потерпевших, он сел в автомобиль и уехал, подобрав по дороге И*** Р.Р., у которого была рассечена голова. Они направились к Г*** С.Ф., где И*** Р.Р. супруга Г*** С.Ф.  обработала рану. Затем он и И*** Р.Р. были в сауне, где употребили спиртное, а по пути домой попали в ДТП. После ДТП обстоятельства происшедшего помнил плохо. Вместе с тем, рана на голове И*** Р.Р. получена не в результате ДТП, а от удара К*** А.С. Умысла на убийство И*** Д.Р. у него не было, соответствующих угроз ему не высказывал. Тот нож, которым он нанес удар потерпевшему,  органы следствия не нашли. Экспертиза проведена по ножу с аналогичными параметрами. 

 

Изложенные показания Царапкина М.Н. суд верно оценил как обусловленные защитой от предъявленного обвинения и желанием осужденного смягчить ответственность за содеянное, таковые были опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств стороны обвинения.

 

Более того, в ходе предварительного расследования Царапкин М.Н. давал иные показания, согласно которым в процессе распития спиртного между И*** Р.Р. и К*** А.С. произошел словесный конфликт в связи с негативной оценкой И*** Р.Р. личности Президента РФ, с чем К*** А.С. не согласился. В этот момент И*** Р.Р. достал травматический пистолет «***» и дважды выстрелил в К*** А.С., после чего, скорее всего, И*** Д.Р. нанес удар И*** Р.Р. рукой в область головы. После выстрелов И*** Д.Р. и К*** А.С. направились в его сторону. Из бардачка автомобиля он достал и взял в левую руку нож, которым нанес удар И*** Д.Р. в область горла, чтобы защитить себя и друга. Убивать И*** Д.Р. не хотел.  После этого они с И*** Р.Р. сели в автомобиль и уехали. Нож, которым нанес удар, выбросил в пути следования из окна автомобиля. Данный нож раскладной, длиной около 15 см, с ручкой красного цвета. Первоначально в явке с повинной указал недостоверные сведения (о том, что подобрал на месте острый предмет и ударил им в целях самообороны),  в дальнейшем написал еще одну явку с повинной о нанесении удара ножом.

 

В ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента Царапкин М.Н. в присутствии своего защитника и понятых показал, где и как нанес удар ножом в горло И*** Д.Р. 

 

Свои первоначальные показания Царапкин М.Н. не подтвердил, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья в момент допроса, незаконное воздействие органов следствия и отсутствие адвоката.

 

Для проверки данных доводов Царапкина М.Н. в качестве дополнительного свидетеля стороны обвинения был допрошен следователь К*** А.В., который указал, что по состоянию здоровья Царапкин М.Н. мог участвовать в следственных действиях, на плохое самочувствие не ссылался, жалоб на здоровье не имел.  Соответствующие показания давал добровольно, с участием защитника, замечаний по содержанию протоколов не имелось.

 

Суд пришел к верному выводу о получении соответствующих показаний Царапкина М.Н. с соблюдением всех требований УПК РФ, с участием защитника – профессионального адвоката, то есть в условиях,  исключающих какое – либо незаконное воздействие и возможность искажения показаний в протоколах. Последние подписаны осужденным и его защитником без каких-либо замечаний, заявлений о невозможности Царапкина М.Н. участвовать в следственных действиях по состоянию здоровья не поступало.

 

Первоначальные показания Царапкина М.Н. суд обоснованно принял во внимание наряду с другими, собранными по делу доказательствами. Из указанных показаний следует, что первым противоправные действия предпринял именно И*** Р.Р., и не имеется оснований полагать, что Царапкин М.Н. действовал, защищая себя и указанное лицо, в условиях необходимой самообороны либо при превышении ее пределов.

 

Из первоначальных показаний Царапкина М.Н. также усматривается, что удар К*** А.С. нанес И*** Р.Р. после того, как последний произвел в него выстрелы из травматического пистолета, что согласуется с показаниями К*** А.С., положенными в основу приговора. Вопреки доводам жалобы, отсутствие в первоначальных показаниях К*** А.С. сведений о нанесении им удара И*** Р.Р., не может служить поводом к признанию показаний данного свидетеля недостоверными, как и не может подтверждать версию Царапкина М.Н. о необходимой обороне.

 

По доводам жалоб судебная коллегия также отмечает, что исходя из первоначальных показаний Царапкина М.Н., после нанесения ножевого ранения потерпевшему, они с И*** Р.Р. сели в автомобиль и уехали. Таким образом, утверждения осужденного о том, что И*** Р.Р. скрывался в кустах от посягательства потерпевших и был обнаружен Царапкиным М.Н. по пути следования на дороге, не могут быть приняты во внимание. Детализация телефонных переговоров доводы осужденного о необходимой обороне не подтверждает.

 

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты: Ш*** Н.С., Г*** С.Ф., И*** Р.Р.

 

Свидетель И*** Р.Р. в судебном заседании от дачи показаний отказался и подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе разговора на политические темы с потерпевшими возник конфликт. И*** Д.Р. и К*** А.С. стали угрожать, что могут легко доказать свою правоту кулаками, вели себя агрессивно. Желая остудить их пыл, Царапкин М.Н. побежал к автомобилю, достал ружье, расчехлил его с целью напугать парней. Зная, что Царапкин М.Н. не имеет соответствующего опыта, убрал оружие в автомобиль. Оба парня, угрожая избиением, вдвоем стали двигаться на него, К*** А.С. поднял с земли камень, диаметром около 8 – 10 см, держал его в руке. Увидев это, он достал травматический пистолет «***», продемонстрировал его и потребовал не подходить к нему. Однако К*** А.С. ударил его камнем в область лба, от чего он упал на асфальт, а также ударил его ногой и высказал угрозу физической расправой. Отползая от парней, он произвел один предупредительный выстрел вверх и в сторону И*** Д.Р. и К*** А.С., предупредив, что если они не остановятся, он будет стрелять. К*** А.С. вновь высказал в его адрес угрозу убийством, стал приближаться, будучи вооруженным камнем. Он понял, что имеет право обороняться, выстрелил в К*** А.С. из травматического пистолета в область груди или живота. Решив, что не попал, произвел второй выстрел в область тела. После второго выстрела К*** А.С. остановился, а он – И*** убежал в кусты. Затем, Царапкин М.Н. подъехал к нему на автомобиле, и они направились к Г*** С.Ф. Последнему рассказали, что произошел конфликт с парнями, ему стукнули по голове камнем, в связи с чем стрелял в сторону одного из нападавших.

 

Свидетель Ш*** Н.С. в суде показала, что 10 сентября 2014 года в ночное время пришли Царапкин М.Н. и И*** Р.Р., из головы которого текла кровь. Признаков опьянения у них не заметила. К пришедшим в подъезд вышел Г*** С.Ф., она сама оставалась дома, медицинскую помощь И*** Р.Р. не оказывала. Поняла, что Царапкин М.Н. и И*** Р.Р. с кем – то подрались. Они пробыли в подъезде примерно 10 – 15 минут, потом уехали, а Г*** С.Ф. зашел в квартиру. Впоследствии узнала, что вечером 9 сентября 2014 года указанные лица приезжали к Г*** С.Ф., и последний с ними куда – то уезжал.

 

Ш*** Н.С. не подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования,  в которых указывала, что Царапкин М.Н. и И*** Р.Р. находились в состоянии опьянения, от них исходил запах алкоголя.

 

Свидетель Г*** С.Ф. в суде показал, что Царапкин М.Н. и  И*** Р.Р. приехали ночью, трезвые, рассказали о нападении на них двух военных. У И*** Р.Р. было кровотечение из раны на голове. Других повреждений у них не было. Ш*** Н.С. обрабатывала И*** Р.Р. рану. Он попросил довезти его до гаража. Утром И*** Р.Р. сообщил о произошедшем после расставания с ним ДТП, в связи с которым Царапкин М.Н. находится в больнице.

 

Г*** С.Ф. не подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, в которых указывал, что Царапкин М.Н. и И*** Р.Р. находились в состоянии опьянения, от них исходил запах алкоголя. Ш*** Н.С.  находилась в квартире, следовательно, медпомощь И*** Р.Р. не оказывала.

 

Проанализировав изложенные показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к верному выводу о том, что изменение показаний свидетелями Ш*** Н.С. и Г*** С.Ф. в судебном заседании в пользу Царапкина М.Н. обусловлено их желанием облегчить участь осужденного в силу дружеских с ним отношений. Показания указанных лиц в ходе судебного следствия противоречивы. В этой связи суд обоснованно принял во внимание первоначальные показания данных свидетелей, полученные с соблюдением требований закона.

 

Показания И*** Р.Р., который пытался убедить суд в посягательстве со стороны И*** Д.Р. и К*** А.С., суд правильно отверг как недостоверные в связи с привлечением данного лица к уголовной ответственности по соответствующим событиям и его заинтересованностью в связи с этим в исходе дела.

 

Между тем, вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего И*** Д.Р., свидетеля К*** А.С., положенные судом в основу приговора, не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию по делу,  являются последовательными, согласуются друг с другом и другими доказательствами.

 

Так, исходя из протокола осмотра места происшествия, при понятых осмотрен участок местности у дома *** по ул. *** г. Ульяновска с обнаружением изъятием пуль, предметов одежды К*** А.С., И*** Д.Р.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия при понятых осмотрен автомобиль ***3, на котором передвигался Царапкин М.Н. и другое лицо. При осмотре автомобиля были изъяты нож, два патрона.

 

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, И*** Д.Р. среди предъявленных для опознания ножей опознал нож, изъятый в ходе осмотра автомобиля Царапкина М.Н., указав, что он наиболее похож на тот, которым Царапкин М.Н. нанес ему удар в шею.

 

Из акта изъятия усматривается, что в гараже с участием И*** Р.Р. сотрудником полиции Р*** А.В. изъяты охотничье ружье «*** в чехле, сумка с патронами,  травматический пистолет «***», предметы одежды И*** Р.Р.

 

Сведениями, содержащимися в детализации телефонных соединений Царапкина М.Н. и И*** Р.Р.  с привязкой к базовым станциям и указанием региона места местонахождения, подтвержден факт нахождения осужденного в инкриминируемое время в районе места совершения преступления.

 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у И*** Д.Р. обнаружены повреждения: рана подбородочной области,  две раны передней поверхности шеи по средней линии, которые, как каждая в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Они могли быть причинены незадолго,  возможно за несколько минут – несколько десятков минут, до поступления в ГУЗ УОКЦСВМП, возможно, в небольшой отрезок времени. Раны подбородочной области, передней поверхности шеи по средней линии образовались (каждая) от однократного воздействия предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа.

Не исключается возможность причинения одной из ран передней поверхности шеи по средней линии при обстоятельствах, изложенных Царапкиным М.Н. В показаниях Царапкина М.Н. ситуационных моментов причинения остальных повреждений не имеется.

Не исключается возможность причинения раны подбородочной области, двух ран передней поверхности шеи при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных И*** Д.Р. 

 

Согласно заключений экспертиз, возможность причинения резаных (2) и колото – резаного повреждений (ран) на теле потерпевшего И*** Д.Р., описанных в представленных медицинских документах, клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается.

При исследовании представленной на экспертизу куртки и футболки И*** Д.Р. обнаружены следы крови, подробно описанные в заключении, образовавшиеся, в том числе и непосредственно от попадания жидкой крови из источников кровотечения, каковыми являются колото - резаная и резаные раны на теле потерпевшего.

При исследовании представленного на экспертизу ножа следов крови на нем не обнаружено.  

Происхождение следов крови на одежде не исключается от И*** Д.Р., от  Царапкина М.Н. кровь в них произойти не могла.

 

Исходя из заключения эксперта, изъятое у И*** Р.Р. ружье в чехле, является длинноствольным одноствольным гладкоствольным многозарядным самозарядным огнестрельным оружием, 12 – го калибра, исправным и пригодным для производства выстрелов патронами калибра 12 * 76. 

 

Тщательный анализ и оценка изложенных выше и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Царапкина М.Н. в инкриминируемом преступлении.

 

Судом достоверно установлено, что в ходе конфликта, возникшего на почве отказа И*** Д.Р. и К******  А.С. от распития спиртных напитков, а также различной оценки действий органов власти страны, у Царапкина М.Н. возник умысел на убийство И*** Д.Р. Реализуя свой преступный умысел, Царапкин М.Н. догнал опасавшегося реализации высказанных угроз медленно отходившего в сторону потерпевшего и с целью лишения его жизни нанес имеющимся при себе ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов – шею И*** Д.Р., полагая, что это неминуемо приведет к смерти потерпевшего. Вместе с тем, Царапкин М.Н. свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам: И*** Д.Р., активно сопротивляясь, прикрылся от удара, прижав подбородок к шее, а затем, покинул место  происшествия и обратился в лечебное учреждение, где ему была своевременно оказана медицинская помощь.

 

О направленности умысла Царапкина М.Н. на убийство И*** Д.Р. свидетельствует как неоднократное высказывание осужденным прямых угроз убийством, так и характер действий Царапкина М.Н., который первоначально направлял на потерпевшего огнестрельное оружие – охотничье ружье «***»,  затем, применил нож – предмет, обладающий большой поражающей способностью, а равно и локализация удара. Поскольку И*** Д.Р. успел опустить подбородок и прикрыть шею, а нож при ударе выпал, Царапкин М.Н. сообщив о своем намерении «прикончить» потерпевшего направился к автомобилю, где было ружье, И*** Д.Р. смог убежать с места происшествия.

 

При таких обстоятельствах, версию защиты в суде первой и апелляционной инстанции, как о состоянии необходимой обороны, так и о превышении  Царапкиным М.Н. ее пределов, а равно и о совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, и, соответственно, доводы жалоб, следует признать несостоятельными.

 

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что со стороны потерпевшего И*** Д.Р., а равно и находившегося вместе с ним К*** А.С., не имело места общественно-опасного посягательства, от которого Царапкину М.Н. необходимо было бы защищаться либо защищать иное лицо.

 

Неоднократно высказав намерения лишить жизни безоружного потерпевшего, Царапкин М.Н. перешел к конкретным, целенаправленным действиям, свидетельствующим о реализации указанных намерений, которые он не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

 

Утверждения Царапкина М.Н. в жалобах о невозможности нанести имевшимся у него небольшим раскладным ножом целенаправленный удар потерпевшему несостоятельны и обусловлены защитой от предъявленного обвинения. Суд отмечает, что соответствующая позиция осужденного  непоследовательна. Так, первоначально в явке с повинной Царапкин М.Н. указывал о нанесении И*** Д.Р. удара неким острым предметом, который он подобрал на месте происшествия, затем, Царапкин М.Н. признал наличие ножа, однако описал его по иному, нежели потерпевший. Вместе с тем, факт применения осужденным в отношении И*** Д.Р.  ножа - предмета, обладающего большой поражающей способностью, установлен совокупностью исследованных доказательств и подтверждает направленность умысла Царапкина М.Н. на лишение жизни потерпевшего.

 

Вопреки апелляционным жалобам, действия Царапкина М.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства и получили должную оценку в приговоре суда. Соответствующие выводы судом мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не возникает.

 

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах, не опровергают всей совокупности доказательств стороны обвинения. Таковые получены с соблюдением требований процессуального закона, и суд обоснованно признал их достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного осужденным мотивирована.

 

Вопреки доводам жалоб, Царапкину М.Н. назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих наказание обстоятельств, подробно и полно перечисленных в приговоре, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

 

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, сведений о личности осужденного, совершившего особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, судебная коллегия соглашается с мнением суда и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

 

Выводы суда о необходимости назначения Царапкину М.Н. реального лишения свободы без дополнительного наказания, с применением правил статьи 70 УК РФ, а также об отсутствии возможности для реализации положений статей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

 

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

 

Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены.

 

Доводы Царапкина М.Н. в жалобах о снижении наказания в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве несостоятельны, остальные обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах, судом при назначении наказания учтены.

 

Иск потерпевшего И*** Д.Р. о компенсации морального вреда разрешен с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, оснований для уменьшения размера взысканной судом денежной суммы судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

 

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2015 года в отношении Царапкина М*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи