УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                             Дело № 33-2579/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        26 июня  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и  Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Апполонова К*** В*** – Островской Т*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Апполонова К*** В*** к Шорину В*** А*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия   удовлетворить частично.

Взыскать с Шорина В*** А*** в пользу Апполонова К*** В***  материальный ущерб в размере  *** руб. *** коп.,  расходы  на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб.,  расходы по составлению отчета в размере *** руб.,  расходы по промеру  геометрии кузова в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. 

В остальной части иска  отказать.

Взыскать с Шорина  В*** А***  в пользу  федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы   Министерства юстиции Российской  Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере  ***  руб. *** коп.

Взыскать с Апполонова К*** В*** в пользу  федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы   Министерства юстиции Российской  Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Апполонова К.В. – Островской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Шорина В.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Апполонов К.В. обратился в суд с иском к Шорину В.А. о взыскании  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 13.07.2014 в результате ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 111840 и автомобиля ВАЗ 111830, под управлением Шорина В.А. его автомобиль получил механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ВАЗ 111830 Шорина В.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере *** руб., однако ущерб от ДТП превышает данную выплату.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – стоимость восстановительного ремонта, *** руб. *** коп. – УТС, *** расходы по оценке ущерба, *** руб. – промер геометрии кузова, *** руб. *** коп. – расходы по направлению телеграмм на осмотр ТС за минусом выплаченного страхового возмещения *** руб.), расходы на оплату услуг представителя *** руб., на оформление доверенности – *** руб., по оплате государственной пошлины – *** руб. *** коп.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Апполонова К.В. – Островская Т.В. просит отменить решение суда. В жалобе указывает, что суд пришел к неверному выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше доаварийной рыночной стоимости транспортного средства. При вынесении решения судом необоснованно применены Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением ЦБ России от 19.09.2014 № 431-П, поскольку они применяются по страховым случаям, наступившим после 17.10.2014. Ссылается на ненадлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Островская Т.В. и ответчик Шорин В.А.

Истец и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.06.2015 дело рассматривается судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение – дело рассмотрено без надлежащего извещения истца Апполонова К.В. о месте и времени судебного заседания, принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Апполонова К.В. в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (применительно к рассматриваемому ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что 13.07.2014 около 07 час. 15 мин. в районе дома      № *** по 3-му проезду И*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак  ***, под управлением Шорина В.А., и автомобиля ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Апполонову К.В., под управлением последнего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 111830 Шорина В.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой на дату происшествия была застрахована по договору ОСАГО ответственность виновника ДТП, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности *** руб.

Поскольку размер ущерба от ДТП превышает произведенную страховщиком выплату, Апполонов К.В. просил взыскать с ответчика убытки в сумме, превышающей страховую выплату.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111840,  2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по устранению повреждений от ДТП от 13.07.2014 в  ценах по состоянию на день проведения  экспертизы с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца от ДТП 13.07.2014 по состоянию не дань проведения экспертизы составляет *** руб. *** коп.

Доаварийная  рыночная стоимость автомобиля в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет *** руб. *** коп.

Стоимость годных остатков автомобиля в ценах по состоянию на день проведения экспертизы - *** руб. *** коп.

При расчете стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом  использованы Методические рекомендации для судебных экспертов, утвержденные Минюстом России в 2013 году.

В ходе экспертного исследования было установлено, что в результате повреждения автомобиля истца в ДТП 13.07.2014 с технической точки зрения произошло полное уничтожение транспортного средства, в связи с чем экспертом в соответствии с положениями п. 6.1. Методических рекомендаций произведен расчет стоимости годных остатков.

Из расчетов эксперта усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 80 % его доаварийной стоимости, а согласно п. 6.1.1 названных Методических рекомендаций под полным уничтожением АМТС понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа заменяемых деталей равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

В соответствии с подп. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 32, 33 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Аналогичное положение содержалось в пп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона, действующей на дату ДТП).

Поскольку сумма возмещенного ущерба от ДТП не должна превышать доаварийную стоимость транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о расчете ущерба исходя из полной гибели транспортного средства, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, размер ущерба от ДТП составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - действительная стоимость ТС на дату ДТП за вычетом  *** руб. *** коп. - стоимости годных остатков).

Принимая во внимание, что страховая компания произвела истцу выплату по договору ОСАГО в размере *** руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба вследствие повреждения автомобиля составляет *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с Шорина В.А. в пользу Апполонова К.В. подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оценкой ущерба и обращением в суд в виде расходов по досудебной оценке ущерба ***., по промеру геометрии кузова в размере *** руб., по направлению телеграмм на осмотр транспортного средства в размере *** руб. *** коп.

Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. – ущерб в связи с повреждением транспортного средства, *** руб. – расходы по досудебной оценке, *** руб. – расходы по промеру геометрии кузова, *** руб. *** коп. – расходы по отправке телеграмм об осмотре поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от указанной суммы составляет *** руб. *** коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере *** руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы в суде первой инстанции, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере *** руб.

Расходы за производство судебной автотехнической экспертизы подлежат распределению между сторонами  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная экспертиза проведена ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет *** руб.

С Шорина В.А.  в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп., с Апполонова К.В. – *** руб. ***. коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере *** руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы вызваны объективной необходимостью для подтверждения полномочий представителя в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2015 года отменить.

 

Принять по делу новое решение.

 

Исковые требования Апполонова К*** В*** к Шорину В*** А*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  удовлетворить частично.

 

Взыскать с Шорина В*** А*** в пользу Апполонова К*** В***  материальный ущерб в размере  *** руб. *** коп., расходы по составлению доверенности в размере *** руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. 

 

В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с Шорина  В*** А***  в пользу  федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы   Министерства юстиции Российской  Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере  *** руб. *** коп.

 

Взыскать с Апполонова К*** В*** в пользу  федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы   Министерства юстиции Российской  Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.

 

Председательствующий                            

 

Судьи